CORTE di CASSAZIONE  sentenza n. 14814 depositata il 19 luglio 2016 – Nel procedimento per la dichiarazione di fallimento, il mancato rispetto del termine di quindici giorni che deve intercorrere tra la data di notifica del decreto di convocazione del debitore e la data dell’udienza (come previsto dalla nuova formulazione dell’art. 15, comma 3, l.fall.) e la sua mancata abbreviazione nelle forme rituali del decreto motivato sottoscritto dal presidente del tribunale, previste dall’art. 15, comma 5, l.fall., costituiscono cause di nullità astrattamente integranti la violazione del diritto di difesa

FALLIMENTO – DICHIARAZIONE DI FALLIMENTO – PROCEDIMENTO – AUDIZIONE DELL’IMPRENDITORE – NOTIFICAZIONE DEL RICORSO E DEL DECRETO DI CONVOCAZIONE – INOSSERVANZA DEL TERMINE DILATORIO EX ART. 15, COMMA 3, L.FALL., E MANCATA ESPRESSA ABBREVIAZIONE EX ART. 15, COMMA 5, L.FALL. – CONSEGUENZE – NULLITÀ DELLA “VOCATIO IN IUS” – AUTOMATICITÀ – ESCLUSIONE – CONDIZIONI – PARTECIPAZIONE ALL’UDIENZA DEL DEBITORE – SANATORIA DELLA NULLITÀ – FONDAMENTO

FATTO E DIRITTO

La Corte, rilevato che sul ricorso n. 9530/15 proposto da V.A.G. nei confronti del Fallimento L. Sas e soci il Cons. relatore ha depositato ex art. 380 bis c.p.c., la relazione che segue.

“Il relatore Cons. Dott. R., letti gli atti depositati, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., osserva quanto segue.

Il Tribunale di Catania, in data 27.11.2014, in accoglimento del ricorso proposto L. Fall., ex art. 147, comma 4, della curatela del fallimento “L. di F.M. S.a.s.”., ha dichiarato il fallimento in estensione di V.A.G., quale socio accomandatario ed illimitatamente responsabile della predetta societa’ L. dichiarata fallita con sentenza n. 176 emessa in data 2.10.2014 dallo stesso Tribunale

Con ricorso depositato in data 22.12.2014, il V. ha proposto reclamo L. Fall., ex art. 18, avverso la sentenza emessa in data 27.11.2014 chiedendone la revoca e successivo risarcimento in proprio favore dei danni subiti.

Si sono costituite in giudizio il Fallimento “L. s.a.s. e soci illimitatamente responsabili” e la Cassa Edile A.M.I.C.A., eccependo l’infondatezza del reclamo e chiedendone il rigetto.

La Corte d’Appello con sentenza n. 383/2015 ha rigettato il reclamo.

Avverso tale sentenza resa dalla Corte d’Appello di Catania ricorre per cassazione il V. sulla base di due motivi.

Con il primo motivo il ricorrente lamenta di esser stato pregiudicato dalla compressione dei termini a difesa derivanti dalla tardiva notifica dell’istanza di cui all’art. 154 c.p.c..

Cio’ in reazione del fatto che la Corte di merito, pur dando atto del perfezionamento della notifica del ricorso per la dichiarazione di fallimento e del decreto di comparizione delle parti al V. oltre il termine perentorio indicato nel provvedimento, ha ritenuto detto elemento irrilevante ai fini del rispetto dell’integrita’ del contraddittorio e del diritto di difesa.

Il motivo risulta inammissibile tenuto conto dell’orientamento espresso da questa Corte secondo cui nel procedimento per la dichiarazione di fallimento, il mancato rispetto del termine di quindici giorni che deve intercorrere tra la data di notifica del decreto di convocazione del debitore e la data dell’udienza (come previsto dalla nuova formulazione della L. Fall., art. 15, comma 3) e la sua mancata abbreviazione nelle forme rituali del decreto motivato sottoscritto dal Presidente del Tribunale, previste dalla L. Fall., art. 15, comma 5, costituiscono cause di nullita’ astrattamente integranti la violazione del diritto di difesa, ma non determinano – ai sensi dell’art. 156 c.p.c., per il generale principio di raggiungimento dello scopo dell’atto – la nullita’ del decreto di convocazione se, il debitore abbia attivamente partecipato all’udienza, rendendo dichiarazioni in merito alle istanze di fallimento, senza formulare, in tale sede, rilievi o riserve in ordine alla ristrettezza del termine concessogli, ne’ fornendo specifiche indicazioni del pregiudizio eventualmente determinatosi, sul piano probatorio, in ragione del minor tempo disponibile (Cass. 16757/2010; Cass. 1098//2010).

Nel caso di specie la Corte d’appello la Corte d’appello ha espressamente motivato circa il fatto che il V. si era regolarmente costituito e pur deducendo la nullita’ della notifica ha contestato nel merito il ricorso di fallimento senza neppure dedurre di necessitare di ulteriore tempo per meglio argomentare e senza chiedere un termine per integrare le difese.

Il secondo motivo di ricorso il V. deduce che le censure avanza con l’atto di reclamo sulla fallibilita’ della societa’ discendeva dall’illegittimo ed errato invito rivolto dal Giudice Delegato,e dunque dall’esistenza di un errore nel decreto di comparizione del 10.11.2014, con cui si chiedeva al V. di prender posizione sulla situazione patrimoniale, economica e finanziaria dell’impresa fallita.

Tale decreto – secondo il ricorrente – appare difforme rispetto la L. Fall., art. 147, in ragione del fatto che al socio illimitatamente responsabile non puo’ esser richiesto di prendere posizione sull’insolvenza della societa’.

Cio’ avrebbe di fatto sviato la difesa del V. su temi che non avrebbero dovuto esser oggetto dell’istanza di fallimento venendo cosi’ il fallendo gravato da un onere processuale ulteriore non richiesto dalla legge.

Il motivo appare inammissibile anzitutto perche’ nuovo in quanto non proposto con il reclamo.

Inoltre lo stesso sarebbe privo di rilevanza non essendo espresso in termini concreti il pregiudizio che ne sarebbe derivato al ricorrente.

Ricorrono i requisiti di cui all’art. 375 c.p.c., per la trattazione in Camera di consiglio.

PQM.

Rimette il processo al Presidente della sezione per la trattazione in Camera di consiglio.

Roma 04.04.2016.

Il Cons. relatore”.

Vista la memoria;

Considerato:

che il collegio condivide le conclusioni rassegnate nella relazione non utilmente contrastate dalle argomentazioni della memoria;

che,in particolare, risulta dal provvedimento impugnato che con la memoria difensiva del 24.11.14 il V. ha contestato nel merito il ricorso di fallimento ed ha indicato le ragioni per cui lo stesso andava rigettato ed inoltre lo stesso,comparso in udienza, ha reso ulteriori dichiarazioni in merito al ricorso, senza chiedere termine per integrare le difese e che comunque, in aggiunta a cio’, e’ stato concesso dal giudice un ulteriore termine di 24 ore per il deposito di note che sono state effettivamente depositate;

che pertanto non puo’ contestarsi che il ricorrente abbia avuto la possibilita’ si svolgere ed abbia effettivamente svolto le proprie difese;

che in conclusione il ricorso va rigettato senza pronuncia di condanna della ricorrente alle spese processuali 1 non avendo il fallimento svolto attivita’ difensiva.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Sussistono le condizioni per il pagamento del doppio contributo del D.P.R. n. 115 del 2002, ex art. 13, comma 1 quater.