La vicenda ha riguardato il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, nei cui confronti il GIP emanava la sentenza di condanna con la confisca per equivalente per il mancato pagamento dell’IVA. L’imputato avverso la decisione del GIP proponeva ricorso alla Corte di Appello. I giudici di appello accolsero parzialmente il ricorso proposto dall’imputato revocando il provvedimento di confisca.
Avverso la decisione dei giudici di secondo grado l’imputato proponeva duplice ricorso per cassazione rispettivamente con cinque e nove articolati motivi d’impugnazione, tra cui quello concernente l’erronea esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 13 del D.lgs. n. 74/00, come riformato dal D.lgs. n. 158/15, vista la rateizzazione del debito e l’ammissione alla definizione agevolata a norma del D.l. 193 del 2016, convertito in L. 225 dello stesso anno, di cui è stata prodotta l’istanza..
Gli Ermellini accolgono il ricorso ritenendo che il debito IVA, da consoderarsi al netto di sanzioni ed interessi, era al di sotto della soglia di punibilità. I giudici di legittimità respingono la motivazione inerente alle cause di non punibilità di cui all’articolo 13 del D.lgs. n. 74 del 2000 il quale presuppone l’integrale pagamento del debito tributario prima dell’apertura del dibattimento di primo grado, oppure, ove si tratti di procedimenti già in corso al momento dell’entrata in vigore del D.lgs. 158/15, anche dopo detto limite temporale, ma in ogni caso prima del giudicato.
Nel ricorso l’imputato non ha dedotto l’estinzione del debito erariale; anzi ha fatto riferimento a una triplice procedura di rateizzazione, indice inequivoco dell’assenza dell’elemento fattuale richiesto dalla norma invocata ai fini della non punibilità.
Innanzi alla Corte di Appello l’imputato ha richiesto l’applicazione del contenuto del comma 3 dell’art. 13 del D.lgs. 74 del 200 il quale statuisce che: “Qualora, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, il debito tributario sia in fase di estinzione mediante rateizzazione, anche ai fini dell’applicabilità dell’articolo 13-bis, è dato un termine di tre mesi per il pagamento del debito residuo. In tal caso la prescrizione è sospesa. Il Giudice ha facoltà di prorogare tale termine una sola volta per non oltre tre mesi, qualora lo ritenga necessario, ferma restando la sospensione della prescrizione”.
Nel giudizio di legittimità l’imputato ha fatto presente di avere aderito alla c.d. rottamazione delle cartelle ex D.l 103/16, chiedendo, di conseguenza, la sospensione del procedimento penale, nell’ottica di estinguere nel tempo il debito tributario secondo le scadenze di cui al provvedimento per ultimo richiamato.
La Suprema Corte ha precisato che la previsione del terzo comma dell’art. 13 è funzionale all’estinzione del debito nel breve volgere di 90 giorni, salvo proroga discrezionalmente affidata all’apprezzamento del Giudice, e nel caso di specie “rimane il fatto che non è avvenuta alcuna estinzione del debito, né risulta positivamente condotta a termine alcuna rateizzazione”.
Per cui ai fini della non punibilità, non basta l’ammissione alla c.d. rottamazione delle cartelle, poiché la condotta meritevole di trattamento premiale è unicamente quella effettivamente idonea ad apportare un beneficio in termini patrimoniali all’Erario, “non apparendo significativo sotto il profilo della ratio della norma il mero provvedimento di ammissione alla rateazione posto che l’interessato, un volta ammesso alla rateazione, ben potrebbe restare inadempiente rispetto al pagamento delle singole rate” (tra le altre, Cass. Sez. 3 n. 11352/2015, che reca principi in relazione alla vecchia formulazione dell’art. 13, applicabili anche nel caso di specie).
I giudici di legittimità hanno sottolineato che in assenza della dimostrazione dell’integrale pagamento del debito tributario, non può trovare accoglimento la doglianza incentrata sulla causa di non punibilità ex art. 13 D.lgs. n. 74/00 (come sostituito dall’art. 11 del D.lgs. n. 158 del 2015).
La Corte Suprema ha accolto, come sopra indicato, la censura riguardante la rimodulazione del trattamento sanzionatorio, a fronte dell’innalzamento della soglia di punibilità a euro 250.000. A riguardo, i Giudici di legittimità hanno ribadito che: “in tema di omesso versamento dell’Iva, il giudice dell’impugnazione, richiesto di riesaminare la misura della pena inflitta dal primo giudice nella vigenza della soglia di rilevanza penale della condotta pari ad euro 103.291,18, deve rivalutare la congruità del trattamento sanzionatorio alla luce del nuovo limite di euro 250.000 fissato dal d.lgs. n. 158 del 2015, incidente sul complessivo ed oggettivo disvalore del fatto, quantunque l’eventuale particolare tenuità dell’offesa non deve essere valutata con riferimento alla sola eccedenza rispetto alla soglia di punibilità prevista dal legislatore, bensì in rapporto alla condotta nella sua interezza, avendo, dunque, riguardo all’ammontare complessivo dell’imposta non versata” (Cass. Sez. 3, n. 51020 dell’11/11/2015).
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE, sezione penale, sentenza n. 25537 depositata il 10 giugno 2019 - Omesso versamento all’Inps delle ritenute assistenziali e previdenziali ed applicabilità della causa di non punibilità della "particolare tenuità del fatto" - Il…
- Corte di Cassazione, sezione penale, sentenza n. 42534 depositata il 16 ottobre 2019 - L'integrazione del reato di cui all'art. 10 ter cit., omesso versamento IVA, non è esclusa laddove l'omesso versamento dell'Iva dipenda dal mancato incasso della…
- Corte di Cassazione, sezione penale, sentenza n. 29400 depositata il 5 luglio 2019 - La definizione di reati "della stessa indole", posta dall'art. 101 c.p. e rilevante per l'applicazione della recidiva ex art. 99 c.p., comma 2, n. 1, prescinde dalla…
- CORTE DI CASSAZIONE, sezione penale, sentenza n. 25988 depositata il 15 settembre 2020 - In tema di delitto di omesso versamento di ritenute certificate, al fine di verificare se il reato è configurabile, non è sufficiente la sola verifica "a campione"…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 26 novembre 2021, n. 43602 - In tema di reati tributari, ai fini della configurabilità del reato di omesso versamento di Iva di cui all'art. 10 ter del d.lgs. n. 74 del 2000, non assume rilevanza, né sul piano…
- CORTE DI CASSAZIONE, sezione penale, sentenza n. 11258 depositata il 2 aprile 2020, n. 11258 - Il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti è escluso solo qualora la…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Ammissibile l’impugnazione incidentale tardi
La Corte di Cassazione, sezioni unite, con la sentenza n. 8486 depositata il 28…
- Nel rito c.d. Fornero non costituisce domanda nuov
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10263 depositat…
- La conciliazione è nulla se firmata in azienda e n
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10065 depositat…
- Processo Tributario: la prova del perfezionamento
Nei casi in cui la notifica di un atto impositivo o processuale avvenga a mezzo…
- LIPE 2024: scadenze e novità per adempiere corrett
Per l’anno 2024 le LIPE (Liquidazioni Periodiche IVA) e rimasto invariata…