La Corte di Cassazione con la sentenza n. 4951 del 17 gennaio 2017 interviene, tra l’altro, sui limiti del giudice di merito di poter eseguire ricerca di informazioni al di fuori del contraddittorio delle parti affermando che in tal caso il giudice pone in essere un’attività istruttoria illegittima. In altri termini, qualora, gli avvocati delle parti non offrono al giudice sufficienti elementi di prova per decidere, quest’ultimo non può ricercare, di suo, ulteriori fonti di prova attraverso indagini condotte in autonomia, come ad esempio andando a ricercare su internet informazioni e altri dati sui fatti relativi alla controversia.
Principio dispositivo
Il processo civile Italiano è retto dal cosiddetto «principio dispositivo»: in base a tale principio il giudice può decidere solo sulla base delle prove e delle allegazioni presentate dalle parti. Per cui anche riconoscendo che vi sono ulteriori prove che potrebbero essere prodotte per giungere ad una decisione diversa della lite, il giudice non può che riferirsi solo ai documenti e ai testimoni utilizzati dagli avvocati difensori. Il giudice si deve limitare a prendere atto e a giudicare sulla base di quanto svolto nel corso del processo e non può sostituirsi alle parte. Se le prove sono insufficienti il giudice non può chiederne di altre o, peggio, di sua iniziativa, procurarsele lui stesso.
Per il processo penale vige il «principio accusatorio» ed è la procura della Repubblica a ricercare le prove che portano alla colpevolezza (o, più raramente) all’innocenza dell’accusato. Anche qui, però, il giudice non può andare oltre le prove presentate nel corso del processo.
In entrambi i casi c’è un’eccezione costituita dal cosiddetto «fatto notorio». Il tribunale può tenere conto anche di elementi non presentati dagli avvocati delle parti a condizione che essi siano fatti a tutti conosciuti e noti, che non richiedono neanche di essere provati. Vediamo meglio di cosa si tratta.
fatti notori
Gli Ermellini con la sentenza in commento hanno dato una nozione di “fatto notorio” secondo cui “è quello che non richiede, pure in tema di valutazione indiziaria, la verifica del “probandum”, qualificandosi come tale ogni dato che può essere facilmente asseribile perché corrispondente a cognizioni comuni, storiche o “de rerum natura” (Sez. 6, n. 4401 del 16/11/1994, dep. 1995, Merola, Rv. 200665), quindi, sostanzialmente, un fatto acquisito alle conoscenze della collettività con tale grado di certezza da apparire incontestabile.”
Ed inoltre, continuano i giudici di legittimità “il fatto stesso che siano state necessarie ricerche per acquisire quelle informazioni rende ipso facto evidente che non si trattava certo di un fatto notorio. La circostanza che attraverso il ricorso ai moderni strumenti informatici un’informazione sia agevolmente accessibile ad una vasta platea di soggetti non rende di per sé “notoria” l’informazione secondo le caratteristiche sopra indicate. Fuor di dubbio è, poi, il fatto che il Giudice non può raccogliere ed utilizzare prove da lui acquisite al di fuori del contraddittorio delle parti.”
Possono essere considerati fatti notori i fenomeni dell’inflazione e della svalutazione monetaria, il terremoto che colpisce una determinata zona, il dissesto di una banca locale, che una lieve inabilità permanente non può avere ripercussioni psichiche nei confronti dei genitori della persona lesa.
Non possono essere considerati fatti notori le nozioni tecniche e le valutazioni che richiedono il preventivo accertamento di particolari dati come, ad esempio, la determinazione del valore di mercato degli immobili (Cass. 1956/2007).
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI GIUSTIZIA CE-UE - Sentenza 24 giugno 2019, n. C-619/18 - Viola gli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE l’applicazione della misura consistente nell’abbassare l’età per il pensionamento dei…
- Corte di Cassazione, ordinanza n. 763 depositata il 9 gennaio 2024 - Il giudice tributario, in sede di impugnazione dell'atto impositivo basato su libri, registri, documenti ed altre prove reperite mediante accesso domiciliare autorizzato dal…
- Disposizioni attuative del decreto legislativo n. 32 del 1° marzo 2023 di attuazione della direttiva (UE) 2021/514 del Consiglio del 22 marzo 2021, recante modifica della direttiva 2011/16/UE per quanto riguarda lo scambio automatico obbligatorio di…
- INPS - Messaggio 18 ottobre 2019, n. 3777 - Istruttoria domande di CIGO - indicazioni operative. A) eliminazione del file CSV e calcolo del limite di 1/3 - chiarimenti B) lavoratori ad orario ridotto e godimento delle ferie - irrilevanza C) Art. 14…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 15 giugno 2021, n. 16792 - Il presupposto impositivo dell'imposta comunale sulla pubblicità non è la concreta utilizzazione del mezzo pubblicitario mediante il quale il messaggio viene diffuso, bensì la mera…
- Corte di Cassazione, ordinanza n. 982 depositata il 16 gennaio 2023 - In tema di notificazione a mezzo PEC utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito "internet", ma non risultante nei pubblici elenchi, non…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Gli amministratori deleganti sono responsabili, ne
La Corte di Cassazione, sezione I, con l’ordinanza n 10739 depositata il…
- La prescrizione quinquennale, di cui all’art. 2949
La Corte di Cassazione, sezione I, con l’ordinanza n. 8553 depositata il 2…
- La presunzione legale relativa, di cui all’a
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 10075 depos…
- Determinazione del compenso del legale nelle ipote
La Corte di Cassazione, sezione III, con l’ordinanza n.10367 del 17 aprile…
- L’agevolazione del c.d. Ecobonus del d.l. n.
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, sentenza n. 7657 depositata il 21 ma…