CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 10 dicembre 2018, n. 31876
Professionisti – Ragionieri e Periti Commerciali – Rideterminazione della pensione di vecchiaia – Principio del prò rata di cui all’art. 3, co. 12, L. 335/1995
Rilevato che
la Corte d’Appello di Firenze, con sentenza n. 189/2016, ha respinto l’appello proposto dalla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Ragionieri e Periti Commerciali avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo per euro 186.978,65 oltre accessori, ottenuto nei suoi confronti dal rag. S.Q. a titolo di rideterminazione della misura pensione di vecchiaia in godimento dal 1.1.2005 ed in ragione della disapplicazione, per violazione del principio del prò rata di cui all’art. 3, co. 12, L. 335/1995, del Regolamento della Cassa quale modificato al proprio art. 49 dalla Delibera 22.6.2002;
la Corte d’Appello riteneva che la pretesa del Q., anche in relazione a quanto stabilito da Cass., S.U., 16 settembre 2015, n. 18136, fosse fondata ed espressamente affermava l’estraneità al «devolutum» della questione sul massimale pensionistico;
la sentenza è stata fatta oggetto di ricorso per cassazione da parte della Cassa in forza di un motivo, resistito dal Q. ed entrambe le parti hanno poi depositato memorie illustrative;
Considerato che
l’unico motivo di ricorso adduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, co. 12, L. 335/1995, per non essersi ritenuta l’operatività del massimale pensionistico di cui alla delibera della Cassa del 28 giugno 1997, questione che era stata – afferma la ricorrente – «allegata dalla Cassa sin dal primo grado di giudizio (…) e da ultimo al par. n. 47 del ricorso in appello»;
il ricorso non è ammissibile;
premesso infatti che già la sentenza di primo grado, rigettando l’opposizione a decreto ingiuntivo, fece propria la quantificazione addotta dal rag. Q., era onere della Cassa dimostrare con il ricorso in cassazione che, nell’appellare, e non solo all’udienza di discussione di appello, fosse stato esplicitamente rilevato l’ipotetico errore consistente nella mancata considerazione del massimale pensionistico (v. mutatis mutandis, Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675);
la Cassa richiama in proposito il paragrafo 47 del ricorso in appello, che puntualmente trascrive, il quale però è privo di riferimento alla questione sul massimale, di certo non potendosi ritenere che a devolvere la stessa al giudice del gravame, stanti anche i requisiti di specificità richiesti dall’art. 342 e 434 c.p.c., bastasse il rilievo che prima della delibera del 2002 vi fossero state altre modifiche dei criteri di calcolo della pensione, di cui il Tribunale non aveva tenuto conto;
si tratta infatti di affermazione del tutto generica, oltre che relativa a «criteri di calcolo», quale in senso stretto non è il massimale pensionistico; anche nei restanti stralci dell’atto di appello trascritti le questioni specificamente affrontate sono altre e non vi è menzione del tema del massimale pensionistico; è poi evidente che il richiamo al tema del massimale all’udienza di discussione in appello, cui è evidentemente da riferire l’affermazione della Corte territoriale in ordine all’estraneità della questione al devolutum, è tardivo e non vale a rendere la stessa oggetto del thema decidendum in sede di gravame; la mancanza di tempestiva proposizione della questione al giudice di appello, al fine di ottenere il riesame della decisione di primo grado, in quanto resa in asserito contrasto con tale previsione sul massimale, preclude quindi l’introduzione del tema in sede di legittimità e rende inammissibile il ricorso che, su tale unico motivo, si fonda;
all’inammissibilità segue la regolazione secondo soccombenza delle spese del giudizio di legittimità;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 – bis, dello stesso articolo 13.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- Lo "slittamento" di dodici mesi per il conseguimento del diritto al trattamento pensionistico di vecchiaia opera non solo per i soggetti che, a far tempo dal gennaio 2011, maturino tale diritto a sessant'anni se donne e a sessantacinque anni se uomini,…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 25360 depositata il 28 agosto 2023 - L'applicazione del cd. coefficiente di neutralizzazione sull'anzianità maturata dopo la delibera della Cassa del 7 giugno 2003 non viola il principio del "pro rata" garantito…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 07 settembre 2022, n. 26325 - In tema di pensione di vecchiaia anticipata il regime delle "finestre" si applica anche agli invalidi in misura non inferiore all'ottanta per cento, come si desume dal chiaro tenore testuale…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza n. 10945 depositata il 26 aprile 2023 - La pensione di vecchiaia anticipata per invalidità soggiace alla generale previsione dell'aumento dell'età pensionabile in dipendenza dell'incremento della speranza di vita di cui…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 36030 depositata il 27 dicembre 2023 - La necessità della domanda trova fondamento nell'avere il ricorrente esercitato l'opzione di cui all'art. 3 del DM n 282/1996, in virtù del quale "gli iscritti alla gestione…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 03 novembre 2021, n. 31454 - In materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994 (quale la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- In caso di errori od omissioni nella dichiarazione
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 10415 depos…
- Processo tributario: competenza del giudice tribut
La sentenza n. 186 depositata il 6 marzo 2024 del Tribunale Amministrativo Regio…
- Prescrizione quinquennale delle sanzioni ed intere
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 11113 depos…
- L’utilizzo dell’istituto della compens
La Corte di Cassazione, sezione penale, con la sentenza n. 17116 depositata il 2…
- IMU: no all’esenzione di abitazione principa
La Corte di Cassazione. sezione tributaria, con l’ordinanza n. 9496 deposi…