CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 14 marzo 2022, n. 8216 – In tema di licenziamento collettivo per riduzione del personale, ove la ristrutturazione della azienda interessi una specifica unità produttiva o un settore, la comparazione dei lavoratori per l’individuazione di coloro da avviare a mobilità può essere limitata al personale addetto a quella unità o a quel settore, salvo l’idoneità dei dipendenti del reparto, per il pregresso impiego in altri reparti della azienda, ad occupare le posizioni lavorative dei colleghi a questi ultimi addetti, spettando ai lavoratori l’onere della deduzione e della prova della fungibilità nelle diverse mansioni

Licenziamento collettivo – Sovradimensionamento strutturale – Incompletezza della comunicazione – Comparazione dei lavoratori per l’individuazione di coloro da avviare a mobilità

Rilevato che

con la sentenza impugnata, in riforma della pronunzia del Tribunale di Palermo, sono state rigettate le domande proposte da A.L.B. e G.T. nei confronti dell’Ente D.O. – Formazione Aggiornamento Professionale (ENDO – FAP)” per l’ottenimento della declaratoria di illegittimità dei licenziamenti ai medesimi intimati in data 16 maggio 2017 per “sovradimensionamento strutturale”, in esito ad una procedura di mobilità ai sensi degli artt. 4 e 24 della I. n. 223 del 2001 (ndr: ai sensi degli artt. 4 e 24 della I. n. 223 del 1991);

per la cassazione della decisione hanno proposto separati ricorsi A.U.B. e G.T., affidati, ciascuno, a cinque motivi;

l’Ente D.O. – Formazione Aggiornamento Professionale (ENDO – FAP)” ha resistito con controricorso;

i ricorrenti hanno depositato ciascuno memoria; il P.G. non ha formulato richieste.

Considerato che

con il primo motivo i ricorrenti – denunciando violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 della I. n. 223 del 1991, nonché violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

– si dolgono che il giudice del reclamo abbia ritenuto legittimo il licenziamento malgrado l’omessa indicazione, nella lettera di comunicazione predisposta per le organizzazioni sindacali ed allegata alle lettere di licenziamento, del criterio adottato per dividere in due distinti elenchi i dipendenti con mansioni amministrative inseriti nel 1° e II° livello (operatori tecnico-amministrativi) e quelli, ritenuti eccedentari, rientranti nel 111° e IV° livello (collaboratori amministrativi), non formulando alcuna statuizione in merito alla dedotta illegittimità, sotto tale profilo, della procedura;

con il secondo motivo – denunciando violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 della I. n. 223 del 1991 e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – lamentano che il predetto giudice non abbia emesso alcuna decisione sulla deduzione che il datore di lavoro, nella scelta del personale da licenziare, ebbe a limitare – senza giustificazione – la platea dei lavoratori agli amministrativi del III e IV livello;

con il terzo motivo – denunciando violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c.e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si dolgono che la Corte territoriale abbia ritenuto, da un lato, gravante su di essi l’onere di dimostrare che tutti i lavoratori inseriti nelle graduatorie, a dispetto del diverso inquadramento, avessero svolto mansioni amministrative fungibili, non considerando che l’onere della prova sulla legittimità del licenziamento è attribuita al datore di lavoro; dall’altro, che la prova della fungibilità era stata comunque fornita attraverso l’indicazione della classificazione del personale contenuta nel ccnl di riferimento;

con il quarto motivo – denunciando violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 della I. n. 223 del 1991, 100 c.p.c. (il solo G.T.) e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – i ricorrenti lamentano che la predetta Corte abbia ritenuto che essi avrebbero dovuto preliminarmente dimostrare di avere un interesse qualificato a proporre la domanda, senza considerare, quanto alla B., che nella comparsa di costituzione depositata nella fase di reclamo era stato precisato che “applicando una riduzione proporzionale tra i due gruppi (…), la riduzione dei lavoratori avrebbe dovuto riguardare tre unità per il 1° e II° livello e sette unità per il 111° e IV° livello”, sicché la lavoratrice non avrebbe dovuto essere licenziata, essendole stata attribuita la posizione numero 8 del gruppo lavorativo interessato; e, quanto al T., che ove il datore di lavoro avesse redatto le graduatorie includendo anche i dipendenti del I e del II livello, mantenendo lo stesso numero di 10 licenziati tra gli amministrativi, certamente egli non sarebbe stato licenziato;

con il quinto motivo – denunciando violazione dell’art. 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – invocano l’annullamento della statuizione sulle spese contenuta nella sentenza impugnata per effetto dell’auspicato accoglimento del ricorso.

Ritenuto che

il primo motivo é inammissibile, poiché non vi è trascrizione (necessaria, ai fini dell’autosufficienza del ricorso) della comunicazione di cui si assume l’incompletezza (per carente indicazione del criterio adottato per dividere in due distinti elenchi i dipendenti con mansioni amministrative) e su cui si appunta la denunziata violazione di legge; inoltre, il motivo si risolve in una censura di omessa motivazione su una questione di cui si assume l’avvenuta prospettazione, censurabile ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. (v., in tema, Cass. 18/02/2021 n. 4409, secondo cui «Il rapporto tra le istanze delle parti e la pronuncia del giudice, agli effetti dell’art. 112, c.p.c., può dare luogo a due diversi tipi di vizi: se il giudice omette del tutto di pronunciarsi su una domanda od un’eccezione, ricorrerà un vizio di nullità della sentenza per “error in procedendo”, censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c.; se, invece, il giudice si pronuncia sulla domanda o sull’eccezione, ma senza prendere in esame una o più delle questioni giuridiche sottoposte al suo esame nell’ambito di quella domanda o di quell’eccezione, ricorrerà un vizio di motivazione, censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. L’erronea sussunzione nell’uno piuttosto che nell’altro motivo di ricorso del vizio che il ricorrente intende far valere in sede di legittimità, comporta l’inammissibilità del ricorso»);

il giudice del reclamo, peraltro, contrariamente a quanto dedotto nei ricorsi, si è espresso sulla completezza della predetta comunicazione, ravvisandone la corrispondenza al modello legale, sul rilievo che non è normativamente richiesta l’indicazione delle ragioni di cui si è lamentata l’omissione (ossia quelle per le quali gli esuberi erano stati considerati nel profilo dei collaboratori e non anche nel profilo inferiore degli operatori);

il secondo motivo è da disattendere, poiché il giudice del reclamo ha affrontato la questione del criterio di scelta del personale da licenziare, ritenendo non arbitraria la decisione del datore di formare due distinte graduatorie, una per i collaboratori amministrativi e l’altra per gli operatori tecnici amministrativi, in quanto prevista dal ccnl pacificamente applicato al rapporto, rispondente ai diversi profili di inquadramento dei lavoratori in comparazione, associata alle differenti mansioni proprie di ciascun profilo e coerente con il criterio tecnico-produttivo ed organizzativo alla stregua del quale l’ente doveva operare la scelta dei lavoratori in esubero; del resto, l’esigenza di riduzione di personale si fondava anche sulla soppressione degli sportelli multifunzionali, ove erano impegnati i collaboratori amministrativi, con conseguente esubero dei medesimi;

il terzo motivo è in parte infondato e in parte inammissibile, giacché, da un lato, a fronte della diversità di inquadramento tra i lavoratori ritenuti in esubero e quelli mantenuti in organico, era onere dei lavoratori dedurre e provare (e cfr., sul punto, Cass. 16.09.2016, n. 18190, secondo cui «In tema di licenziamento collettivo per riduzione del personale, ove la ristrutturazione della azienda interessi una specifica unità produttiva o un settore, la comparazione dei lavoratori per l’individuazione di coloro da avviare a mobilità può essere limitata al personale addetto a quella unità o a quel settore, salvo l’idoneità dei dipendenti del reparto, per il pregresso impiego in altri reparti della azienda, ad occupare le posizioni lavorative dei colleghi a questi ultimi addetti, spettando ai lavoratori l’onere della deduzione e della prova della fungibilità nelle diverse mansioni») la non significatività della predetta diversità in ragione di una concreta fungibilità di svolgimento mansioni; dall’altro, l’eventuale omesso esame, ad opera del giudicante, di fatti attestanti la predetta fungibilità andava dedotto ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nella ricorrenza dei presupposti ivi previsti;

il quarto motivo è infondato, in quanto il giudice del reclamo, per completezza di motivazione, ha affermato – applicando il principio di diritto (su cui v., tra le altre, Cass. 22/05/2019, n. 13871) secondo cui, in caso di violazione dei criteri di scelta, l’annullamento non può essere domandato indistintamente da ciascuno dei lavoratori licenziati ma soltanto da coloro che, tra essi, abbiano in concreto subito un pregiudizio per effetto della violazione, perché avente rilievo determinante rispetto alla collocazione in mobilità dei lavoratori stessi – che i ricorrenti non ebbero ad allegare e dimostrare che l’eventuale accorpamento dai medesimi rivendicato in un’unica graduatoria dei lavoratori di entrambi i profili (12 collaboratori e 6 operatori) li avrebbero visti collocati in posizione tale da essere esclusi da quelli in esubero (complessivamente 10);

non vale a contrastare la valenza del rilievo l’affermazione, contenuta nella comparsa di risposta in sede di reclamo della B. – per come trascritta in ricorso -, che “applicando una riduzione proporzionale tra i due gruppi (…), la riduzione dei lavoratori avrebbe dovuto riguardare tre unità per il I° e II° livello e sette unità per il III° e IV° livello, sicché la medesima non avrebbe dovuto essere licenziata, essendole stata attribuita la posizione numero 8 del gruppo lavorativo interessato”, in quanto l’affermazione in questione è fondata su una mera congettura circa la ripartizione tra i due gruppi del personale da licenziare, in difetto, peraltro, di precisazione circa l’effettiva portata della posizione in graduatoria della lavoratrice (potendo il numero 8 anche indicare il terzo lavoratore da licenziare, ove la graduatoria fosse stata stilata inserendo nella prima posizione il lavoratore con maggior punteggio);

del pari, la mera affermazione, contenuta nel ricorso per cassazione proposto dal T., che ove il datore di lavoro avesse redatto le graduatorie includendo anche i dipendenti del 1° e del 11° livello, mantenendo lo stesso numero di 10 licenziati tra gli amministrativi, certamente il lavoratore non sarebbe stato licenziato, non può assumere, al riguardo, alcun concreto rilievo;

le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza (con conseguente rigetto della richiesta formulata con il quinto motivo);

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di ciascun ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna ciascun ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in € 4.500,00 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di ciascun ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.