È sempre possibile contestare la scelta del metodo accertativo da parte dell’Amministrazione Finanziaria? Solo un pregiudizio sostanziale può validare l’impugnazione.

La Corte di Cassazione, sezione tributaria con l’ordinanza n. 13631 depositata il 21 maggio 2025 riafferma un principio consolidato secondo cui “In tema di accertamento tributario (…) rientra nel potere dell’Amministrazione finanziaria, nell’ambito della previsione di legge, la scelta del corrispondente metodo da utilizzare per procedere all’accertamento, di cui il contribuente può dolersi solo se gliene derivi un pregiudizio sostanziale“ L’articolo analizza il contenuto dell’ordinanza, i suoi presupposti normativi e giurisprudenziali, nonché le implicazioni sistematiche sul contenzioso tributario, evidenziando criticità e prospettive evolutive.

1. Introduzione: il potere accertativo e la discrezionalità tecnica

L’attività di accertamento tributario rappresenta uno degli strumenti fondamentali di cui dispone l’Amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione e garantire la corretta applicazione delle norme fiscali. In tale contesto, la giurisprudenza della Corte di Cassazione ha storicamente riconosciuto un ampio margine di discrezionalità all’Amministrazione nella scelta del metodo accertativo da adottare, purché tale scelta si mantenga entro i confini delineati dalla normativa vigente.

L’ordinanza n. 13631 del 2025 si colloca in linea di continuità con la giurisprudenza consolidata (Cass. 03/02/2017, n. 2872), riafferma che la sola contestazione della scelta metodologica dell’accertamento, in assenza di un concreto pregiudizio sostanziale, non è sufficiente a fondare un’impugnazione valida dell’atto impositivo.

Un pregiudizio sostanziale si verifica quando la scelta metodologica:

  • Comporta un effettivo danno economico ingiustificato: Ad esempio, se porta a una duplicazione dell’imposta già versata o a un debito fiscale palesemente incongruo rispetto alla realtà economica del contribuente.
  • Viola diritti fondamentali del contribuente: Come il diritto di difesa, il contraddittorio (ad esempio, un accertamento basato su presunzioni non confutabili per assenza di dialogo preventivo) o il principio di equità.
  • Altera l’equilibrio tra potere accertativo e diritto di garanzia: Minando in modo significativo la posizione del contribuente senza una giustificata ragione.

2. Il contenuto dell’ordinanza n. 13631/2025: continuità e principio di interesse ad agire

La decisione in esame rafforza un principio cardine già espresso dalla Cassazione con la sentenza n. 2872 del 3 febbraio 2017. La Corte ribadisce con fermezza che:

«L’Amministrazione finanziaria non è infatti vincolata nella metodica da utilizzare, spettandole il potere di scegliere, nell’ambito dei criteri stabiliti dalla legge, quello ritenuto, nel caso, utile per il buon fine dell’azione accertativa, per cui una doglianza, che si limiti a contestare la correttezza formale di un atto impositivo, in connessione con una scelta discrezionale dell’amministrazione ed in assenza di pregiudizio sostanziale, risulta inammissibile, per difetto di interesse e non è idonea a giustificarne l’annullamento.»

La Corte ha così confermato che non vi è alcun obbligo per l’Amministrazione di prediligere un metodo rispetto a un altro (ad es. analitico, induttivo o sintetico), purché tale scelta sia effettuata secondo i criteri stabiliti dalla legge e persegua il buon fine dell’attività accertativa.

Di conseguenza, un’eventuale doglianza del contribuente che si limiti a denunciare la mera erroneità formale o l’opportunità della metodologia adottata, senza evidenziare un concreto danno subito, è da ritenersi inammissibile per carenza di interesse, ai sensi dell’art. 100 c.p.c.

3. Quadro normativo di riferimento

La discrezionalità riconosciuta all’Amministrazione trae fondamento da disposizioni normative che prevedono diversi strumenti di accertamento, tra cui:

  • Art. 39 del D.P.R. n. 600/1973: disciplina l’accertamento delle imposte sui redditi, includendo forme analitiche, sintetiche e induttive.

  • Art. 54 e 55 del D.P.R. n. 633/1972: concernono l’accertamento IVA, con possibilità di determinazione induttiva dei ricavi.

Il legislatore non impone un ordine gerarchico tra i metodi, lasciando all’Amministrazione la valutazione sull’idoneità di ciascuno rispetto al caso concreto. Questo conferisce natura tecnico-discrezionale alla scelta del metodo, la quale, secondo la Corte, può essere sindacata solo in presenza di un utilizzo arbitrario o manifestamente irragionevole, con ricadute lesive sul piano sostanziale per il contribuente.

4. Considerazioni conclusive

L’ordinanza n. 13631/2025 si inserisce nel solco di un orientamento consolidato, volto a tutelare l’efficienza e la flessibilità dell’attività accertativa dell’Amministrazione finanziaria. Tuttavia, l’enfasi posta sull’assenza di pregiudizio sostanziale come condizione per l’ammissibilità del ricorso potrebbe rischiare di restringere eccessivamente lo spazio di tutela del contribuente.

Si auspica, in un’ottica evolutiva, che tale principio venga integrato con una valutazione più attenta del principio di proporzionalità, già recepito nel diritto tributario europeo, e con una maggiore attenzione all’effettività delle garanzie procedimentali e processuali.

È fondamentale che la contestazione non si limiti alla mera forma o l’opportunità della scelta metodologica. E’ necessario concentrarsi sulla dimostrazione del concreto pregiudizio economico o della lesione di un diritto fondamentale subito dal contribuente a causa di tale scelta.