Corte di Cassazione sentenza n. 13952 del 12 aprile 2012
SICUREZZA SUL LAVORO – PREVENZIONE INCENDIO – OMESSO COMPLETAMENTO DEI LAVORI DI COSTRUZIONE DELL’IMPIANTO ANTINCENDIO
massima
________________
Vi è la responsabilità del datore di lavoro per non avere provveduto al completamento dei lavori di costruzione dell’impianto antincendio: omessa compartimentazione della zona uffici e omessa impiantistica di adduzione gas e omessa richiesta della visita di sopralluogo.
In tema di misure antifortunistiche, il dovere di sicurezza imposto dall’art. 2087 c.c. e quello di osservanza della normativa a tutela dei lavoratori sussistono in tutti i posti e in tutte le fasi del lavoro, in ogni luogo ed in ogni momento in cui l’incolumità e la integrità fisica del dipendente possono essere poste in pericolo (Cass. civ., Sez. lavoro, 23/09/2010, n. 20142); ne consegue che deve ritenersi sussistente la responsabilità del datore di lavoro anche allorché l’infortunio si verifichi quando il lavoro è appena sospeso o interrotto, ma non è terminato ogni pericolo in quanto i lavoratori debbono trattenersi negli stessi locali o stiano svolgendo attività evidentemente e naturalmente connesse alla prosecuzione delle opere, quale la raccolta degli attrezzi sul posto del lavoro al termine della giornata lavorativa.
_______________
FATTO
Con la sentenza in epigrafe il giudice del tribunale di Rovigo dichiarò (Omissis) colpevole del reato di cui all’articolo 4, comma 5, lettera q), in relazione al Decreto Legislativo 19 settembre 1994, n. 626, articolo 89, comma 2, per non avere provveduto al completamento dei lavori di costruzione dell’impianto antincendio, in quanto non era stata completata la compartimentazione della zona uffici e l’impiantistica di adduzione gas e non era stata richiesta la visita di sopralluogo, e lo condannò, con le attenuanti generiche, alla pena di euro 1.500,00 di ammenda (pena base euro 2.250,00), mentre lo assolse perché il fatto non sussiste dal reato di cui al capo B).
L’imputato propone ricorso per cassazione deducendo:
1) inosservanza ed erronea applicazione dell’articolo 2 cod. pen., comma 3, e dell’articolo 4, comma 5, lettera Q), come sanzionato dal Decreto Legislativo 19 settembre 1994, n. 626, articolo 89, comma 2, con l’arresto da tre a sei mesi o con rammenda da euro 1.549,00 a euro 4.131,00. E difatti, il medesimo comportamento è ora previsto dal Decreto Legislativo 9 aprile 2008 n. 81, articolo 43, comma 1, lettera e), e punito dall’articolo 55, comma 5, lettera a), come modificato dal Decreto Legislativo 3 agosto 2009, n. 106, articolo 32, comma 1, con l’arresto da due a quattro mesi o con l’ammenda da euro 750,00 a 4.000,00. Ai sensi dell’articolo 2 cod. pen., comma 4, doveva quindi essere applicata la legge successiva più favorevole al reo.
2) mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Osserva che il reato è stato ritenuto sussistente unicamente in relazione alla porta di comunicazione tra i due reparti, pur avendo il giudice accertato che la porta era in normale alluminio. Ora, l’alluminio è notoriamente un materiale incombustibile, e solitamente nella fabbricazione delle porte appare sotto forma di leghe con altri elementi. Ne consegue che la motivazione da un lato è mancante, perché non spiega perché la porta in alluminio potesse rappresentare una breccia per il fuoco, e dall’altro è manifestamente illogica perché contraddice consolidate leggi scientifiche.
DIRITTO
Il primo motivo è infondato, in quanto la sentenza impugnata non ha previsto una pena illegale. E difatti, il giudice ha correttamente applicato la norma successiva vigente al momento della decisione e più favorevole al reo, ossia la norma del Decreto Legislativo 9 aprile 2008 n. 81, articolo 55, comma 5, lettera a), come modificato dal Decreto Legislativo 3 agosto 2009, n. 106, articolo 32, comma 1, con riferimento alla ipotesi prevista dal citato Decreto Legislativo n. 81 del 2008, articolo 43, comma 1, lettera e), norma che prevede la pena alternativa dell’arresto da due a quattro mesi o dell’ammenda da euro 750,00 a 4.000,00, al posto della meno favorevole pena dell’arresto da tre a sei mesi o dell’ammenda da euro 1.549,00 a euro 4.131,00, prevista dal previgente Decreto Legislativo 19 settembre 1994, n. 626, articolo 89, comma 2,in riferimento all’ipotesi dell’articolo 4, comma 5, lettera Q), del citato Decreto Legislativo n. 626 del 1994. E difatti il giudice ha determinato la pena base nella sola pena pecuniaria di euro 2.500,00 di ammenda, poi ridotta a quella di euro 1.500,00 per le attenuanti generiche, e cioè in una misura che rientra perfettamente – e che anzi si avvicina piuttosto al minimo – nella pena dell’arresto da due a quattro mesi o dell’ammenda da euro 750,00 a 4.000,00, prevista dalla nuova disposizione più favorevole dianzi richiamata. Costituisce infatti una mera ipotesi, sfornita di qualsiasi elemento di riscontro, l’assunto del ricorrente secondo cui il giudice avrebbe invece applicato la previgente disposizione più sfavorevole che prevedeva la pena dell’arresto da tre a sei mesi o dell’ammenda da euro 1.549,00 a euro 4.131,00.
Il secondo motivo è inammissibile risolvendosi in una censura in punto di fatto. E difatti il giudice del merito, con un apprezzamento di fatto adeguatamente e congruamente motivato, e quindi non censurabile in questa sede, ha ritenuto che l’imputato aveva omesso di predisporre i richiesti mezzi di protezione antincendio perché, nonostante avesse già tre anni prima presentato un progetto di adeguamento, aveva omesso di realizzare una idonea porta di compartimentazione tra la zona degli uffici e quella di produzione, fra le quali si trovava invece una normale porta di alluminio non resistente al fuoco.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
