CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 21 giugno 2013, n. 15663
Lavoro – Lavoratori dall’amianto – Tardiva attuazione di direttive comunitarie – Perdita dei benefici pensionistici – Risarcimento danni subiti – Prescrizione diversificata per le due azioni – Sussistenza.
Svolgimento del processo
M. B. e altri, pensionati della Nuovo P. S.p.A., propongono ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova che, rigettando il loro gravame, ha confermato la sentenza di primo grado del Tribunale di Genova che aveva rigettato la domanda da essi proposta nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri al fine di ottenere il risarcimento dei danni subiti per la tardiva attuazione di direttive comunitarie relative alla protezione dei lavoratori dall’amianto.
La Presidenza del Consiglio dei Ministri non si è costituita.
All’udienza del 9/10/12 il Collegio, rilevato che il ricorso era stato notificato presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Genova, concedeva ai ricorrenti termine di gg. 30 per la notifica presso l’Avvocatura Generale dello Stato in Roma.
Motivi della decisione
1.- Con il primo motivo, sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, i ricorrenti si dolgono che sia stata dichiarata inammissibile, siccome nuova, la domanda di risarcimento del danno per il non corretto recepimento delle direttive.
1.1.- Il mezzo è infondato. La domanda risarcitoria per “maldestra attuazione” delle direttive comunitarie può comprendere quella per la tardiva trasposizione nell’ordinamento interno delle direttive stesse, ma comprende anche le istanze risarcitone per molti altri casi di inadempimento dello Stato. La Corte di Appello la ha dunque esattamente considerata nuova e perciò inammissibile in appello.
2.- con il secondo motivo, sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, i ricorrenti si dolgono che la Corte di Appello abbia ritenuto non contestata la responsabilità per atto illecito, ed il conseguente termine prescrizionale quinquennale, ritenuti dal giudice di primo grado.
2.1.- Anche il secondo motivo è infondato. Premesso che l’eccezione di prescrizione è stata accolta solo relativamente al diritto al risarcimento del danno indicato dagli attori come subito per non avere usufruito delle misure di prevenzione e protezione previste dalla normativa comunitaria, si legge in sentenza che “quand’anche fosse stato applicabile il termine prescrizionale decennale, sarebbe, comunque, ampiamente maturato dal 1991, momento dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 277 del 1991, alla notificazione dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado, 20/10/2005”.
3.- Con il terzo motivo, sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, i ricorrenti individuano una contraddizione nella sentenza, quanto all’individuazione del dies a quo della prescrizione, e comunque assumono che unico dovrebbe essere il suddetto dies a quo in relazione alle diverse domande risarcitorie svolte.
3.1.- Il mezzo è infondato. Non vi è contraddizione alcuna in sentenza in quanto i diversi dies a quo sono identificati in relazione alle diverse domande risarcitorie svolte dagli attori (quella per non aver potuto usufruire delle misure di prevenzione e protezione previste dalla normativa comunitaria e quella per non aver potuto usufruire dei benefici pensionistici introdotti dallo Stato italiano con la legge n. 247 del 1992). Che d’altro canto le due (diverse) domande debbano avere lo stesso dies a quo e che questo debba identificarsi con la data di emanazione, nel 2001, del provvedimento del Ministero del Lavoro che inserisce la Nuovo P. nel novero delle imprese soggette alla normativa in tema di amianto è un mero assunto dei ricorrenti, in quanto la prima delle due domande risarcitorie ben poteva essere esercitata sulla scorta del D.Lgs. n. 277 del 1991, di attuazione, come ricordano gli stessi ricorrenti, “delle direttive n. 80/1107/CEE, n. 82/605/CEE, n. 83/477/CEE, n. 86/188/CEE e n. 88/642/CEE, in materia di protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti da esposizione ad agenti chimici, fisici e biologici durante il lavoro”, che prescrive “misure per la tutela della salute e per la sicurezza dei lavoratori contro i rischi derivanti dall’esposizione durante il lavoro agli agenti chimici e fisici di cui ai capi II, III e IV” (art. 1, comma 1), pur tenuto conto della pacifica giurisprudenza secondo cui la prescrizione inizia a decorrere nel momento in cui la produzione del danno si manifesta all’esterno, in difetto di prova circa un momento successivo di percezione del rischio.
4.- Con il quarto motivo, sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, i ricorrenti si dolgono del rigetto della domanda di risarcimento danni sostitutiva del mancato ottenimento dei benefici pensionistici, motivata dalla Corte di Appello sotto il profilo che tali benefici non sarebbero previsti dalle direttive comunitarie e dunque sarebbero estranei alla domanda risarcitoria proposta dagli attori.
4.1.- Anche il quarto motivo è infondato. Non si rinviene né violazione di legge né vizio di motivazione nell’affermazione, rinvenibile nella sentenza impugnata, secondo cui i benefici pensionistici non erano previsti dalle direttive comunitarie. Né può sostenersi che “la direttiva impone allo Stato membro il raggiungimento di un determinato risultato e nel raggiungerlo lo Stato destinatario è libero di scegliere le forme e gli strumenti che meglio si prestano al recepimento del contenuto della direttiva”, in quanto ciò equivale ad ammettere che i benefici pensionistici sono stati introdotti dal legislatore italiano, a ciò non obbligato dalle direttive comunitarie.
5.- Il ricorso va dunque rigettato.
Non vi è luogo a regolamento delle spese, non essendosi costituita l’Avvocatura, nemmeno a seguito del rinnovo della notificazione del ricorso.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- PARLAMENTO EUROPEO - Comunicato del 3 ottobre 2023 - Esposizione all'amianto: misure più restrittive per proteggere i lavoratori - I lavoratori UE saranno esposti a livelli di amianto dieci volte inferiori rispetto al passato - Tecnologia più moderna e…
- DECRETO LEGISLATIVO n. 213 del 23 dicembre 2022 - Disposizioni integrative e correttive al decreto legislativo 3 settembre 2020, n. 116, di attuazione della direttiva (UE) 2018/851, che modifica la direttiva 2008/98/CE relativa ai rifiuti e attuazione…
- DECRETO LEGISLATIVO 25 maggio 2021, n. 83 - Recepimento degli articoli 2 e 3 della direttiva (UE) 2017/2455 del Consiglio del 5 dicembre 2017 che modifica la direttiva 2006/112/CE e la direttiva 2009/132/CE per quanto riguarda taluni obblighi in…
- DECRETO LEGISLATIVO 04 ottobre 2019, n. 125 - Modifiche ed integrazioni ai decreti legislativi 25 maggio 2017, n. 90 e n. 92, recanti attuazione della direttiva (UE) 2015/849, nonché attuazione della direttiva (UE) 2018/843 che modifica la direttiva…
- CORTE di GIUSTIZIA CE-UE - Sentenza n. C-616/21 30 marzo 2023 - L’articolo 2, paragrafo 1, l’articolo 9, paragrafo 1, e l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta…
- DECRETO LEGISLATIVO n. 27 del 23 febbraio 2023 - Attuazione della direttiva (UE) 2020/1057 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che stabilisce norme specifiche per quanto riguarda la direttiva 96/71/CE e la direttiva 2014/67/UE…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…