CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 26 giugno 2013, n. 16079
Tributi – Imposte indirette – Imposta di registro – Agevolazioni prima casa – Scantinato dotato di wc – Entra nel computo per l’abitazione di lusso
Fatto
Con l’impugnata sentenza n. 18/05/07, la Commissione Tributaria Regionale della Toscana confermava la decisione n. 101/08/05 della Commissione Provinciale di Firenze che aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente C.M. avverso l’avviso di liquidazione n. 20022V000060 con il quale, previa revoca del beneficio “prima casa” perché “di lusso” in quanto di superficie superiore a mq. 240,00, si provvedeva al conseguente recupero d’imposta.
Secondo la CTR, in mancanza di contraria prova, l’Ufficio aveva correttamente calcolato la superficie dell’abitazione, giacché “il locale seminterrato contrassegnato dal n. 17 WC non poteva dedursi dal computo come anche i locali indicati come ripostigli n. 14 e 16”.
Contro la sentenza della CTR, il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.
L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.
Diritto
1. Col primo motivo di ricorso, il contribuente censurava la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per “Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 d.m. 2 agosto 1969, in relazione all’art. 12 preleggi”, deducendo, a riguardo, che poiché “dal punto di vista semantico «cantina>> è il sinonimo di <<ripostiglio»” – e poiché l’art. 6 d.m. esclude dal computo della superficie le cantine – erroneamente la CTR aveva ritenuto, seguendo l’Ufficio, di conteggiare, ai fini della determinazione della superficie dell’abitazione, i vani indicati come adibiti a ripostiglio. Il quesito era: “se l’art. 6 d.m. 2.8.69, nell’escludere le cantine dal calcolo della superficie utile complessiva, abbia inteso includervi anche i vani ripostiglio in presenza delle stesse caratteristiche oggettive”.
Il motivo è inammissibile.
Deve esser osservato che la qualificazione di uno spazio non abitabile, p. es. una cantina, spazio di cui l’art. 6 d.m. cit. non tiene conto ai fini della determinazione della superficie, è questione di fatto che non implica un error in iudicando e che può essere pertanto denunciata esclusivamente sotto il profilo del vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. sez. lav. n. 7394 del 2010; Cass. sez. 14178 del 2007).
2. Col secondo motivo di ricorso, il contribuente censurava la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per “Omessa motivazione su un fatto controverso e decisivo”, esponendo, in particolare, che la c.m. 23 luglio 1820, “definizioni in materia di costruzioni”, che individua il “vano utile” in relazione all’altezza, avrebbe dovuto condurre la CTR a escludere dal computo della superfici “i locali del piano scantinato” in contestazione.
Col terzo motivo di ricorso, il contribuente censurava la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per “Omessa motivazione su un fatto controverso”, deducendo, in particolare, che dalla CTR erano stati tenuti in nessun conto le prodotte dichiarazioni “del geom. B.R.E.” che ammetteva di aver erroneamente classificato i ripostigli”, oltreché la prodotta “relazione peritale del geom. C.N.”, con allegati documenti, nonché copia di concessioni edilizie e di atto pubblico di trasferimento, laddove i locali erano qualificati “cantina”.
Col quarto motivo di ricorso, la sentenza veniva censurata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per “Omessa insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto controverso e decisivo”, deducendo, che la CTR aveva “omesso di motivare sulle ragioni per cui era stata esclusa dal conteggio della superficie utile complessiva del fabbricato il vano individuato con il n. 15”, contraddittoriamente includendovi invece gli altri che presentavano caratteristiche non dissimili.
I motivi, che per la loro stretta connessione debbono esser congiuntamente esaminati, sono infondati.
In effetti, coi riuniti motivi, il contribuente ha censurato la CTR per un apprezzamento di fatti e prove, in particolare la concludenza di quest’ultime in ordine all’abitabilità o no dei “ripostigli” in contestazione, che è insindacabile in questa di legittimità (Cass. sez. IlI n. 4366 del 2013; Cass. sez. II n. 21462 del 2012); ed, invero, la CTR non può esser censurata sotto il profilo del vizio motivazionale per aver ritenuto che due stanze servite da WC avessero caratteristiche di abitabilità, spiegazione che perciò deve giudicarsi sufficiente e non contraddittoria.
3. Nella delicatezza e difficoltà degli accertamenti fattuali, debbono farsi consistere i giusti motivi che inducono questa Corte a compensare integralmente le spese dei giudizi di merito; le spese del presente grado, invece, seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso; compensa integralmente le spese dei giudizi di merito; condanna il contribuente a rimborsare all’Agenzia delle Entrate le spese del presente grado, che liquida in £ 2.000,00 per compensi, oltre a spese prenotate.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- Applicabilità delle agevolazioni prima casa ai sensi della Nota II-bis, comma 4-bis, all’articolo 1 della Tariffa, parte prima, allegata al Dpr 26 aprile 1986, n. 131, in caso di possidenza di altro immobile situato nello stesso Comune non acquistato…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 16079 depositata il 18 maggio 2022 - In tema di giudizio di legittimità, il ricorrente, appreso l'esito negativo della notifica del ricorso per causa a lui non imputabile, ha l'onere e non la mera facoltà, in ossequio…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 20 giugno 2022, n. 19838 - Il preavviso ha natura "obbligatoria", con conseguente esclusione, in caso di cessazione immediata del rapporto di lavoro, del computo ai fini del TFR e di altre spettanze: "l'indennità di…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 16 maggio 2019, n. 13118 - In tema di "agevolazioni prima casa, «l'idoneità» della casa di abitazione pre-posseduta purché acquistata senza agevolazioni nel medesimo comune va valutata sia in senso oggettivo, che in…
- Agevolazioni "prima casa" - Ipotesi di acquisto di ulteriore unità immobiliare facente parte del medesimo fabbricato nel quale è situata la"prima casa" preposseduta e successiva demolizione dell'intero fabbricato e costruzione di un nuovo fabbricato -…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 21 giugno 2021, n. 17631 - In tema di agevolazioni fiscali per l'acquisto della "prima casa", non decade dal beneficio il contribuente che, dopo avere acquistato l'immobile, concordi lo scioglimento per mutuo dissenso di…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- E’ onere del notificante la verifica della c
E’ onere del notificante la verifica della correttezza dell’indirizzo del destin…
- E’ escluso l’applicazione dell’a
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 9759 deposi…
- Alla parte autodifesasi in quanto avvocato vanno l
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 7356 depositata il 19…
- Processo Tributario: il principio di equità sostit
Il processo tributario, costantemente affermato dal Supremo consesso, non è anno…
- Processo Tributario: la prova testimoniale
L’art. 7 comma 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 (codice di procedura tributar…