Corte di Cassazione sentenza n. 18926 del 17 maggio 2012
SICUREZZA SUL LAVORO – DATORE DI LAVORO DISTACCANTE – PREVENZIONE: IN GENERE – DISTACCO – OBBLIGO DI SICUREZZA – RESPONSABILITA’ PER OMISSIONI IN MATERIA DI SICUREZZA
massima
________________
Vi è la responsabilità del titolare di un’impresa edile per aver omesso di allestire, nei luoghi di lavoro, i servizi igienici assistenziali e di redigere il Piano operativo di sicurezza dopo aver distaccato due suoi dipendenti presso il cantiere della ditta.
_______________
FATTO
1 – Con sentenza 13.04.2011 il Tribunale di Salerno condannava (Omissis) alla pena di euro 1.800 d’ammenda quale colpevole dei reati di cui al Decreto Legislativo n. 81 del 2008, articolo 96, comma 1, lettera a) e g) per avere, quale titolare dell’Impresa edile e stradale geom. (Omissis), omesso di allestire nei luoghi di lavoro i servizi igienici assistenziali e di redigere il Piano operativo di sicurezza.
Rilevava il tribunale che l’imputato aveva distaccato due suoi dipendenti presso il cantiere della ditta (Omissis) in (Omissis) senza effettuare i suddetti adempimenti gravanti su entrambi i titolari delle ditte.
2 – Proponeva personalmente ricorso per cassazione l’imputato denunciando violazione di legge e vizio di motivazione sull’affermazione di responsabilità.
Alla redazione del Piano di sicurezza aveva provveduto la ditta (Omissis) e i servizi igienici con locali spogliatoio erano stati allestiti, dopo la prima ispezione, il (Omissis).
Chiedeva l’annullamento della sentenza.
DIRITTO
3 – Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile con le conseguenze di legge.
Con lo stesso è proposta una censura in fatto della decisione impugnata con cui si chiede una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali riservata al giudice di merito e non consentita in sede di legittimità.
Il ricorso, comunque, è manifestamente infondato avendo la sentenza fornito congrua, specifica e adeguata motivazione delle ragioni per le quali è stato ritenuto colpevole delle riscontrate violazioni delle norme poste a tutela della sicurezza dei lavoratori dipendenti stante che, in caso di distacco, i relativi obblighi incombono sia sul datore di lavoro che ha disposto il distacco sia sul beneficiario della prestazione, come affermato da questa Corte nella sentenza n. 37079/2008.
Gli obiettivi dati probatori costituiti dagli accertamenti ispettivi, che giustificavano la decisione di condanna, non sono stati, quindi, seriamente confutati dal ricorrente che ha addotto soltanto generici rilievi di carattere fattuale.
Per l’inammissibilità del ricorso, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, grava sul ricorrente l’onere del pagamento delle spese del procedimento e del versamento alla cassa delle ammende di una somma che va equitativamente fissata in euro 1.000.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 1.000 in favore della cassa delle ammende.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- Legittimo il distacco del lavoratore anche se l'interesse del distaccante consiste anche solo nell'incremento della polivalenza professionale individuale del lavoratore
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 10712 depositata il 20 aprile 2023 - Sono esclusi dalla formazione della base imponibile ai fini IRAP del soggetto distaccante gli importi spettanti a titolo di rimborso degli oneri relativi al personale distaccato e…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 25217 depositata il 24 agosto 2023 - La responsabilità ex art. 2087 cod. civ. è di carattere contrattuale, in quanto il contenuto del contratto individuale di lavoro risulta integrato per legge (ai sensi dell'art.…
- CORTE di CASSAZIONE – Ordinanza n. 375 depositata il 10 gennaio 2023 - La speciale azione di regresso spettante "jure proprio" all'INAIL ai sensi degli artt. 10 ed 11 del d.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124, esperibile nei confronti del datore di lavoro, si…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 16 luglio 2019, n. 19003 - In caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa può essere presentata non oltre i termini di cui all'art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 se diretta ad…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 21 luglio 2020, n. 15527 - In caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa può essere presentata non oltre i termini di cui all'art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 se diretta ad…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Bancarotta fraudolente distrattiva è esclusa se vi
La Corte di Cassazione, sezione penale, con la sentenza n. 14421 depositata il 9…
- Per i crediti di imposta di Industria 4.0 e Ricerc
L’articolo 6 del d.l. n. 39 del 2024 ha disposto, per poter usufruire del…
- E’ onere del notificante la verifica della c
E’ onere del notificante la verifica della correttezza dell’indirizzo del destin…
- E’ escluso l’applicazione dell’a
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 9759 deposi…
- Alla parte autodifesasi in quanto avvocato vanno l
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 7356 depositata il 19…