Cassazione sentenza n. 2757 del 6 febbraio 2014 – Contrattazione di secondo livello e buoni pasto

Lavoro – Metalmeccanica – Committenti – Turnisti – Buoni pasto – Surrogati – Omogeneizzazione – Contratti collettivi

Svolgimento del processo

Con sentenza del 13.5.2010, la Corte di Appello di Torino rigettava il gravame proposto dalla società S. c.p.a. avverso la sentenza di prime cure che aveva accolto il ricorso proposto da R.R. per il risarcimento del danno connesso all’inadempimento della società per avere la stessa agito in violazione dell’accordo stipulato in data 11.4.2000 tra il consorzio S. e le organizzazioni sindacali FIM- FIOM- UILM-FISMIC, non garantendo al lavoratore un sostitutivo del pasto ogni qualvolta il servizio mensa non fosse operativo. Rilevava la Corte del merito che la tesi della società – ossia il mantenimento, in favore dei lavoratori passati alle dipendenze del Consorzio, delle condizioni già in atto presso le varie società del gruppo FIAT – avrebbe creato conseguenze paradossali, non potendo essere l’accordo applicabile ai sorveglianti assunti direttamente dal Consorzio, senza mai essere transitati presso altre società del gruppo, e potendo verificarsi, per i sorveglianti ai quali era già garantito, per effetto di contrattazione di secondo livello, il diritto in questione, una modifica in pejus delle condizioni contrattuali in atto fino all’11.4.2000, con I’effetto della perdita dei diritti già entrati nel loro patrimonio, al solo fine di omogeneizzare la loro condizione con quella degli altri colleghi, finalità che, al contrario, avrebbe determinato una situazione fonte di evidenti disparità di trattamento tra gli stessi. Rilevava la Corte che il testo dell’accordo era da interpretare nel senso che, da una parte, il Consorzio si era obbligato a favorire l’accesso dei propri dipendenti ai servizi di ristorazione esistenti presso le società committenti e, dall’altra, si era obbligato a fornire ai propri dipendenti, in tutti i casi di impossibilità di accesso al servizio mensa, un sostitutivo del pasto, indipendentemente dall’orario di lavoro osservato e senza eccezione di sorta. Infatti, nel testo dell’accordo, l’impossibilità di accedere al servizio di ristorazione era del tutto svincolata dall’esistenza o meno di una mensa aziendale nello stabilimento presso il quale il sorvegliante prestava l’attività lavorativa ed, al contrario, risultava pertabulas che l’impossibilità per il dipendente di fruire di un servizio di ristorazione aziendale, per inesistenza della struttura o a causa del mancato funzionamento della stessa in determinati giorni od orari, era la condizione necessaria e sufficiente perché sorgesse, in capo al dipendente, il diritto al sostitutivo del pasto. L’unica interpretazione era, quindi, quella di riconoscere la sussistenza del diritto al sostitutivo del pasto in natura o ad un controvalore in denaro e la esigenza avvertita dalle parti sociali era soltanto quella di rendere omogenea la condizione dei sorveglianti dipendenti del consorzio, i quali, provenendo da esperienze lavorative presso le diverse società del gruppo FIAT, avevano trattamenti diversi in relazione ad alcuni istituti, mentre era del tutto estranea alle parti stipulanti l’asserito intento di omogeneizzare il trattamento dei dipendenti S. con quello dei dipendenti delle varie società del gruppo (Fiat Auto, IVECO) presso i cui stabilimenti i dipendenti S. si trovassero di volta in volta a svolgere il servizio di sorveglianza. Le previsioni dell’accordo risultavano, poi, confermate indirettamente dall’accordo aziendale del 27.11.2003, nel quale le convenzioni con i pubblici esercizi venivano espressamente riconosciute come una idonea alternativa al concetto di sostitutivo del pasto, senza alcun limite. Non poteva, inoltre, rilevare la dichiarazione sottoscritta dalle parti volta a fornire una interpretazione autentica dell’accordo dell’11.4.2000, posto che non risultava che, prima della sottoscrizione, fosse stato convocato l’organo collegiale e vi fosse stata deliberazione della R.S.U., sicché la volontà collegiale non poteva ritenersi validamente formata.

Per la cassazione di tale decisione ricorre la S. con due motivi, illustrati con memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Resiste, con controricorso, il R., che espone ulteriormente le proprie difese in memoria.

Motivi della decisione

Con il primo motivo, la società denunzia, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1371 c. c., riportando il testo integrale dell’accordo ed osservando che l’intendimento dello stesso era quello di omogeneizzare le situazioni di fatto preesistenti nelle società di provenienza del personale confluito nel consorzio. In particolare, evidenzia che, a mente del criterio letterale di interpretazione, l’intento delle parti era quello di favorire l’accesso ai servizi di ristorazione esistenti presso le aziende ove veniva espletato il servizio anche dopo la cessione del contratto, mantenendo ferme le condizioni preesistenti per i dipendenti di provenienza delle società FIAT confluiti nella S..

Non è possibile, per la società, inferire che, qualora la situazione di fatto preesistente non fosse tale da permettere al lavoratore di fruire del servizio di ristorazione, le parti stipulanti abbiano inteso comunque assicurare ai lavoratori, una volta dipendenti S., una situazione di fatto migliorativa rispetto a quella preesistente, e, pertanto, hanno errato i giudici torinesi nel ritenere che la comune intenzione delle parti fosse quella di istituire un vantaggio prima inesistente, quand’anche nella situazione preesistente il lavoratore non fruisse del servizio di ristorazione aziendale perché, in ipotesi, inesistente.

Sostiene la ricorrente che la lettura data della clausola riguardante la mensa era disgiunta dalla premessa, nonché dai periodi in cui quest’ultima si articola e che, al contrario, l’intendimento delle parti dell’accordo era quello di far sì che i sorveglianti S. fossero considerati alla stregua dei dipendenti delle società operanti nei siti ove veniva reso il servizio, e cioè il medesimo trattamento riservato ai sorveglianti prima di divenire, per effetto dell’esternalizzazione, dipendenti S., nella logica di assicurare un trattamento omogeneo rispetto a quello che i sorveglianti stessi avevano nelle imprese di origine laddove avessero continuato ad operare per le rispettive società di provenienza.

Sostiene la S. che non è, invece, possibile leggere in tale seconda locuzione l’impegno della società ad assicurare sempre e comunque ai propri sorveglianti, in qualsivoglia realtà presso cui fossero eventualmente chiamati a prestare servizio ed in qualsiasi turno, il servizio mensa, ovvero il sostitutivo del pasto, in quanto, peraltro, tale particolare forma di trattamento non era mai stata prevista in nessuna società di provenienza dei sorveglianti poi divenuti S. e non poteva, pertanto, costituire un minimo comune denominatore da “omogeneizzare”, comportando un’innovazione, ossia la costituzione di un diritto prima inesistente. L’accordo doveva essere letto nel suo significato complessivo, considerando il comportamento dell’azienda anche successivamente all’aprile 2000 ed, in particolare, il richiamo, quale clausola di salvaguardia, alle situazioni in atto presso il gruppo FIAT, che non contemplano la sussistenza generalizzata di consimili obblighi. L’intento era quello dichiarato in premessa, ossia l’omogeneizzazione di situazioni preesistenti alla luce della natura consortile della S., ma non la negoziazione di benefici e privilegi aggiuntivi, ulteriori e diversi rispetto alle situazioni in atto nel gruppo Fiat e riconosciute di spettanza ai dipendenti. Anche il comportamento successivo delle parti era stato conforme a tale interpretazione e proprio l’intesa del 27.11.2003, nel riferirsi alla estensione delle convenzioni con i pubblici servizi quale valida alternativa al concetto sostitutivo del pasto “così come in atto nel Gruppo Fiat con invarianza di costi e senza oneri successivi”, confortava la tesi interpretativa esposta, evidenziando che il paradigma di riferimento era la situazione esistente nelle diverse realtà operative delle società del Gruppo Fiat, che identificano il limite minimo ed il tetto cui i sorveglianti S. hanno diritto di accedere e beneficiare sotto il profilo del diritto al servizio mensa. La situazione non può, in conclusione – secondo la ricorrente – essere peggiore rispetto a quella degli altri dipendenti Fiat che operano in quei siti, ma neppure migliore, il che si deduce anche dal riferimento alla previsione della invarianza dei costi con riferimento alla possibilità di convenzioni con i pubblici servizi.

Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta, sempre ai sensi dell’art 360, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1371 c. c., evidenziando come i rappresentanti sindacali aziendali all’epoca presenti erano espressione delle R.S.A. costituite ai sensi dell’art. 19 dello Statuto dei Lavoratori e non delle R.S.U., all’epoca della stipula dell’intesa ancora non eletta. Osserva che le R.S.A. agiscono sempre in rappresentanza solo ed esclusivamente dei lavoratori dell’unità produttiva, sull’iniziativa dei quali sono state costituite, e non in rappresentanza di altri lavoratori, che, pure appartenendo alla medesima impresa, operano in altra unità produttiva ed in altro contesto territoriale sulla scorta di quanto previsto dall’art. 35 Statuto dei Lavoratori. La previsione, nell’art. 19 St. Lav., del coordinamento delle rappresentanze sindacali nell’ipotesi di aziende con più unità produttive, si spiega, secondo la S., proprio in virtù dell’esclusione di un potere di rappresentanza unico per tutti i lavoratori dell’impresa e della costituzione in diversi ambiti territoriali delle R.S.A.. Trattandosi di accordo aziendale, lo stesso ha un’efficacia limitata all’area torinese, poiché gli stipulanti hanno tratto il loro potere negoziale e di rappresentanza esclusivamente dalla base dei lavoratori sulla cui iniziativa era stata costituita la RSA. Il punto di riferimento continua sempre ad essere l’unità produttiva, non essendo ammissibile che soggetti privi di qualsiasi collegamento con lavoratori, che operano in altre distinte unità produttive, compiano atti negoziali per costoro vincolanti.

Il ricorso è inammissibile.

È stato più volte affermato in giurisprudenza che, in materia di contrattazione collettiva, la comune volontà delle parti contrattuali non sempre è agevolmente ricostruibile attraverso il mero riferimento al senso letterale delle parole, atteso che la natura di detta contrattazione, sovente articolata su diversi livelli (nazionale, provinciale, aziendale ecc.), la vastità e la complessità della materia trattata in ragione della interdipendenza dei molteplici profili della posizione lavorativa (che spesso consigliano alle parti sociali il ricorso a strumenti sconosciuti alle negoziazione tra le parti private, come preamboli, note a verbale, ecc), il particolare linguaggio usato nel settore delle relazioni industriali non necessariamente coincidente con quello comune e, da ultimo, il carattere vincolante che non di rado assumono nell’azienda l’uso e la prassi, costituiscono elementi tutti che rendono indispensabile nella materia della contrattazione collettiva una utilizzazione dei generali criteri ermeneutici, che di detta specificità tenga conto, con conseguente assegnazione di un preminente rilievo al canone interpretativo dell’art. 1363 c.c. (così Cass. 6 luglio 2006 n. 15393, che richiama Cass. 6 maggio 1998 n. 4592, ed, ex plurimis, Cass. 21.3.2006 n. 6462, Cass. 9 maggio 2002 n. 6656, Cass. 9 agosto 2000 n. 10500). Peraltro, va ribadito quanto in modo del tutto condivisibile evidenziato successivamente da questa Corte in relazione alla interpretazione dell’accordo aziendale, riservata al giudice di merito in ragione della sua efficacia limitata, diversa da quella propria degli accordi collettivi nazionali oggetto di esegesi diretta da parte di questa Corte ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, come modificato dal D.Lgs. n. 40 del 2006 (cfr. Cass. 4 febbraio 2010 n. 2625, cui sono conformi Cass. 8 febbraio 2010 n. 2742 e Cass. 15 febbraio 2010 n. 3459). Proprio in ragione di quanto sancito da tale orientamento giurisprudenziale, osserva la Corte che le osservazioni critiche svolte in ricorso sono indirizzate, sostanzialmente, a sostenere un diverso risultato interpretativo dell’accordo predetto, considerato preferibile a quello accolto nella sentenza censurata. Una censura siffatta è, quindi, inammissibile alla stregua della funzione del giudizio di legittimità, limitata, per accordi del tipo in esame, al controllo della motivazione e alla verifica dell’impiego corretto dei canoni ermeneutici secondo le censure proposte dal ricorrente (v. Cass. 2625/2010 cit.). D’altra parte, la prospettazione di una diversa ricostruzione storica della clausola e dei suoi intenti finalizzati alla “omogeneizzazione” dei trattamenti contrattuali dei lavoratori, non potrebbe comportare – alla luce delle considerazioni sopra premesse – un diretto esame del diverso risultato interpretativo da contrapporre a quello raggiunto dal giudice di merito con riguardo alla natura e alla funzione del negozio.

Nel caso di specie la impugnata sentenza, con una interpretazione logico-sistematica, rispettosa della menzionata regola dell’art. 1363 c.c., ha evidenziato come l’unica interpretazione desumibile dagli accordi di contrattazione collettiva aziendale era quella di riconoscere la sussistenza del diritto del lavoratore a vedersi corrispondere, per il servizio prestato nei siti o nelle fasce orarie in cui non era assicurato il servizio mensa, un sostitutivo del pasto in natura o un controvalore di denaro.

Seguendo tale solco interpretativo la stessa Corte ha aggiunto che, se era innegabile che l’accordo dell’11.4.2000 era stato stipulato in considerazione di un’esigenza d’ “omogeneizzazione” del trattamento contrattuale dei lavoratori, era altresì, evidente che “l’unica reale esigenza, avvertita dalla prati collettive, era quella di rendere omogenea la condizione dei sorveglianti dipendenti del Consorzio S., i quali, provenendo da esperienze lavorative presso le diverse società del gruppo FIAT avevano trattamenti diversi in relazione ad alcuni istituti, mentre era del tutto estranea alle parti stipulanti – oltreché a qualsiasi logica – l’asserita di omogeneizzare il trattamento dei dipendenti S. con il trattamento dei dipendenti delle varie società del gruppo presso i cui stabilimenti i dipendenti S. si trovassero di volta in volta a svolgere il servizio di sorveglianza”.

La validità della tesi interpretativa viene desunta anche dal comportamento complessivo delle parti successivo alla stipulazione del contratto, in conformità al criterio interpretativo previsto dall’art. 1362, seconda parte c. c., essendo stato evidenziato come nell’accordo aziendale S. – R.S.U. del 27.11.2003, le convenzioni con i pubblici esercizi vengano espressamente riconosciute come una idonea alternativa al concetto di sostitutivo del pasto, con ciò ribadendosi la necessità di garantire ai dipendenti S. il pasto presso le mense aziendali ovvero un sostitutivo del pasto, senza alcun limite, né temporale (con riferimento ai turni di lavoro), né geografico (con riferimento ai siti aziendali), sostitutivo che poteva anche consistere nelle convenzioni stipulate con i pubblici esercizio o in altre forme, non rilevando, a tal fine, la circostanza che il Consorzio S. mettesse a disposizione dei propri dipendenti un locale attrezzato per la consumazione di un pasto che agli stessi, peraltro, non veniva affatto fornito dall’azienda.

Né appare condivisibile quanto sostenuto dalla ricorrente in merito all’asserito carattere innovativo od aggiuntivo del dato rappresentato dalla clausola che contemplava “il sostitutivo del pasto” in luogo del servizio di ristorazione, posto che la stessa norma aziendale richiamata lo prevedeva espressamente, per cui ancora una volta si ha la conferma che si è in presenza di una mera contrapposizione valutativa dell’accordo operata dalla difesa della società rispetto a quella svolta dai giudici d’appello nel rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, sia logico-sistematica che letterale.

In conclusione, una lettura non formalistica ma contenutistica dell’accordo aziendale non può che confortare l’assunto del giudice d’appello, che ha escluso – con argomentazioni ineccepibili sul versante logico-giuridico – che possa sostenersi che le parti sindacali abbiano voluto garantire il mantenimento della situazione preesistente (possibilità di accesso o meno del lavoratore, prima di divenire dipendente del Consorzio S., al servizio di ristorazione) anche successivamente al passaggio di titolarità del rapporto di lavoro in capo alla società ricorrente.

In ordine al secondo motivo di ricorso, deve rilevarsi l’assoluta novità della sua prospettazione, non essendo stato chiarito in quali termini la medesima questione sia stata specificamente affrontata e posta all’esame dei giudici nella fase del merito, sicché deve dichiararsene l’inammissibilità.

Il ricorso deve essere dichiarato, per le esposte considerazioni, inammissibile.

La complessità delle questioni, che attengono all’ interpretazione di clausole di accordo aziendale, giustifica l’integrale compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso e compensa tra le parti le spese di lite del presente giudizio.