Commissione Tributaria Regionale per il Lazio sez. 4 sentenza n. 1175 depositata il 23 febbraio 2018
CONTRATTO FIDEIUSSIONE – DECRETO INGIUNTIVO – BANCA – IMPOSIZIONE – CONDIZIONI
FATTO
La presente controversia ha come oggetto un’istanza di rimborso dell’imposta di registro (euro 4.124,00).
E questi i fatti:
1) Con decreto ingiuntivo n. (omissis) emesso il 17 giugno 2010 il Tribunale di Roma ha ingiunto alla G.R. s.r.l., alla immobiliare A. s.r.l. ed al Signor P.R., questi ultimi in qualità di fideiussori, di pagare in solido in favore dell’U. s.p.a. la somma di € 802.252,82 oltre interessi e le spese di procedura;
2) il predetto titolo è stato dichiarato definitivamente esecutivo il 30 novembre 2010;
3) il 3 ottobre 2011 l’U. ha pagato la somma di € 4.292,00, quale imposta di registrazione del decreto ingiuntivo sub 1) calcolata dall’Ufficio con aliquota proporzionale;
4) successivamente, con istanza, recapitata il 2 luglio 2012, l’Istituto ha chiesto all’Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Roma, Ufficio Territoriale di Roma 2, il rimborso della maggiore imposta pagata ammontante ad € 4.124,00, oltre interessi;
5) l’Ufficio non ha riscontrato la richiesta di rimborso formulata dall’Istituto.
L’Istituto ha, quindi proposto ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma con specifica richiesta di rimborso della maggiore imposta pagata ammontante ad € 4.124,00, oltre interessi.
Con la sentenza n. 6147/46/2016, la Commissione tributaria provinciale di Roma, ha accolto il ricorso. Disponendo il “nulla per le spese”.
Avverso detta sentenza propone appello l’Agenzia delle entrate DP I di Roma, per chiederne la riforma, sostenendo la correttezza dell’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale atteso che i contratti di fideiussione scontano la tassazione nella misura dello 0,50% sul capitale e gli interessi oggetto del decreto ingiuntivo.
Si costituisce in giudizio l’U. s.p.a. per chiedere, con le proprie controdeduzioni, il rigetto dell’appello.
La causa viene trattata in pubblica udienza, essendo stata presentata regolare istanza in tal senso.
DIRITTO
Questa Commissione ritiene che l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate DP I di Roma sia fondato e vada, pertanto, accolto.
All’udienza odierna nessuna delle parti è presente.
E, invero, nel caso di specie la tassazione operata dall’Amministrazione finanziaria riguarda specificamente l’atto enunciato nel decreto ingiuntivo, ossia il contratto di fideiussione stilato dal debitore principale con i fideiussori che, ai sensi dell’art. 22, comma 1 del TUR (enunciazione di atti non registrati), è soggetto alla tassazione con aliquota proporzionale pari allo 0,50% su capitale ed interessi oggetto di decreto ingiuntivo.
L’imposta, quindi, versata dall’Istituto di credito appellato, risulta dovuta e legittima, in quanto conforme alla normativa di riferimento anzidetta.
In sostanza, la tassazione della fideiussione non resta attratta nella disciplina tributaria dell’IVA per il solo fatto che il creditore sia un soggetto IVA.
L’enunciazione nel decreto ingiuntivo della fideiussione andrà, quindi autonomamente valutata ai fini dell’imposta di registro e assoggettata a tassazione secondo i principi dettati dall’articolo 22 del TUR.
In particolare, se l’atto di fideiussione non registrato è riconducibile tra gli atti da assoggettare a registrazione in termine fisso trovano applicazione anche le sanzioni previste, per omessa registrazione del contratto, dall’articolo 69 del TUR (art. 22, comma 1). Qualora l’atto di fideiussione enunciato non rientri, invece, tra gli atti soggetti a registrazione in termine fisso, l’imposta si applica solo sulla parte dell’atto enunciato non ancora eseguita.
Sulla base delle dedotte considerazioni l’appello dell’Ufficio deve essere accolto e, per l’effetto, in riforma della prima sentenza, deve essere confermata la legittimità dell’operato dell’Ufficio e, quindi, l’illegittimità dell’istanza di rimborso proposta dall’istituto appellato.
Le spese di lite, in applicazione del principio della soccombenza, vanno posta a carico del soccombente e vanno liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
La Commissione tributaria regionale del Lazio – Sezione 4a, definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, così dispone:
“Accoglie l’appello e condanna il soccombente alle spese del grado che liquida in euro 1.000,00 (mille/00)”.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 13 novembre 2019, n. 29384 - In tema di imposta di registro, "il decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti del debitore dal gerente che abbia stipulato una polizza fideiussoria e che sia stato escusso dal creditore è…
- Corte di Cassazione, sezioni unite, sentenza n. 9479 depositata il 6 aprile 2023 - L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 10 luglio 2019, n. 18520 - In tema d'imposta di registro, il decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti del debitore dal garante che abbia stipulato una polizza fideiussoria e che sia stato escusso dal creditore è soggetto…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 29 agosto 2019, n. 21798 - In tema d'imposta di registro, il decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti del debitore dal garante che abbia stipulato una polizza fideiussoria e che sia stato escusso dal creditore è…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 23 aprile 2020, n. 8085 - Quando il garante chiede l'emissione del decreto ingiuntivo per ottenere dal debitore principale quanto ha versato al creditore, non fa affatto valere il credito da corrispettivo per la…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 19 luglio 2021, n. 20590 - In tema di imposta di registro, il contratto con il quale viene convenuta la risoluzione del contratto di vendita con riserva di proprietà di un immobile, comportando la retrocessione del bene…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Spese di sponsorizzazione sono deducibili per pres
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 6079 deposi…
- E illegittimo il licenziamento del dipendente in m
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 8381 depositata…
- Illegittimo il licenziamento per inidoneità fisica
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9937 depositata…
- Nel giudizio civile con il gratuito patrocinio la
La Corte costituzionale con la sentenza n. 64 depositata il 19 aprile 2024, inte…
- Il titolare del trattamento dei dati personali é r
La Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella causa C-741/2021 depositat…