COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI ROMA – Sentenza 02 marzo 2017, n. 982
Accertamento – Registro, ipotecarie e catastali – Maggior valore – Inversione onere della prova
Fatto
La presente controversia ha come oggetto l’avviso di rettifica e liquidazione n. 20101T006977000 emesso ai sensi degli artt. 51 e 52 DPR 131/1986, in relazione all’atto di compravendita a rogito del Notaio C. di Roma, registrato il 28/04/2010, serie IT- 006997, avente ad oggetto la compravendita di un fabbricato, in comune di Pietrasanta, località Fiumetto, (…..) Fabbricato comprensivo di impianti fissi ad uso alberghiero denominato “V.P.H.” sviluppantesi su cinque piani f.t., oltre al piano seminterrato e al piano delle coperture serviti da tre corpi scala, di cui una scala di sicurezza e tre ascensori., il cui valore dichiarato di euro 10.000.000,00 era accertato dall’Ufficio in euro 12.090.000.00 sulla base della stima dell’Agenzia del territorio, Ufficio Provinciale di Lucca.
La R. s.r.l. e la L. s.p.a. impugnavano il predetto avviso di liquidazione per chiederne, con varie motivazioni, l’annullamento.
La Commissione Tributaria Provinciale di Roma la quale con sentenza, n. 15091/59/15 accoglieva il ricorso, con compensazione delle spese.
I giudici di prime cure così motivavano la propria decisione: “la divergenza tra il prezzo dichiarato e quello stimato dall’Agenzia è modesto, in rapporto all’entità complessiva della somma, e che II criterio seguito dall’ufficio, che è sganciato sia dal valore di mercato che dai valore venale dei bene, prevede un calcolo macchinoso ed opinabile. A ciò si aggiunga che l’Agenzia delle Entrate nei costituirsi si è limitata a una mera comparsa di stile, senza chiarire le ragioni alla base della scelta del criterio di stima seguito”
Avverso detta sentenza propone appello l’Agenzia delle entrate D.p. I di Roma per chiederne la riforma, sostenendo la regolarità del proprio accertamento, in quanto basato su una puntuale relazione di stima OMI effettuata con sopralluogo.
Non risultano presentate controdeduzioni da parte delle società contribuenti.
La causa, non essendo stata presentata istanza di trattazione in pubblica udienza, viene decisa con procedimento camerale.
Diritto
Questa Commissione ritiene che l’appello dell’Agenzia delle entrate sia fondato e vada, pertanto, accolto.
E, invero non può condividersi la decisione del primo giudice che ha ritenuto che l’Ufficio si sarebbe limitato a una mera comparsa di stile, senza chiarire le ragioni alla base del criterio di stima seguito.
In realtà l’avviso posto in essere dall’Ufficio si basa su una dettagliata e puntuale relazione di stima redatta dall’Agenzia del Territorio Ufficio Provinciale di Lucca. Detta stima è stata eseguita sulla base della documentazione catastale, verificata a campione, in sede di sopralluogo. La metodologia estimativa adottata, atteso che scopo della stima è la determinazione del valore di mercato del complesso turistico recettivo, e tenuto conto delle particolari condizioni di mercato, è stata quella del c.d. “valore di riproduzione deprezzato”.
Nella stima, quindi, si è tenuto conto dell’importanza del complesso immobiliare turistico compravenduto, e non risulta essere stata elaborata sulla base di un semplicistico calcolo del valore di mercato o del valore venale del bene, equiparando tale la compravendita di un semplice appartamento.
Nell’elaborato, che ha anche il merito di essere stato effettuato con sopralluogo, è stato calcolato il valore di mercato sulla base della formula per cui il valore di mercato è dato dalla sommatoria del costo dell’area e relativi oneri indiretti (indicando espressamente come il costo dell’area può essere determinato, che nel caso di specie non può essere per comparazione in assenza di dati di mercato e quindi deve essere utilizzato un metodo di calcolo sommario “individuando il rapporto di complementarietà tra il valore del fabbricato ed il valore del suolo”, considerando anche il costo di costruzione e relativi oneri indiretti.
Nella sostanza, la stima dell’Ufficio del Territorio di Lucca rappresenta un indubbio elemento motivazionale e di prova a fondamento della pretesa dell’Ufficio, contrariamente a quanto sostenuto dalla parte, tenuto anche conto che i ricorrenti nulla di concreto portano a sostegno e a conforto delle loro tesi. Al riguardo, non sembra inutile ricordare che la Suprema Corte ha più volte ribadito che il contribuente, trattandosi di circostanze tendenti a incrinare l’efficacia probatoria di un mezzo legittimamente disposto e acquisito agli atti di causa (perizia UTE), è dunque gravato dal relativo onere della prova e non si può limitare a contestare la pretesa con affermazioni generiche e non dimostrate, “senza offrire specifiche argomentazioni critiche ed omettendo di indicare concreti elementi atti a sostenere un diverso opinamento” (Cass. n. 339/2006): come avvenuto nel caso di specie.
In definitiva, l’appello dell’Ufficio deve essere accolto e, per l’effetto, in riforma della prima sentenza, deve essere dichiarato legittimo ed efficace l’avviso di rettifica e liquidazione impugnato.
Le spese di lite, in applicazione del principio della soccombenza, vanno posta a carico delle parti soccombenti e vanno liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
Definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, così dispone:
“Accoglie l’appello dell’Ufficio e condanna le società contribuenti al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 2.000,00”.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 17 aprile 2020, n. 7908 - Le cessioni di beni strumentali non ultimati, ove avvengono nell'ambito del circuito produttivo, sono soggette ad IVA, non ricadendo nell'esenzione di cui all'art. 10, comma 1, n. 8 ter, del 4…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 01 luglio 2020, n. 13369 - Un avviso di liquidazione fondato esclusivamente sui valori OMI, in difetto di ulteriori elementi forniti dall'Agenzia delle Entrate, anche solo nella eventuale fase contenziosa, non può…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 27 settembre 2022, n. 28133 - E' oggetto di sanzione disciplinare, comportando la violazione dell’art. 147, comma 1, lett. a) della Legge Notarile, la violazione degli obblighi di legge relativi al tempestivo versamento…
- Corte di Cassazione sentenza n. 20960 del 1° luglio 2022 - In tema di agevolazioni tributarie, i benefici fiscali previsti dal Vari. 5 della legge 22 aprile 1982, n. 168, consistenti nella misura fissa delle imposte di registro, ipotecarie e catastali…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 17012 depositata il 13 agosto 2020 - In tema di agevolazione tributarie, l'art. 5 delle legge 22 aprile 1982, n. 168, il quale, nell'ambito dei piani di recupero prevede il beneficio dell'applicazione delle imposte di…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 19 agosto 2020, n. 17333 - In tema di agevolazioni tributarie, la fruizione del beneficio dell'assoggettamento all'imposta di registro dell' 1 per cento ed alle Imposte Ipotecarie e catastali in misura fissa, previsto…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- E’ onere del notificante la verifica della c
E’ onere del notificante la verifica della correttezza dell’indirizzo del destin…
- E’ escluso l’applicazione dell’a
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 9759 deposi…
- Alla parte autodifesasi in quanto avvocato vanno l
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 7356 depositata il 19…
- Processo Tributario: il principio di equità sostit
Il processo tributario, costantemente affermato dal Supremo consesso, non è anno…
- Processo Tributario: la prova testimoniale
L’art. 7 comma 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 (codice di procedura tributar…