CONSIGLIO NAZIONALE CDL – Comunicato 31 agosto 2020
Contratti a termine: la modifica del decreto “Agosto” non ha efficacia retroattiva
Il D.L. n. 104/2020 è intervenuto nuovamente sulla disciplina dei contratti a termine nel periodo emergenziale da COVID-19. Ai sensi dell’art. 8, co. 1, lett. a), “In conseguenza dell’emergenza epidemiologica da COVID-19, in deroga all’articolo 21 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81 e fino al 31 dicembre 2020, ferma restando la durata massima complessiva di ventiquattro mesi, è possibile rinnovare o prorogare per un periodo massimo di dodici mesi e per una sola volta i contratti di lavoro subordinato a tempo determinato, anche in assenza delle condizioni di cui all’articolo 19, comma 1, del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81”.
La novella in esame sostituisce il precedente regime derogatorio previsto dall’art. 93 del D.L. n. 34/2020, così come convertito dalla legge n. 77/2020, che spirava il 30 agosto, eliminando la condizione che i contratti di lavoro siano in essere alla data del 23 febbraio 2020, nonché l’inciso, equivoco, che voleva l’applicazione della deroga “per far fronte al riavvio delle attività” in conseguenza all’emergenza epidemiologica. La previsione che ciò possa avvenire “per una sola volta”, richiede una riflessione in ordine alla verifica della efficacia temporale della disposizione in discorso. Il limite, imposto dalla norma, della possibilità di deroga una tantum, impone un chiarimento in relazione a quei contratti che già sono stati oggetto di un rinnovo o proroga, secondo la previsione originaria del primo comma dell’art. 93 del D.L. n. 34/2020, così come convertito dalla legge n. 77/2020. Appare evidente infatti che l’intenzione del legislatore è quella di riformulare la previsione e consentire, ad oggi, il regime di deroga sino al 31 dicembre prossimo. Tuttavia, la collocazione della norma, che va a sostituire materialmente il testo previgente, potrebbe indurre a negare tale possibilità per quei contratti già oggetto di proroga o rinnovo secondo la deroga originaria del decreto “Rilancio”.
Ragioni logico-giuridiche inducono a respingere tale eventualità, consentendo di ritenere che anche il datore di lavoro che abbia disposto la proroga del contratto a termine secondo la previsione originaria dell’art. 93 del decreto n. 34/2020, ben possa avvalersi dell’applicazione della nuova deroga così come disposta dal D.L. n. 104/2020. Ciò perché, innanzitutto, l’art. 8 del decreto “Agosto” sostituisce il primo comma dell’art. 93 del decreto “Rilancio” senza alcuna efficacia retroattiva. Pertanto, deve essere consentita la possibilità dell’unica proroga o rinnovo anche per quei contratti già prorogati o rinnovati secondo la precedente previsione emergenziale, con una efficacia della nuova deroga che decorre dalla entrata in vigore della nuova norma, indipendentemente dal regime previgente. Peraltro, consente di giustificare questa soluzione, pure la verifica che la norma sostituita prevedeva un limite di operatività (30 agosto), adesso prolungato al 31 dicembre, con la conseguenza che, in caso contrario, a condizioni identiche si presupporrebbe una disciplina diversa – e fortemente limitativa – per chi avesse esercitato la deroga costretto nei limiti di tempo originari, oltre a realizzare una ingiustificata omologazione tra due norme diverse, che si succedono nel tempo, e che prevedono requisiti e termini differenti. (Pasquale Staropoli).
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE ANCONA - Sentenza 13 novembre 2020, n. 249 - La legge di interpretazione autentica ha efficacia retroattiva e di conseguenza è applicabile ai rapporti d’imposta sorti prima della sua entrata in vigore e non ancora…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 21 luglio 2021, n. 20807 Tributi - Disciplina delle società di comodo - Applicabilità - Società agricole - In tema di società di comodo, il provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle entrate n.2012/87956, emesso ai…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 7756 depositata il 17 marzo 2023 - In tema di società di comodo, il provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle entrate n. 2012/87956, emesso ai sensi della L. n. 244 del 2007, art. 1, comma 128, con cui le società…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 23 aprile 2021, n. 10862 - In tema di indagini bancarie, la presunzione legale relativa in favore dell'Amministrazione prevista, previa modifica dell'art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, con riguardo ai versamenti…
- CONSIGLIO NAZIONALE CDL - Comunicato 16 gennaio 2020 - Decreto Milleproroghe: le proposte dei CdL
- CONSIGLIO NAZIONALE CDL - Comunicato 09 giugno 2020 - Emersione rapporti di lavoro: CdL abilitati già dal 2007
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…