CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 07 giugno 2017, n. 14239 – Obblighi dei contribuenti ai fini IVA – Variazione dell’imponibile o dell’imposta – Indebito tributario – Ripetizione – Procedura di variazione ex art. 26, DPR n. 633 del 1972 – Esclusività – Esclusione – Azione generale di rimborso – Legittimità

Tributi – IVA – Obblighi dei contribuenti – Variazione dell’imponibile o dell’imposta – Indebito tributario – Ripetizione – Procedura di variazione ex art. 26, DPR n. 633 del 1972 – Esclusività – Esclusione – Azione generale di rimborso – Legittimità

Rilevato che

Con sentenza in data 16 marzo 2015 la Commissione tributaria regionale del Molise respingeva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate, ufficio locale, avverso la sentenza n. 19/2/09 della Commissione tributaria provinciale di Campobasso che aveva accolto il ricorso di A.G. contro la cartella di pagamento IRAP, IRPEF, IVA 2004. La CTR osservava in particolare che non si poteva affermare nel caso di specie l’obbligatorietà e l’esclusività della speciale procedura di emenda della dichiarazione prevista dall’art. 2, comma 8 bis, d.P.R. 322/1998; che era stata raggiunta la prova dell’inesistenza delle obbligazioni tributarie azionate in executivis, per il venir meno del diritto al compenso professionale che le aveva originate.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate deducendo due motivi.

Resiste con controricorso il contribuente.

Considerato che

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- l’Agenzia fiscale ricorrente lamenta violazione/falsa applicazione dell’art. 2, commi 8-8 bis, d.P.R. 322/1998, poiché la CTR ha statuito la possibilità di rettifica della dichiarazione relativa alle obbligazioni tributarie oggetto di lite anche oltre i termini e secondo modalità diverse da quelle previste dalle disposizioni legislative evocate.

La censura è infondata.

Va infatti ribadito che «In caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa può essere presentata non oltre i termini di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 se diretta ad evitare un danno per la P.A. (art. 2, comma 8, del d.P.R. n. 322 del 1998), mentre, se intesa, ai sensi del successivo comma 8 bis, ad emendare errori od omissioni in danno del contribuente, incontra il termine per la presentazione della dichiarazione per il periodo d’imposta successivo, con compensazione del credito eventualmente risultante, fermo restando che il contribuente può chiedere il rimborso entro quarantotto mesi dal versamento ed, in ogni caso, opporsi, in sede contenziosa, alla maggiore pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria» (Sez. U, Sentenza n. 13378 del 30/06/2016, Rv. 640206 – 01).

La sentenza impugnata è pienamente rispettosa di tale principio di diritto, particolarmente quanto alla affermata possibilità di far valere in via di eccezione l’insussistenza dell’obbligazione tributaria opponendosi giudizialmente ad un atto impositivo/della riscossione, sicchè per questo profilo di critica non merita cassazione.

Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole di violazione/falsa applicazione di plurime disposizioni legislative, poiché la CTR ha ritenuto giuridicamente fondata e fattualmente comprovata l’eccezione di merito del G. consistente nell’allegazione della mancata percezione del compenso basante quale “fatto estintivo/impeditivo” delle pretese fiscali portate dalla cartella esattoriale impugnata.

La censura è infondata.

Vi è anzitutto da ribadire che «In tema d’IVA, l’emittente della fattura, in base al principio di cartolarità, è tenuto a versare l’imposta ivi liquidata a meno che non l’abbia tempestivamente corretta o annullata ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, sì da consentire l’applicazione dell’esatta imposta dovuta ed il corretto esercizio del diritto di detrazione da parte del destinatario, fermo restando che l’inottemperanza agli adempimenti richiesti dalla norma non consente all’Amministrazione finanziaria di pretendere il pagamento dell’imposta, né osta al riconoscimento del rimborso dell’IVA indebita versata in eccedenza ove il giudice di merito abbia accertato che, con il ritiro della fattura, sia stato definitivamente eliminato il rischio che il destinatario abbia utilizzato o possa utilizzare tale documento ai fini della detrazione» (Sez. 5, Sentenza n. 10939 del 27/05/2015, Rv. 635943 – 01) e più specificamente rispetto all’IVA che «In ipotesi di indebito tributario in materia di IVA, il ricorso da parte del contribuente alla procedura di variazione ex art. 26 del d.P.R. n. 633 del 1972 non è obbligatorio, ma è rimesso alla sua libera scelta, potendo egli, sempre optare per l’esercizio dell’azione generale di rimborso» (Sez. 5, Sentenza n. 7330 del 11/05/2012, Rv. 622906 – 01).

E’ quindi chiaro che la pronuncia di appello correttamente sancisce la non obbligatorietà della procedura di variazione ex art. 26, d.P.R. 633/1972 in un caso, quale quello di specie, nel quale il contribuente allega di non aver percepito il compenso per cui la fattura è stata omessa.

In secondo luogo va altresì ricordato che «In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione» (ex multis, da ultimo v. Sez. 5, n. 26110 del 2015).

L’Agenzia fiscale ricorrente struttura il mezzo de quo in aperto contrasto con tale principio di diritto, posto che in realtà non critica l’interpretazione data dalla CTR alle norme regolanti l’onere probatorio, bensì il giudizio di merito ad esso correlativo.

Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714 – 01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la ricorrente Agenzia fiscale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 8.000 oltre euro 200 per esborsi, 15% per contributo spese generali ed accessori di legge.