CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 11 novembre 2016, n. 23112
Decreto di espulsione – Allontanamento dal territorio italiano – Inottemperanza
Fatto e diritto
Rilevato che è stato depositata la seguente relazione in ordine al procedimento civile iscritto al R.G. 24405/2014:
“Nel 2014 il Prefetto di Reggio Emilia emetteva nei confronti della sig.ra S.E. un decreto di espulsione perché inottemperante al precedente provvedimento di espulsione del Prefetto di Reggio Emilia dell’anno precedente e all’ordine del Questore di Reggio Emilia ad abbandonare il territorio italiano.
La ricorrente si rivolgeva al Giudice di Pace di Ancona, opponendosi al decreto di espulsione, chiedendone l’annullamento. Veniva istaurato il giudizio sulla base della violazione di legge, lamentata dalla ricorrente, in relazione agli artt. 13 e 14 D. Lgs. 286/1998 (T.U. immigrazione) e successive modifiche, nonché agli artt. 17 e 18 T.U.
Il Giudice di Pace, rigettando il ricorso proposto dalla sig.ra S., confermava il provvedimento impugnato. A sostegno della decisione impugnata veniva affermato che: non vi era prova che la ricorrente si fosse resa inottemperante per giustificato motivo all’ordine di allontanamento dal territorio italiano né che avesse contestato la veridicità e fondatezza del provvedimento prefettizio in questione; l’inottemperanza dimostrata doveva ritenersi sintomatica della volontà della stessa di sottrarsi alla volontaria esecuzione del provvedimento; la ricorrente non aveva dato prova di avere provveduto a presentare richiesta di rilascio di autorizzazione a rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario per l’esercizio del diritto di difesa ex art. 17 T.U. né per ottenere uno speciale permesso di soggiorno al fine di sottrarsi alla violenza di un’organizzazione criminale e di partecipare a un programma di assistenza sociale ex art .18 T.U.
Avverso tale pronuncia veniva proposto ricorso per Cassazione dalla sig.ra S. affidato ai seguenti motivi:
1) Violazione e falsa applicazione della Direttiva del Parlamento Europeo 16/12/2008/115/CE per non avere il giudice di pace considerata l’illegittimità di un provvedimento di espulsione che sia dovuto esclusivamente ed in via automatica all’inottemperanza di un precedente ordine di allontanamento. Il Giudice di Pace di Reggio Emilia ha invece ritenuta gravata la ricorrente dell’onere di fornire un giustificato motivo a fondamento dell’inottemperanza all’ordine di allontanamento Nessun onere probatorio incombe in tal senso a suo carico.
2) Violazione e falsa applicazione degli artt. 17 e 18 D. Lgs. 286/1998 per non essere la ricorrente sta messa in condizione di esercitare il proprio diritto di difesa in un procedimento penale per sfruttamento della prostituzione nel quale è parte offesa, peraltro l’imputato, condannato in primo grado alla pena di anni 3 di reclusione, ha chiesto la rinnovazione della audizione della sig.ra S. in appello. La permanenza nel territorio italiano può essere giustificata anche in virtù dell’art. 17 dovendosi il diritto all’ingresso essere equiparato al diritto di non allontanarsi.
Il primo motivo è fondato. Le misure espulsive degli stranieri, alla luce del nuovo sistema normativo contenuto negli artt. 13 e 14 del D. Lgs. n. 286/1998 e successive modificazioni, non possono essere la conseguenza automatica dell’inottemperanza ad un pregresso ordine di allontanamento disposto sotto il previgente regime giuridico dell’art. 14, comma 5 bis e ter, trattandosi di disposizione dichiarata in contrasto con i principi contenuti nella citata Direttiva 115/2008/CE, dovendosi qualsiasi provvedimento di allontanamento essere valutato caso per caso. (cfr. Cass. Civ. n. 18481 del 2011 e 437/2014).
Il secondo motivo è assorbito.
In conclusione si propone l’accoglimento del primo motivo assorbito il secondo.”
Il collegio condivide senza rilievi la relazione, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384 secondo comma cod. proc. civ., applica il principio della soccombenza in ordine alle spese processuali relative al procedimento davanti al Giudice di Pace e al presente procedimento.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso e, ex art. 384 secondo comma cod. proc. civ., condanna la parte resistente al pagamento delle spese processuali da liquidarsi per il procedimento davanti al giudice di pace in E 500 per compensi; E 200 per esborsi oltre accessori di legge; per il presente giudizio in E 1100 per compensi; E 100 per esborsi oltre accessori di legge.
Rilevato che dagli atti il processo risulta esente, non si applica l’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 17 settembre 2019, n. 23112 - Variazione del rischio assicurativo INAIL non richiede alcuna indagine sulla complementarietà o meno dell'utilizzo dei mezzi meccanici, ma soltanto la loro presenza nello svolgimento dell'attività
- CORTE COSTITUZIONALE - Sentenza 13 dicembre 2019, n. 270 - Illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui non prevede che, nei casi di decreto di citazione diretta a…
- CORTE di CASSAZIONE – Ordinanza n. 1293 depositata il 17 gennaio 2023 - Per "ramo d’azienda", ai sensi dell'art. 2112 c.c., deve intendersi ogni entità economica organizzata la quale, in occasione del trasferimento, conservi la sua identità,…
- CORTE di CASSAZIONE - Sentenza n. 17934 depositata il 22 giugno 2023 - In tema di licenziamenti collettivi, ai fini dell'applicazione dei criteri di scelta dettati dall'art. 5 della l. n. 223 del 1991, la comparazione dei lavoratori da avviare alla…
- CORTE di CASSAZIONE - Sentenza n. 19872 depositata il 12 luglio 2023 - In tema di licenziamenti collettivi, ai fini dell'applicazione dei criteri di scelta dettati dall'art. 5 della l. n. 223 del 1991, la comparazione dei lavoratori da avviare alla…
- CORTE COSTITUZIONALE - Sentenza 24 marzo 2022, n. 76 - Ritenuta esclusione di cittadini stranieri destinatari di un provvedimento di espulsione
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Bancarotta fraudolente distrattiva è esclusa se vi
La Corte di Cassazione, sezione penale, con la sentenza n. 14421 depositata il 9…
- Per i crediti di imposta di Industria 4.0 e Ricerc
L’articolo 6 del d.l. n. 39 del 2024 ha disposto, per poter usufruire del…
- E’ onere del notificante la verifica della c
E’ onere del notificante la verifica della correttezza dell’indirizzo del destin…
- E’ escluso l’applicazione dell’a
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 9759 deposi…
- Alla parte autodifesasi in quanto avvocato vanno l
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 7356 depositata il 19…