CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 12 gennaio 2018, n. 632 – Legittimo l’accertamento analitico induttivo laddove vengano riscontrate gravi incongruenze

Dichiarazioni – Accertamento analitico induttivo – Art. 39, co. 1, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973 – Ammissibile laddove vengano riscontrate gravi incongruenze

Svolgimento del processo

1. G.F., esercente attività di macelleria, impugnava l’avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate di Rieti (nr. 600666, notificato il 2\2\2001), con il quale, veniva rettificata la dichiarazione annuale IVA per l’anno di imposta 1996. Rilevava l’Ufficio che il contribuente aveva avuto un maggior volume di affari per L. 81.879,00, con conseguente maggior IVA da versare, oltre sanzioni.

2. Con sentenza n.39\02\02 la CTP di Rieti accoglieva il ricorso.

Con sentenza n. 188\26\05 la CTR del Lazio confermava la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione, su ricorso dell’Agenzia dell’Entrate, con sentenza n. 27083\2008, cassava la sentenza della CTR, con rinvio per nuovo giudizio.

Il giudice di legittimità affermava il principio di diritto secondo il quale pur a fronte di una contabilità formalmente regolare, era consentito l’accertamento induttivo di un maggior reddito, nei casi in cui si sia in presenza di gravi incongruenze, ciò ai sensi degli artt. 39 e 40 d.P.R. 600 del 1973.

3. Giudicando in sede di rinvio, la CTR del Lazio, con pronuncia del 4\5\2010, ha rigettato l’appello del C..

Ha osservato il giudice di appello che la sentenza di primo grado aveva fatto buon governo dei principi in materia, evidenziando che era stato legittimo l’accertamento induttivo, laddove erano state riscontrate gravi incongruenze.

4. Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso C.F. che, dopo avere rievocato l’iter del procedimento, lamentava:

4.1. Con il primo motivo di ricorso la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360. co. 1, n. 4 cod. proc. civ., per avere la CTR formato il proprio convincimento sulla base di fatti diversi da quelli contestati nell’avviso di accertamento e rettifica.

4.2. Con il secondo, l’erronea applicazione della legge, laddove era stato ritenuto che la mera bassa percentuale di ricarico legittimasse l’accertamento induttivo, in assenza di plurimi indizi di gravi incongruenze.

4.3. Con il terzo, il difetto di motivazione laddove la Commissione aveva acriticamente riportato le argomentazioni dell’Agenzia, senza alcuna valutazione critica sulla significatività della percentuale di ricarico, della redditività, dell’antieconomicità; facendo inoltre cenno all’applicazione di studi di settore in realtà non applicati dall’Ufficio. La CTR non aveva tenuto conto, inoltre, che avendo ceduto l’attività alla data del dicembre 1997, il ricorrente non aveva potuto presenziare alle operazioni di pesatura e spezzatura delle carni e riportate nel PVC. La carenza di contraddittorio aveva pertanto pregiudicato la sua difesa.

Chiedeva quindi la cassazione della sentenza impugnata.

5. Con controricorso l’Agenzia delle Entrare, a mezzo dell’Avvocatura dello Stato, chiedeva il rigetto dell’impugnazione.

6. Con memoria del 22\6\2017 il RG. ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Motivi della decisione

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Invero i fatti rilevanti della causa, il ricarico, la redditività, le spese per il personale, il comportamento antieconomico, sono circostanze già note al ricorrente, in quanto inserite nel PVC richiamato dall’avviso di accertamento e rettifica. Pertanto nessuna illegittimità dell’atto, né vulnus al diritto di difesa si sono maturati in danno del contribuente.

2. Il secondo motivo di ricorso è anch’esso infondato.

La Commissione regionale, nel valutare la legittimità dell’accertamento induttivo, ha osservato che esso è ammissibile laddove vengano riscontrate gravi incongruenze. Nel caso in esame ha rilevato in particolare:

– il ricarico applicato dalla ditta controllata, il 19%-20,77, era irrisorio, a fronte di un ricarico medio del settore del 45%;

– la redditività dichiarata, il 5,84 per l’anno 1995, nonché una redditività bassa anche per gli altri anni, era irragionevolmente esigua ed antieconomica, laddove il reddito di impresa dichiarato era inferiore alle spese del personale dipendente.

Sulla base di tali considerazioni e valutata la correttezza dell’operato dell’Agenzia delle Entrate, la C.T.R. ha rigettato l’appello.

Così facendo il giudice di merito ha fatto applicazione del consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo il quale «In tema di accertamento analitico induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973, le percentuali di ricarico, accertate con riferimento ad un determinato anno fiscale, costituiscono validi elementi indiziari, da utilizzare secondo i criteri di razionalità e prudenza, per ricostruire i dati corrispondenti relativi ad anni precedenti o successivi, atteso che, in base all’esperienza, non si tratta di una variabile occasionale, per cui incombe sul contribuente, anche in virtù del principio di vicinanza della prova, l’onere di dimostrare i mutamenti del mercato o della propria attività che possano giustificare in altri periodi l’applicazione di percentuali diverse» (Sez. 5, Sentenza n. 27330 del 29/12/2016, Rv. 642387).

3. Inammissibile è il terzo motivo di ricorso.

Invero a fronte dei plurimi, concreti e convergenti elementi presuntivi evidenziati in accertamento dall’Agenzia delle Entrate, il giudice di appello ha osservato come gli argomenti e gli elementi probatori offerti dal contribuente fossero del tutto generici e non idonei a scardinare la coerenza dell’accertamento dell’Ufficio.

Con l’impugnazione sul punto il ricorrente pretende in questa sede una inammissibile rivalutazione di merito della vicenda, a fronte di un tessuto argomentativo della sentenza che regge al sindacato di legittimità. Neppure viene dedotta una concreta lesione del contraddittorio, idonea ad inficiare l’accertamento.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i primi due motivi di ricorso, dichiara inammissibile il terzo; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 4.000,00= per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.