Tributi – Avviso rettifica Iva – Irregolare introduzione di merci – Fattispecie
In fatto e in diritto
C. G. ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, contro la sentenza resa dalla CTR Campania meglio indicata in epigrafe che ha confermato la decisione di primo grado di rigetto del ricorso proposto dal contribuente avverso l’avviso di rettifica relativo ad IVA per l’anno 2010 emesso dall’Ufficio delle dogane di Napoli relativo a vari tributi per l’irregolare introduzione di merce.
L’Agenzia delle dogane, costituitasi con controricorso, ha chiesto il rigetto del ricorso. La parte ricorrente ha depositato memoria.
Il procedimento può essere definito con motivazione semplificata.
Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione del giudicato esterno sull’inesistenza di elementi idonei a confermare la partecipazione dello stesso alle frodi che starebbero alla base dei molteplici avvisi di rettifica (23) emessi a carico del C. nel periodo 2005/2006 per effetto della definitività della sentenza resa dalla CTR Liguria n. 151/02/14, nella quale era stata accertata la carenza di legittimazione passiva del predetto considerando che l’operazione doganale non era stata posta in essere né direttamente né indirettamente dal contribuente. Peraltro, in assenza di prova circa l’esistenza di rapporti commerciali con gli altri soggetti destinatari dell’atto impugnato e del coinvolgimento del C. nel sistema fraudolento esposto dall’Agenzia delle dogane il giudice di appello ligure aveva confermato la decisione di primo grado.
L’Agenzia delle dogane ha dedotto l’infondatezza della censura, rilevando che i due procedimenti attenevano a provvedimenti impositivi diversi e si riferivano ad obbligazioni tributarie generate da distinte dichiarazioni doganali e dunque originale da situazioni fattuali distinte. Ciò escludeva l’identità oggettiva del rapporto giuridico. Da ciò doveva conseguire che le statuizioni adottate su identiche questioni di diritto all’interno di una causa non potevano spiegare efficacia vincolante sull’altra. Andava poi esclusa l’esistenza di un elemento preliminare invariato e comune per tutte le operazioni, in quanto il fatto generatore del tributo andava individuato per ciascuna operazione di importazione e immissione in libera pratica, non assumendo il carattere della periodicità alcuna valenza.
Il motivo, come già ritenuto da questa Corte in altra vicenda omologa – Cass. n. 23537/2016- è inammissibile.
Ed invero, l’eccezione di giudicato esterno formulata dalla parte ricorrente per la prima volta in questo giudizio non risulta proposta innanzi alla CTR ed è inammissibile in sede di legittimità, risultando il giudicato al quale si riferisce la parte ricorrente formatosi in epoca antecedente alla sentenza di appello(anzi, per stessa ammissione della ricorrente, nel corso del giudizio di appello e prima della celebrazione dell’udienza in cui la CTR Campania pose la causa in riserva primo grado (pag. 15 ricorso) – cfr. Cass. n. 5360/2009 e Cass. n. 22506/2015; Cass. n. 25401/2015-, Tali conclusioni resistono ai rilievi difensivi esposti dalla parte ricorrente in memoria, al cui interno vengono indicati per la prima volta ed inammissibilmente elementi fattuali non esposti in ricorso e comunque inidonei a confutare quanto appena esposto in ordine all’assenza di prova circa la dedotta eccezione di giudicato in fase di appello.
Con il secondo motivo la parte ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 7 l. n. 212/2000 per mancata allegazione al verbale di accertamento dell’intero processo verbale. L’Agenzia controricorrente ha dedotto l’infondatezza della censura.
La censura è manifestamente infondata.
Per costante giurisprudenza di questa Corte la motivazione dell’avviso di accertamento o di rettifica, presidiata dall’art. 7 della legge 27 luglio 2002, n. 212, ha la funzione di delimitare l’ambito delle contestazioni proponibili dall’Ufficio nel successivo giudizio di merito e di mettere il contribuente in grado di conoscere l’”an” ed il “quantum” della pretesa tributaria al fine di approntare una idonea difesa, sicché il corrispondente obbligo deve ritenersi assolto con l’enunciazione dei presupposti adottati e delle relative risultanze, mentre le questioni attinenti all’idoneità del criterio applicato in concreto attengono al diverso piano della prova della pretesa tributaria-cfr.Cass.n.9810/2014-.
A tali principi si è pienamente uniformato il giudice di appello, individuando nell’atto notificato alla parte contribuente gli elementi posti a base della rettifica. Ed infatti, la CTR ha accertato che la rettifica e il processo verbale avevano ricostruito integralmente la vicenda posta a base della pretesa fiscale in tal modo ritenendo, con accertamento di fatto non contestato dalla parte ricorrente, la piena idoneità dell’atto ad assolvere la funzione di conoscenza degli elementi indicati dall’ufficio a sostegno della richiesta impositiva. Ciò che conferma vieppiù l’infondatezza del motivo.
Con il terzo motivo si deduce la violazione ed errata applicazione degli artt.201, 202, 203 e 213 del codice doganale comunitario, nonché dell’art.2727 c.c. Secondo la parte ricorrente la CTR aveva richiamato, a sostegno della decisione, una documentazione generica e vaga, comunque inidonea a spiegare il legame fra il C. e la società coinvolta nell’esportazione. Malgrado l’assenza di elementi chiari la CTR, con decisione del tutto illogica, aveva ritenuto che il C. fosse debitore doganale. E poiché la normativa doganale richiedeva, per la ricorrenza della qualifica di debitore solidale, che il soggetto avesse fornito un contributo all’attività di importazione della merce, la CTR si era astenuta dall’indicare gli elementi che l’avevano condotta a ritenere la responsabilità del C. per l’importazione. Peraltro, non erano state dimostrati elementi di presunzione gravi, precisi e concordanti.
L’Agenzia ha dedotto l’infondatezza del motivo.
La censura è manifestamente in parte inammissibile e in parte infondata.
La parte ricorrente contesta, sotto il paradigma della violazione della disciplina doganale in tema di responsabilità del debitore doganale e dei principi in tema di presunzione, le valutazioni compiute dalla CTR in ordine al ritenuto coinvolgimento del C. nell’attività frodatoria al cui interno si collocava l’operazione doganale oggetto di contestazione, specificamente indicando gli elementi fattuali sui quali tale valutazione si fondava. Orbene, risulta evidente che la contestazione riguardi l’attività valutativa della CTR e l’esistenza stessa degli elementi indicati dalla stessa, senza avvedersi della circostanza che tale censura non integra una violazione di legge, ma piuttosto una contestazione sull’attività valutativa del giudice di merito che avrebbe richiesto la deduzione del vizio di motivazione, nei limiti in cui lo stesso è consentito.
Peraltro, la censura è infondata laddove ipotizza un errore del giudice di merito in ordine alla qualità di debitore doganale attribuita al C.. Ed infatti, questa Corte, in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia, è ferma nel ritenere che in tema di dazi all’importazione, l’art. 202, comma 3, del codice doganale comunitario di cui al Reg. (CEE) 12 ottobre 1992, n. 2913/92, applicabile “ratione temporis”, qualifica come debitori per l’obbligazione doganale sorta in seguito all’irregolare introduzione di merce in ambito comunitario, oltre a colui o coloro che vi hanno proceduto anche le persone che ad essa hanno partecipato “sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere che essa era irregolare”, con la conseguenza che tali soggetti rispondono, solidalmente con questi, dell’obbligazione doganale, quando si possa ragionevolmente presumere che sapessero o dovessero ragionevolmente sapere che l’introduzione era irregolare – cfr. Cass. n. 11181/2010; Cass. n. 5159/2013-.
Orbene, nel caso di specie la CTR ha specificamente collegato la responsabilità del C. all’operazione doganale, individuandolo come soggetto direttamente coinvolto nell’organizzazione transnazionale che, utilizzando società di comodo per l’importazione della merce anche per il trasferimento del denaro in Cina per alcune delle quali (Punti C. s.r.l. e M..Pro. Com.s.r.l.)aveva ricoperto la carica di rappresentante legale, importava merci dalla Cina dichiarandone un valore nettamente inferiore a quello reale realizzando poi i pagamenti effettivi attraverso altre società dislocate in Cina. Ha poi specificamente indicato, sulla base della documentazione bancaria sequestrata presso la sede della W.S.C. in Roma Via di Torre Morena n.77/C, dalla quale era emerso il ruolo svolto all’interno dell’organizzazione del C., gli elementi dai quali ha tratto il convincimento che il C. fosse corresponsabile dell’intero sistema di operazioni di importazione in frode alla legge, ivi compresa quella risultante dall’avviso di rettifica, individuandoli ulteriormente nei rapporti intercorsi fra il C. e le società di comodo delle quali lo stesso era in possesso dei relativi libri (M. Pro.com e Web Promotion) in quanto altra società della quale il C. era socio ne curava la contabilità.
Nel far ciò, pertanto, la CTR non è incorsa nel prospettato error iuris, né ha male applicato la disciplina in tema di presunzioni. Ed è appena il caso di aggiungere che spetta al giudice del merito apprezzare l’efficacia sintomatica dei singoli fatti noti, che debbono essere valutati non solo analiticamente, ma anche nella loro globalità all’esito di un giudizio di sintesi, non censurabile in sede di legittimità se sorretto da adeguata e corretta motivazione sotto il profilo logico e giuridico.- cfr.Cass.n.22801/2014-.
Ora, nel caso di specie la parte ricorrente disconosce la valenza indiziaria degli elementi esaminati dalla CTR e vorrebbe che questa Corte si sostituisse al giudice di merito nell’apprezzamento della valenza indiziaria dei fatti, senza avvedersi che siffatta attività trasmoda dal sindacato riservato al giudice di legittimità quando il giudice di merito ha dapprima analiticamente selezionato gli elementi riconosciuti dotati di potenziale efficacia probatoria ed ha successivamente vagliato complessivamente tutte le emergenze precedentemente isolate.
Certo, va riconosciuto che permane il sindacato per violazione di legge di cui all’art. 2729 c.c., ai sensi dell’art. 360 cod. proc. Civ., n. 3 tanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia direttamente violato la norma in questione deliberando che il ragionamento presuntivo possa basarsi su indizi che non siano gravi, precisi e concordanti, che quando egli abbia fondato la presunzione su indizi privi di gravità, precisione e concordanza, sussumendo, cioè, sotto la previsione dell’art. 2729 cod. civ., fatti privi dei caratteri legali, e incorrendo, quindi, in una falsa applicazione della norma, esattamente assunta nella enunciazione della “fattispecie astratta”, ma erroneamente applicata alla “fattispecie concreta” -cfr. Cass. S.U. n.8054/2014-. Ma nel caso di specie gli elementi valorizzati dal giudice di merito, dai quali lo stesso ha tratto il convincimento che le singole operazioni di importazione fossero tutte riconducibili al C., non avendo questi adeguatamente confutato il quadro indiziario a suo carico, escludono il prospettato vizio, proprio perché la CTR ha agganciato al solido compendio indiziario relativo alla partecipazione del ricorrente all’associazione dedita all’introduzione irregolare di merci la diretta responsabilità nell’operazione doganale proprio in forza dei principi giurisprudenziali sopra richiamati in ordine alla responsabilità in ambito doganale. Le superiori considerazioni superano, pertanto, i rilievi difensivi della parte ricorrente anche esposti in memoria.
Le spese seguono la soccombenza.
P.Q.M.
Visti gli artt. 375 e 380 bis c.p.c.
Rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in favore dell’Agenzia delle entrate in euro 1500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.
Dà atto della ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002 per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
