CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 04 gennaio 2017, n. 97
Fallimento – Socio accomandatario e amministratore unico – Omessa notifica del ricorso al creditore istante
Fatti di causa
Su richiesta della curatela del F.I.S. sas di R.M. & C., il Tribunale di Cosenza, con sentenza 11 maggio 2001, ha dichiarato il fallimento del socio accomandatario e amministratore unico R., non avendo a ciò provveduto la sentenza che aveva dichiarato il fallimento della I.S..
Avverso questa sentenza il R. in proprio ha proposto reclamo, deducendo la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del creditore istante nel procedimento per la dichiarazione di fallimento della società.
La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza 24 aprile 2012, in accoglimento del reclamo, ha dichiarato la nullità della sentenza per omessa notifica del ricorso al creditore istante (B.N.) del primo fallimento, in quanto litisconsorte necessario nel procedimento per la dichiarazione di fallimento in estensione, ai sensi dell’art. 147 legge fall., e ha rimesso le parti dinanzi al primo giudice.
Il curatore del F.I.S. ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; il R. e il B.N. non hanno svolto attività difensiva.
Ragioni della decisione Con il primo motivo di ricorso il F.I.S. denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 148, 147, comma 6, 18, commi 1 e 6, legge fall., 100, 101, 324 e 331 c.p.c., per avere R.M., in proprio, notificato il reclamo al curatore del F.I.S. e non anche al curatore del proprio fallimento personale.
Il motivo è infondato, proponendo una doglianza – di mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del curatore del fallimento personale di R. – poco comprensibile, tenuto conto dell’identità (nella persona dell’avv. D.V.) del curatore del predetto fallimento e del F.I.S., quest’ultimo costituitosi nel giudizio di reclamo.
Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 147, commi 1, 3, 4 e 6, e 18, comma 6, legge fall., 100, 101, 102, 157, comma 2, e 354 c.p.c., 24 e 111 Cost.: erroneamente sarebbe stata dichiarata la nullità della sentenza di fallimento di R.M. a causa della mancata notifica del ricorso, con il quale il curatore aveva chiesto l’estensione del fallimento al R., e del relativo decreto di comparizione delle parti, al B.N., creditore e istante per la dichiarazione di fallimento della società I.S..
Il motivo è infondato, avendo la sentenza impugnata deciso in senso conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo la quale i creditori istanti per il fallimento di una società di persone o di un imprenditore individuale assumono la posizione di litisconsorti necessari nel giudizio di opposizione alla dichiarazione di fallimento proposto dal socio illimitatamente responsabile, cui il fallimento sia stato esteso, trattandosi di ipotesi ricompresa nell’art. 147 legge fall. (v. Cass. n. 10731/2013, n. 7152/2010, n. 10693/2005, n. 9359/2001).
Il ricorso è rigettato. Non sì deve provvedere sulle spese, non avendo gli intimati svolto attività difensiva.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
CORTE di CASSAZIONE, sezione tributaria, Ordinanza n. 25263 depositata il 16 settembre 2025 – Trattandosi di notificazione a società di capitali, la notificazione in esame era soggetta al regime di cui all’art. 145 c.p.c. (notifica presso la sede delle persone giuridiche), ed è stata effettuata con consegna degli atti a persona qualificatasi quale addetta alla loro ricezione ed il messo notificatore ha provveduto ai sensi degli articoli 26, comma 4, del D.P.R. 602/1973 e 60 del D.P.R. 600/1973 ad inviare al destinatario dell’atto, mediante lettera raccomandata, l’avviso di avvenuta notificazione, ma tali invii devono ritenersi ultronei, non versandosi in ipotesi di notificazione ex art. 140 c.p.c.
Trattandosi di notificazione a società di capitali, la notificazione in esame era soggetta al regime di cui all'art....
Leggi l’articolo →CORTE di CASSAZIONE, sezione tributaria, Ordinanza n. 26787 depositata il 6 ottobre 2025 – E’ illegittima la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi effettuata ai sensi dell’art. 60, primo comma, lett. e) del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, laddove il messo notificatore abbia attestato la sola irreperibilità del destinatario nel comune ove è situato il domicilio fiscale del contribuente, senza ulteriore indicazione delle ricerche compiute per verificare che il trasferimento non sia un mero mutamento di indirizzo all’interno dello stesso comune, dovendosi procedere secondo le modalità di cui all’art. 140 c.p.c. quando non risulti un’irreperibilità assoluta del notificato all’indirizzo conosciuto, la cui attestazione non può essere fornita dalla parte nel corso del giudizio
E' illegittima la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi effettuata ai sensi dell'art. 60, primo comma,...
Leggi l’articolo →CORTE di CASSAZIONE, sezione tributaria, ordinanza n. 26781 depositata il 6 ottobre 2025 – In tema di notifica di un atto impositivo a mezzo del servizio postale, allorché dall’avviso di ricevimento prodotto risulti che l’ufficiale postale, assente il destinatario anche al momento della consegna della raccomandata informativa, abbia correttamente provveduto ad immettere l’avviso nella cassetta postale del medesimo e, quindi, a restituire l’atto al mittente, la notifica si perfeziona a seguito del decorso di dieci giorni senza che il predetto destinatario (nonostante l’invio della comunicazione di avvenuto deposito cd. CAD) abbia provveduto al ritiro del piego depositato presso l’ufficio, così determinando la compiuta giacenza; in tali casi, infatti, avendo la notifica raggiunto il suo scopo, in quanto la raccomandata informativa è pervenuta presso la sfera di conoscenza del destinatario che l’ha ricevuta presso il proprio indirizzo ed è risultato nuovamente assente, scegliendo di omettere il ritiro di tale plico presso l’ufficio postale, opera la presunzione di cui all’art. 1335 cod. civ.
In tema di notifica di un atto impositivo a mezzo del servizio postale, allorché dall'avviso di ricevimento prodotto...
Leggi l’articolo →CORTE di CASSAZIONE, sezione tributaria, Ordinanza n. 26371 depositata il 29 settembre 2025 – La notificazione del ricorso per cassazione alla parte rimasta contumace in appello, se effettuata presso il procuratore domiciliatario della stessa in primo grado, essendo eseguita in luogo diverso da quello prescritto dall’art. 330, comma terzo, c.p.c., ma non privo di un qualche riferimento con il destinatario della notifica, deve considerarsi nulla, e non inesistente, e, conseguentemente, sanabile o a seguito delle costituzione della parte intimata, o mediante rinnovazione nella residenza o nel domicilio della parte
La notificazione del ricorso per cassazione alla parte rimasta contumace in appello, se effettuata presso il procuratore domiciliatario...
Leggi l’articolo →Corte di Cassazione, sezione II, ordinanza n. 25084 depositata il 12 settembre 2025 – Il perfezionamento della notifica si determina nel momento in cui il gestore rende disponibile il documento informatico nella casella di posta elettronica certificata del destinatario. Il sintagma «rende disponibile» utilizzato dal legislatore non soltanto è, di per sé, neutro. Il documento informatico notificato telematicamente dall’ufficiale giudiziario deve, dunque, essere reso disponibile al destinatario nella sua casella di PEC e ciò non accade nel caso di mancata consegna, sia per causa imputabile al destinatario, sia per ragioni oggettive ad esso estranee
Il perfezionamento della notifica si determina nel momento in cui il gestore rende disponibile il documento informatico nella...
Leggi l’articolo →