CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 19 aprile 2017, n. 9857
Tributi – Registro – Cessione di beni distinti – Unitarietà funzionale dei beni ceduti – Attitudine potenziale all’utilizzo per un’attività d’impresa – Riqualificazione dell’operazione in cessione d’azienda
Fatti di causa
In accoglimento dell’appello erariale, la Commissione tributaria regionale della Lombardia respingeva l’impugnazione proposta da M.I. s.p.a., quale incorporante di V.M.I. s.r.l., contro l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro n. 2009/0RA00003 emesso per riqualificazione di una vendita di beni operata da V. in data 29 ottobre 2005 a favore della società svizzera M.I.T. s.a.r.l.
Il giudice d’appello dichiarava corretta la riqualificazione del negozio come cessione d’azienda, posto che questo aveva trasferito un intero complesso funzionale (magazzino, immobilizzazioni, crediti) e che dopo di esso l’alienante italiana aveva iniziato ad operare quale commissionaria di vendita dei medesimi prodotti, con trasferimento degli utili alla più favorevole tassazione elvetica.
M.I. ricorre per cassazione sulla base di sei motivi, illustrati con memoria.
L’Agenzia delle entrate resta intimata.
Ragioni della decisione
1. Il primo motivo di ricorso denuncia omessa motivazione e violazione dell’art. 12, comma 7, I. 212/2000, per aver il giudice d’appello pretermesso l’eccezione di illegittimità dell’avviso di liquidazione per inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni.
1.1. Il motivo è infondato.
L’art. 12, comma 7, I. 212/2000 prevede il termine dilatorio per l’avviso di accertamento, mentre qui trattasi di un avviso di liquidazione, limitatosi a liquidare l’imposta a seguito di registrazione d’ufficio, senza accertare un maggior valore dei beni (per la differenza tra le fattispecie, Cass. 28 marzo 2003, n. 4710, Rv. 561555).
La sentenza d’appello recita «i sessanta giorni che debbono trascorrere dalla data di notificazione del PVC sono previsti per la notifica degli avvisi di accertamento e non anche per gli avvisi di liquidazione come nella fattispecie»: il giudice d’appello non ha omesso la motivazione, anzi ha reso una motivazione giuridicamente ineccepibile.
2. Il secondo motivo di ricorso denuncia omessa motivazione e violazione degli artt. 54, 55 d.P.R. 131/1986, art. 7 I. 212/2000, per aver il giudice d’appello pretermesso l’eccezione di illegittimità dell’avviso di liquidazione per contraddittorietà della motivazione.
2.1. Il motivo è inammissibile.
L’avviso di liquidazione evidenzia un’imprecisione formale laddove qualifica l’imposta come «complementare», e tuttavia il fatto che la liquidazione seguisse a registrazione d’ufficio e non implicasse contestazione di valore rendeva palese trattarsi di imposta «principale», né la contribuente ha allegato una qualche lesione del diritto di difesa come effetto dell’errore materiale dell’ufficio (per la sufficienza di una motivazione dell’avviso di liquidazione idonea alla difesa del contribuente, Cass. 28 marzo 2003, n. 4710, Rv. 561555).
Pertanto, l’omissione del giudice d’appello non risulta decisiva.
3. Il terzo motivo di ricorso denuncia insufficiente motivazione, per aver il giudice d’appello ingiustificatamente affermato che la società svizzera era inattiva prima della cessione e che la cessione aveva generato un risparmio d’imposta.
3.1. Il motivo è inammissibile.
La ratio decidendi della sentenza d’appello concerne l’unitarietà funzionale dei beni ceduti; la pregressa inattività dell’acquirente e i vantaggi fiscali della cessione sono oggetto di argomenti ad abundantiam, contro i quali il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di interesse (Cass. 5 giugno 2007, n. 13068, Rv. 597597; Cass. 22 ottobre 2014, n. 22380, Rv. 633495).
4. Il quarto motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 2555 cod. civ., art. 2 d.P.R. 633/1972, art. 5 Sesta direttiva IVA, art. 15, comma 1, lett. b, d.P.R. 131/1986, per aver il giudice d’appello qualificato come complesso aziendale una somma di beni distinti.
4.1. Il motivo è infondato.
Ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro, la qualificazione di una vendita di beni come cessione d’azienda non esige l’attualità dell’esercizio dell’impresa, né il trasferimento delle relazioni finanziarie, commerciali e personali, essendo sufficiente che i beni ceduti abbiano un’attitudine potenziale all’utilizzo per un’attività d’impresa (Cass. 25 gennaio 2002, n. 897, Rv. 551846; Cass. 19 novembre 2007, n. 23857, Rv. 601114; Cass. 16 aprile 2010, n. 9162, Rv. 612686).
Affermando che le immobilizzazioni per la vendita, il magazzino e i crediti commerciali «rappresentano non singoli beni ceduti, ma un complesso organico», il giudice d’appello non ha violato detto principio; alla luce del quale, viceversa, risulta non decisivo l’argomento della ricorrente circa l’omesso trasferimento della lista-clienti (peraltro non del tutto estranea alla lista-debitori).
5. Il quinto motivo di ricorso denuncia omessa pronuncia, per non aver il giudice d’appello deciso sulla questione dell’aliquota da applicare alla cessione dei crediti, questione riproposta in appello.
5.1. Il motivo è inammissibile.
La ricorrente evidenzia che nell’atto di cessione i vari cespiti erano distinti per valore; tuttavia, all’effetto di derogare la regola dell’aliquota più elevata, l’art. 23, comma 1, d.P.R. 131/1986 esige qualcosa di diverso e ulteriore, cioè che i singoli cespiti siano oggetto di autonoma previsione negoziale, tramite pattuizione di «corrispettivi distinti» (per la necessità di una separata convenzione di prezzo, Cass. 2 aprile 2015, n. 6716, Rv. 635141).
Pertanto, l’omissione del giudice d’appello non risulta decisiva.
6. Il sesto motivo di ricorso denuncia omessa pronuncia, per non aver il giudice d’appello deciso sulla questione del difetto di motivazione dell’irrogazione delle sanzioni, questione riproposta in appello.
6.1. Il motivo è inammissibile.
La ricorrente si duole della contraddittoria motivazione dell’avviso circa la misura delle sanzioni, e tuttavia essa stessa riconosce esserle stato applicato il minimo edittale; si duole altresì dell’omessa motivazione dell’avviso circa l’autore materiale della violazione e la colpevolezza, e tuttavia essa risponde in proprio quale persona giuridica, mentre la colpa è presunta fino a prova contraria (Cass. 25 ottobre 2006, n. 22890, Rv. 595873; Cass. 15 giugno 2011, n. 13068, Rv. 618420).
Pertanto, l’omissione del giudice d’appello non risulta decisiva.
7. Il ricorso deve essere respinto; nulla sulle spese di questo giudizio, in difetto di costituzione dell’intimata.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso; nulla sulle spese.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 14 luglio 2022, n. 22212 - La clausola di salvaguardia prevista dal contratto collettivo, incontrava il limite, derivante dai principi generali del sistema, della possibilità per il futuro datore di lavoro di far valere…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 12 febbraio 2020, n. 3415 - In caso di affitto dell'azienda le rimanenze costituiscono - salvo diversa volontà negoziale delle parti ed ove non considerate isolatamente rispetto alla loro destinazione funzionale - beni a…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 11102 depositata il 6 aprile 2022 - Il diritto alla detrazione dell'imposta non può in alcun modo farsi discendere - anche sul piano probatorio - dal solo fatto dell'avvenuta corresponsione dell'imposta formalmente…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 15530 depositata il 1° giugno 2023 - In tema di imposte sui redditi delle società, la deducibilità di costi ed oneri richiede la loro inerenza all'attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi…
- CORTE DI GIUSTIZIA CE-UE - Sentenza 11 novembre 2021, n. C-281/20 - Ad un soggetto passivo deve essere negato l’esercizio del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) relativa all’acquisto di beni che gli sono stati ceduti, qualora…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 15570 depositata il 1° giugno 2023 - In tema di iva, ai fini della detraibilità dell'imposta assolta sugli acquisti di beni e sulle operazioni passive, occorre accertarne l'effettiva inerenza rispetto alle finalità…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- E’ onere del notificante la verifica della c
E’ onere del notificante la verifica della correttezza dell’indirizzo del destin…
- E’ escluso l’applicazione dell’a
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 9759 deposi…
- Alla parte autodifesasi in quanto avvocato vanno l
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 7356 depositata il 19…
- Processo Tributario: il principio di equità sostit
Il processo tributario, costantemente affermato dal Supremo consesso, non è anno…
- Processo Tributario: la prova testimoniale
L’art. 7 comma 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 (codice di procedura tributar…