CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 25 maggio 2017, n. 13200 – Nullità del contratto a termine – Risarcimento del danno – Ragioni giustificative dell’apposizione del termine – Specificazione

Lavoro – Contratto a termine – Nullità – Risarcimento del danno – Ragioni giustificative dell’apposizione del termine – Specificazione

Rilevato

che, con sentenza n. 6780/2009, la Corte di Appello di Roma ha confermato la pronuncia, emessa in data 31.5.2005 dal Tribunale della stessa città, con cui era stata dichiarata la nullità del termine apposto al contratto, intercorso tra P.I. spa e T.P. dal 2.5.2002 al 30.6.2002, per “esigenze tecniche, organizzative e produttive anche di carattere straordinario conseguenti a processi di riorganizzazione, ivi ricomprendendo un più funzionale riposizionamento di risorse sul territorio, anche derivanti da innovazioni tecnologiche, ovvero conseguenti all’introduzione e/o sperimentazione di nuove tecnologie, prodotti o servizi nonché all’attuazione delle previsioni di cui agli accordi del 17, 18 e 23 ottobre, 11 dicembre 2001 e 11 gennaio 2002”, nonché la prosecuzione giuridica del rapporto ed il diritto al risarcimento del danno pari alle retribuzioni maturate dalla messa in mora (10.12.2004), oltre accessori;

che avverso tale sentenza P.I. spa ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, chiedendo comunque la applicazione dell’art. 32 della legge n. 183/2010 medio tempore sopravvenuta;

che il P. ha resistito con controricorso; che il P.G. non ha formulato richieste che sono state depositate memorie da parte di Tommaso P.

Considerato

che, con il ricorso, si censura: 1) la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 commi 1 e 2 D.lgs n. 368/2001, art. 4 comma 2 D.lgs n. 368/2001, art. 12 preleggi, artt. 1362 e ss cc e art. 1325 e ss cc (art. 360 n. 3 cpc) per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di considerare il contenuto degli accordi collettivi menzionati nel contratto individuale idoneo a riscontrare che gli elementi di specificazione – richiesti dal D.lgs n. 368/2001 – erano perfettamente sussistenti; 2) l’omessa, insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (art. 350 n. 5 cpc) per avere la Corte territoriale omesso di considerare la possibilità della compresenza di più ragioni giustificative dell’apposizione del termine tra esse non incompatibili a costituire elemento di sufficiente specificazione delle esigenze sottese al contratto; 3) la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360 n. 3 cpc, dell’art. 4 comma 2 D.lgs n. 368/2001, 2697 cc, 115 cpc, 116 cpc, 244 cpc, 253 cpc, 421 comma 2 cpc assumendosi che la Corte territoriale avrebbe erroneamente invertito l’onere della prova non tenendo conto del mutato quadro normativo di riferimento alla luce del quale il datore di lavoro sarebbe ormai esonerato da ogni onere probatorio circa le ragioni che avevano indotto le parti alla stipula di un contratto a termine, essendo ciò limitato esclusivamente alle esigenze legittimanti la eventuale proroga dello stesso; e, comunque, la sussistenza delle esigenze organizzative poste a fondamento del contratto a termine de quo era dimostrata attraverso il richiamo per relationem al contenuto degli Accordi aziendali indicati nella clausola appositiva del termine e la Corte territoriale, quand’anche avesse dovuto ritenersi gravata essa società del relativo onere probatorio, erroneamente non aveva ritenuto meritevole di accoglimento la richiesta di prova orale formulata dalla società medesima omettendo di fare ricorso ai poteri officiosi in materia di ammissione della prova; 4) l’omessa e insufficiente motivazione in ordine ad un fatto controverso e decisivo per il giudizio con riferimento alla ritenuta erronea mancanza di prova delle esigenze poste a fondamento ella specifica assunzione e in relazione al mancato esercizio dei poteri di ufficio; 5) la violazione ed erronea applicazione degli artt. 1206, 1207, 1217, 1218, 1219, 1223, 2094, 2099, 2697 cc, in relazione all’art. 360 n. 3 cpc, perché, a differenza di quanto ritenuto dai giudici di seconde cure, le retribuzioni avrebbero potuto decorrere solo dal momento dell’effettiva ripresa del servizio e perché sull’aliunde perceptum era onere del lavoratore di provare di non avere intrattenuto altri e successivi rapporti di lavoro né di avere percepito somme a titolo retributivo; la ricorrente chiede, poi, in caso di rigetto delle suindicate censure, l’applicazione della sopravvenuta disciplina in tema di risarcimento introdotta dall’art. 32 della legge n. 183/2010;

– che il primo motivo è infondato perché, come più volte sottolineato da questa Corte (cfr. tra le altre Cass. 14.3.2016; Cass. 16.7.2010 n. 16702), dagli accordi indicati nel contratto si desume l’attivazione, nel periodo dagli stessi considerato e nell’ambito del processo di ristrutturazione in atto, di processi di mobilità all’interno dell’azienda al fine di riequilibrare la distribuzione su tutto il territorio nazionale, ma la persistenza, all’epoca dell’assunzione del P., della fase attuativa della procedura di mobilità di cui agli accordi suindicati non è sufficiente ad integrare le ragioni giustificatrici dell’apposizione del termine ai sensi del D.lgs n. 368/2001 e cioè ad individuare, in seno al contratto, le esigenze produttive che, oggettivamente, avevano reso necessaria l’assunzione del lavoratore nell’ambito della struttura di destinazione, con specifico riferimento alle mansioni affidate: la Corte di appello di Roma ha puntualmente fatto applicazione anche di tali principi ritenendo appunto indispensabile che le ragioni dell’apposizione del termine fossero rapportate alla concreta situazione riferibile al singolo lavoratore e che l’onere della prova incombeva sul datore di lavoro (Cass. 10.2.2010 n. 2279; Cass. 11.12.2012 n. 22716);

– che il secondo motivo non coglie nel segno perché la Corte distrettuale non ha accolto la domanda per la inidoneità della compresenza, in seno al contratto, di più ragioni, fra esse non incompatibili a costituire elemento di sufficiente specificazione delle esigenze sottese al contratto, bensì, come detto, anche per una diversa ratio decidendi costituita dalla mancanza di prova in concreto delle specifiche esigenze relative all’ufficio di destinazione, alle mansioni e alla qualifica del lavoratore;

– che il terzo e quarto motivo non possono essere accolti perché, stabilito che l’onere della prova è a carico del datore di lavoro, è jus receptum che il difetto di motivazione su un’istanza di ammissione di mezzo istruttorio o sulla valutazione di un documento o di risultanze probatorie o processuali denunciarle in sede di legittimità -peraltro nel rispetto del principio di specificità dei motivi del ricorso per cassazione, come definito da Cass. Sez. Un. 3.11.2011 n. 22726 – deve riguardare specifiche circostanze oggetto della prova e del contenuto del documento trascurato od erroneamente interpretato dal giudice di merito, sulle quali il giudice di legittimità può esercitare il controllo della decisività dei fatti da provare e, quindi, delle prove stesse (arg. ex Cass. 30.7.2010 n. 17915; Cass. 18.10.2011 n. 21486); nella specie i capitoli di prova non sono stati ammessi stante la loro genericità ed inidoneità allo scopo di spiegare le ragioni della necessità di apporre il termine di durata al contratto stipulato, sicché la contestazione finisce per risolversi nella inammissibile prospettazione di un preteso migliore e più appagante coordinamento dei dati acquisiti;

– che quanto, infine, alla censura relativa alla mancata attivazione dei poteri di ufficio in materia di prova da parte dei giudici, si rileva che la società non specifica se in proposito abbia tempestivamente invocato tale esercizio, con la necessaria indicazione dell’oggetto possibile degli stessi (Cass. 23.10.2014 n. 22534; Cass. 12.3.2009 n. 6023), ciò anche in palese violazione del principio di autosufficienza del ricorso (Cass. ord. 20.4.2016 n. 10376); inoltre, deve richiamarsi l’insegnamento giurisprudenziale secondo cui il mancato esercizio dei poteri istruttori del giudice, anche in difetto di espressa motivazione sul punto, non è sindacabile in sede di legittimità se non si traduce in un vizio di illogicità della sentenza: vizio non ravvisabile nel caso de quo;

che, pertanto, le statuizioni concernenti l’illegittimità del termine con riferimento alla clausola contenuta nel contratto individuale resistono alle censure proposte;

che è, invece, fondato l’ultimo motivo limitatamente alla richiesta di applicazione dello ius superveniens atteso che, come da ultimo chiarito da Cass. Sez. Un. 27.10.2016 n. 21691, la censura ex art. 360 n. 3 cpc può concernere anche la violazione di disposizioni emanate dopo la pubblicazione della sentenza impugnata, ove retroattive, e quindi applicabili al rapporto dedotto, in considerazione che non si richiede necessariamente un errore, avendo ad oggetto il giudizio di legittimità non l’operato del giudice, ma la conformità della decisione adottata all’ordinamento giuridico e che sul capo della sentenza, con il quale erano state regolate le conseguenze economiche, non si era formato alcun giudicato;

che, pertanto, la sentenza va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio, anche per le spese, alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà limitarsi a quantificare l’indennità spettante all’odierna parte intimata ex art. 32 cit., per il periodo compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il quale il giudice ha ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro (cfr. per tutte Cass. n. 14461/2015), con interessi e rivalutazione su detta indennità da calcolarsi a decorrere dalla data della pronuncia giudiziaria dichiarativa della illegittimità della clausola appositiva del termine al contratto di lavoro subordinato (cfr tra le altre Cass. n. 3062/2016).

P.Q.M.

Accoglie il motivo concernente l’applicazione dell’art. 32 legge n. 183/2010, respinti gli altri, cassa in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Roma in diversa composizione.