CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 17066 depositata il 11 luglio 2017
FATTI DI CAUSA
Nel 2010, la Tr. S.r.l. adì il Tribunale di Padova con ricorso ex art. 447 bis c.p.c. nei confronti di T S.p.a. (già T. T Mobile S.p.a.), esponendo di aver concesso in sublocazione nel 2001 a Blu S.p.a. una porzione di un’area sita in Padova, via F.S. Orologio 2, nonché parte della superficie del traliccio ivi situato; che in data 13 marzo 2003 aveva ricevuto una lettera da T. spa con la quale le era stata comunicata l’avvenuta fusione per incorporazione della Blu ed il conseguente subentro nel contratto di sublocazione, nonché la volontà di recedere dal contratto stante la gravosità dello stesso; che a tale comunicazione aveva riscontrato in data 27 aprile 2003; che le richieste di pagamento dei canoni erano sempre rimaste inevase. Chiese quindi la declaratoria di illegittimità del recesso esercitato dalla resistente, nonché la condanna della medesima resistente al pagamento dei canoni dovuti in virtù del suddetto contratto.
Si costituì in giudizio T S.p.a., chiedendone il rigetto della domanda attore, stante la legittimità del recesso.
Il Tribunale di Padova, con la sentenza n. 2364/2012, accolse la domanda della Tr., ritenendo che la comunicazione del recesso non recasse la specificazione dei motivi che inducevano il subconduttore a ritenere eccessivamente gravosa la prosecuzione del rapporto.
2. La decisione è stata riformata dalla Corte d’Appello di Venezia, con la sentenza n. 737 del 24 aprile 2015.
Ad avviso della Corte di Appello, Telecom, nella lettera del 13 marzo 2003, aveva rappresentato in modo sufficientemente chiaro, seppur sintetico, le ragioni del recesso ovvero l’eccessiva onerosità della prosecuzione del rapporto a seguito dell’avvenuta fusione per incorporazione di Blu e l’evidente antieconomicità di conservare i contratti finalizzati alla trasmissione del segnale, avendo T. già una propria rete mobile.
La specificità dei motivi di recesso poteva ritenersi sufficientemente esplicitata mediante il richiamo alla fusione tra le due compagnie.
Peraltro, il complessivo comportamento tenuto dalla Tr. dimostrerebbe univocamente l’accettazione del recesso da parte della sublocatrice, la quale, riscontrando la lettera di Telecom del 13 marzo 2003, non ha provveduto a contestare la legittimità del recesso, né, fino al 2009, ha richiesto l’adempimento del contratto mediante il pagamento di canoni.
Secondo la Corte, inoltre, non assumono rilevanza né la comunicazione con la quale la C. S.p.a. comunicava alla Tr. di aver ricevuto da T. l’incarico di pervenire ad una conclusione del rapporto (in quanto tale comunicazione, proveniente da un terzo, non ha efficacia probatoria circa i rapporti tra le parti), né la circostanza riferita da terzi che Tr. avrebbe impedito a C. di rimuovere le apparecchiature di Telecom, che non può avere il valore di una effettiva messa in mora del conduttore inadempiente.
3. Avverso tale sentenza, propone ricorso in Cassazione Tr. S.p.a., sulla base di tre motivi illustrati da memoria.
3.1. Resiste con controricorso T S.p.a.
RAGIONI DELLA DECISIONE
4.1. Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta la “violazione e falsa applicazione dell’art. 27 u.c. L. 392/78 (art. 360 n. 3) così come interpretato ed applicato nel diritto vivente”, la “violazione dell’art. 4 2697 c.c.”, l’ultrapetizione, nonché la “violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti (art. 1362 e s.s.) in quanto applicabili agli atti unilaterali fra vivi ex art. 1342 c.c.”. La decisione della Corte di appello contrasterebbe con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini del valido ed efficace esercizio del diritto di recesso, il conduttore deve comunicare al locatore i gravi motivi, indipendenti dalla sua volontà, che rendono particolarmente gravosa la prosecuzione del rapporto. Infatti, nella missiva con cui ha comunicato la volontà di recedere, Telecom si sarebbe limitata ad indicare, quale motivo, l’avvenuta fusione per incorporazione, senza addurre l’antieconomicità del mantenimento del sito. La circostanza per cui gli impianti di Blu S.p.a. sarebbero stati ridondanti, avendo già T. una propria rete mobile, oltre a non essere stata provata, sarebbe stata specificata tardivamente, solo a causa instaurata. Il fatto che T. disponesse già di una propria rete mobile non implicava necessariamente che gli impianti di Blu fossero inutili, giacché potevano servire ad incrementare le potenzialità tecniche Inoltre il giudice di secondo grado non avrebbe tenuto conto che i fatti tardivamente invocati dalla resistente per giustificare l’impossibilità di proseguire il rapporto non sarebbero né imprevedibili né involontari.
Il motivo è fondato.
Costituisce principio acquisito nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui, in tema di locazione di immobili urbani adibiti ad uso diverso da quello di abitazione, l’onere per il conduttore, di specificare i gravi motivi contestualmente alla dichiarazione di recesso ai sensi della L. n. 392 del 1978, art. 27, ancorché non espressamente previsto da detta norma, deve ritenersi conseguente alla logica dell’istituto, atteso che al conduttore è consentito di sciogliersi dal contratto solo se ricorrano gravi motivi e il locatore deve poter conoscere tali motivi già al momento in cui il recesso è esercitato, dovendo egli assumere le proprie determinazioni sulla base di un chiaro comportamento dell’altra parte del contratto, anche al fine di organizzare una precisa e tempestiva contestazione dei relativi motivi sul piano fattuale o della loro idoneità a legitT.are il recesso stesso (cfr. Cass. ord. 27 ottobre 2011, n. 22392; Cass. 06 giugno 2008, n. 15058; Cass. 29 marzo 2006, n. 7241; Cass. 26 novembre 2002, n. 16676). E’ stato in particolare precisato che – pur non avendo il conduttore l’onere di spiegare le ragioni di fatto, di diritto o economiche su cui tale motivo è fondato, né di darne la prova (perché queste attività devono essere svolte in caso di contestazione da parte del locatore) – si tratta pur sempre di recesso “titolato”, per cui la comunicazione del conduttore non può prescindere dalla specificazione dei motivi, con la conseguenza che tale requisito inerisce al perfezionamento della stessa dichiarazione di recesso e, al contempo, risponde alla finalità di consentire al locatore la precisa e tempestiva contestazione dei relativi motivi sul piano fattuale o della loro idoneità a legitT.are il recesso medesimo (cfr Cass.17 gennaio 2012, n. 549). I motivi del recesso, quindi, devono essere enunciati nella dichiarazione stessa, e non possono essere esplicitati successivamente (Cass. civ. Sez. III, Sent., 30-06-2015, n. 13368; Cass. 17.1.2012 n. 549). Nel caso di specie Telecom, comunicando all’odierna ricorrente la propria volontà di recedere, ha fatto riferimento, in maniera generica, alla gravosità del mantenimento del contratto di sublocazione in cui era subentrata conseguentemente all’avvenuta fusione per incorporazione di Blu, senza specificare le ragioni. Pertanto non può essere sufficiente tale affermazione ad integrare i requisiti previsti dall’art. 27 L. 392/1978.
4.2. Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta, sotto un altro profilo, la “violazione e falsa applicazione dell’art. 27 u.c. L. 392/78 (art. 360 n. 3) così come interpretato ed applicato nel diritto vivente”. La Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto che il comportamento della Tr. dimostrasse l’accettazione del recesso. In realtà, la ricorrente non avrebbe avuto l’onere di contestare il recesso, perché Telecom non avrebbe specificato alcun grave motivo. Di conseguenza, il silenzio della sublocatrice, non essendo circostanziato, non avrebbe potuto essere interpretato come accettazione o acquiescenza. Sarebbe al contrario significativo il comportamento di Telecom, che non avrebbe risposto ai solleciti di pagamento e avrebbe atteso tre anni prima di incaricare una mandataria per provvedere alla risoluzione del contratto.
4.3. Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta la “violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.” nonché la “violazione e falsa applicazione degli artt. 1703 e ss. c.c. in tema di mandato”. La Corte di Appello avrebbe errato nel non attribuire rilevanza al fax con cui C. S.p.a. aveva comunicato alla Tr. di essere stata incaricata da T. di gestire la conclusione del rapporto, nonché al contratto di mandato allegato al medesimo fax, da cui si evinceva che T. aveva affidato alla mandataria le attività di perfezionamento della risoluzione dei contratti di locazione.Il mandatario che opera nei limiti del mandato conferitogli non potrebbe essere considerato terzo rispetto al mandante. Il secondo e il terzo motivo sono assorbiti dall’accoglimento del primo. 7. Pertanto, la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti il secondo e terzo, cassa in relazione, come in motivazione, la sentenza impugnata e rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia, che provvederà anche per le spese di questo giudizio di cassazione.
P.Q.M.
la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti il secondo e terzo, cassa in relazione, come in motivazione, la sentenza impugnata e rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia, che provvederà anche per le spese di questo giudizio di cassazione.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 5598 depositata il 23 febbraio 2023 - In tema di dimissioni volontarie la richiesta di dimissioni presentata dalla lavoratrice, durante il periodo di gravidanza, il legislatore ha inteso evitare che la estinzione del…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 17 giugno 2019, n. 16176 - In caso di dimissioni volontarie nel periodo in cui opera il divieto di licenziamento, la lavoratrice madre ha diritto, a norma dell'art. 55 del d.lgs. 26 marzo 2001, n. 151, alle indennità…
- MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO - Decreto ministeriale 12 agosto 2022 - Applicazione dello strumento agevolativo dei Contratti di sviluppo delle disposizioni previste dalla sezione 2.6 del «Quadro temporaneo di crisi per misure di aiuto di Stato a…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 26 luglio 2019, n. 20364 - La natura contrattuale della responsabilità incombente sul datore di lavoro in relazione al disposto dell'art. 2087 cod. civ. non rappresenta una mera enclave della responsabilità aquiliana nel…
- CORTE di CASSAZIONE, sezione lavoro, ordinanza n. 6905 depositata il 14 marzo 2024 - Per effetto della mancanza della sottoscrizione di cui al comma 18, si applica il comma 22 del medesimo art. 4 legge n. 92/2012, secondo cui le dimissioni si…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 20 settembre 2021, n. 25401 - La domanda della lavoratrice dipendente volta al riconoscimento dell'indennità di maternità [...] va proposta non solo nei confronti del datore di lavoro, ma anche dell'INPS, ricorrendo nei…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…