CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 02 ottobre 2020, n. 21192
Riliquidazione della pensione di anzianità – Collocazione dell’accredito figurativo – Differenze pensionistiche – Pensionamento anticipato dei lavoratori addetti ai pubblici servizi di trasporto
Rilevato in fatto
che, con sentenza depositata il 15.5.2013, la Corte d’appello di Roma, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato il diritto di G.M.R. alla riliquidazione della pensione di anzianità anticipata ex d.l. n. 501/1995 (conv. con I. n. 11/1996), con la collocazione dell’accredito figurativo di cui all’art. 4, d.l. cit., nella parte di contribuzione precedente al 31.12.1994, invece che in quella maturata successivamente al 1°. 1.1995, condannando l’INPS a corrisponderle le consequenziali differenze pensionistiche;
che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che G.M.R. ha resistito con controricorso, poi ulteriormente illustrato con memoria;
Considerato in diritto
che, con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 3, d.lgs. n. 415/1996, e dell’art. 4, d.l. n. 501/1995 (conv. con I. n. 11/1996), per avere la Corte di merito ritenuto che l’odierna controricorrente, che ha avuto accesso alla pensione di anzianità anticipata in quanto iscritta al soppresso Fondo di previdenza del personale addetto ai pubblici servizi di trasporto, avesse diritto alla commisurazione della pensione con la collocazione dell’accredito figurativo di cui aveva beneficiato all’art. 4, d.l. cit., nella parte di contribuzione precedente al 31.12.1994, invece che in quella maturata successivamente al 1°.1.1995;
che va disattesa l’eccezione di inammissibilità del motivo di censura prospettata nel controricorso, essendosi chiarito che, ai fini della rituale deduzione del vizio di violazione di legge, è necessario e sufficiente che il motivo rechi l’indicazione delle norme che si assumono violate e che, mediante specifiche argomentazioni intelligibili ed esaurienti, dimostri in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione che ne abbia eventualmente dato la giurisprudenza di legittimità (così, tra le più recenti, Cass. n. 24298 del 2016), ciò che nella specie è dato puntualmente riscontrare a pagg. 3 ss. del ricorso per cassazione;
che, nel merito, il motivo è fondato, essendosi chiarito, in tema di pensionamento anticipato dei lavoratori addetti ai pubblici servizi di trasporto disciplinato dall’art. 4, d.l. n. 501/1995, cit., che la maggiorazione contributiva va imputata alla quota di pensione maturata successivamente al 31.12.1994, onde ad essa deve essere applicata l’aliquota annua di rendimento del 2 per cento, prevista dalla normativa in vigore a tale momento (Cass. nn. 20496 del 2017, 11242 del 2019);
che, non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata per nuovo esame alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;
P.Q.M.
Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 764 depositata il 9 gennaio 2024 - In materia di pensionamento anticipato dei lavoratori addetti ai pubblici servizi di trasporto, disciplinato dall'art. 4, d.l. n. 501/1995 (conv. con l. n. 11/1996), la maggiorazione…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 27 maggio 2021, n. 14814 - Nelle aziende addette ai pubblici servizi di trasporto, per le quali opera il regime previdenziale speciale introdotto dal d. lgs. 29 giugno 1996, n. 414, un addetto al personale viaggiante…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 23 aprile 2021, n. 10883 - Nelle aziende addette ai pubblici servizi di trasporto, per le quali opera il regime previdenziale speciale introdotto dal d. lgs. 29 giugno 1996, n. 414, un addetto al personale viaggiante…
- CORTE DI GIUSTIZIA CE-UE - Sentenza 05 dicembre 2019, n. C-398/18 e C-428/18 - La normativa UE osta alla normativa di uno Stato membro che impone, come condizione di ammissibilità di un lavoratore ad una pensione anticipata, che l’importo della…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 1512 depositata il 15 gennaio 2024 - In tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, non assume rilievo, ai fini dell'esclusione della comparazione con i lavoratori di equivalente professionalità…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 13473 depositata il 29 aprile 2022 - In tema di IVA, il regime del margine - previsto dall'art. 36 del d.l. n. 41 del 1995, conv. con modif. in I. n. 85 del 1995, per le cessioni da parte di rivenditori di beni…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10267 depositat…
- L’Iva detratta e stornata non costituisce elusione
L’Iva detratta e stornata non costituisce elusione, infatti il risparmio fiscale…
- Spese di sponsorizzazione sono deducibili per pres
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 6079 deposi…
- E illegittimo il licenziamento del dipendente in m
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 8381 depositata…
- Illegittimo il licenziamento per inidoneità fisica
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9937 depositata…