CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 03 ottobre 2022, n. 28573
INPS – Contribuzione – Cartella esattoriale – Opposizione a intimazione di pagamento – Prescrizione del credito – Termine
Rilevato che
1. La Corte di appello di Lecce, con la sentenza n. 2951/2016, ha confermato la pronuncia del giudice di primo grado che aveva rigettato l’opposizione a intimazione di pagamento, fondata su cartella esattoriale, già opposta in precedente giudizio conclusosi con decisione di rigetto del ricorso, passata in giudicato, ritenendo non prescritto il credito perché tra la data di deposito della sentenza e quella della notifica dell’intimazione di pagamento non era decorso il termine di prescrizione decennale.
2. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 5246/2021, ha rigettato il ricorso proposto da C. srl.
3. A fondamento della decisione i giudici di legittimità hanno precisato che il passaggio in giudicato del provvedimento giurisdizionale, che aveva rigettato l’opposizione a cartella esattoriale relativa a contributi previdenziali, era idoneo a tramutare il termine di prescrizione in quello decennale previsto dall’art. 2953 CC.
4. Per la revocazione di tale sentenza ha proposto ricorso la C. srl ai sensi dell’art. 395 n. 4 cpc.
5. L’INPS si è costituito senza svolgere attività difensiva. L’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta, invece, intimata.
6. La proposta del relatore è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’udienza, ai sensi dell’art. 380 bis cpc.
7. Parte ricorrente ha depositato memoria.
Considerato che
1. Con l’articolata istanza di revocazione si sostiene che l’errore di fatto, risultante dagli atti e documenti di causa, ai sensi dell’art. 391 bis cpc e 395 n. 4 cpc, consistente nella omessa percezione (svista) che la sentenza n. 2988/2003 del Tribunale di Brindisi, Sezione Lavoro, prodotta dall’INPS e versata in atti, risultava sfornita del relativo attestato di cancelleria di cui all’art. 124 disp. att. cpc afferente all’avvenuto passaggio in giudicato: questione rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio.
2. Il ricorso è inammissibile.
3. In punto di diritto, va evidenziato che l’errata presupposizione della sussistenza o meno del giudicato non costituisce errore di fatto, rilevante ai fini della revocazione ex art. 395 n. 4 cpc, ma errore di diritto, in quanto il giudicato, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto, partecipa della natura dei comandi giuridici, sicché la sua interpretazione va assimilata, per natura ed effetti, a quella delle norme giuridiche (Cass. n. 28138/2019; Cass. n. 10930/2017). Inoltre, anche l’eventuale esame della attestazione della Cancelleria di cui all’art. 124 disp att. cpc, ovvero l’accertamento sulla necessità o meno della stessa, ai fini di ritenere provata la sussistenza del giudicato, costituisce valutazione di diritto e non errore di percezione.
4. In punto di fatto, invece, deve sottolinearsi che l’esistenza del giudicato, relativamente alla sentenza n. 2988/2003 del Tribunale di Brindisi, non era in discussione tra le parti in quanto la stessa C. srl, nell’originario ricorso per cassazione (pag. 18 punto 1.18) dava atto che la suddetta pronuncia era appunto passata in giudicato. Invero, con il suddetto ricorso non era stato contestato il passaggio in giudicato della sentenza, bensì la natura della stessa, asseritamente non di condanna, e la sua inidoneità a trasformare il termine prescrizionale da quinquennale in decennale.
5. Alla stregua di quanto esposto, il ricorso per revocazione deve essere dichiarato inammissibile.
6. Nulla va disposto in ordine alle spese di lite non avendo l’INPS e l’Agenzia delle Entrate- Riscossione svolto attività difensiva.
7. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 12 aprile 2022, n. 11866 - L'errata presupposizione della sussistenza o meno del giudicato non costituisce errore di fatto, rilevante ai fini della revocazione ex art. 395 n. 4 cpc, ma errore di diritto, in quanto il…
- Corte di Cassazione sentenza n. 32144 depositata il 31 ottobre 2022 - Il giudicato, essendo destinato a fissare la "regola" del caso concreto, partecipa della natura dei comandi giuridici e, conseguentemente, la sua interpretazione non si esaurisce in…
- CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza n. 35922 depositata il 7 dicembre 2022 - Va esclusa dal novero dell'errore di fatto rilevante ai fini della revocazione, come prevista dall'attuale sistema processuale, ogni valutazione od omessa valutazione sulla…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 20088 del 22 giugno 2022 - Il giudicato relativo ad un singolo periodo di imposta è idoneo a fare stato per i successivi periodi solo in relazione a quelle statuizioni che siano relative a qualificazioni giuridiche o ad…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 22173 depositata il 13 luglio 2022 - Nel giudizio di cassazione, l'esistenza del giudicato esterno è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d'ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel…
- CORTE di CASSAZIONE - Sentenza n. 6684 depositata il 6 marzo 2023 - In materia di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, l'errore di fatto di cui all'art. 395 n. 4, c.p.c. deve consistere in una disamina superficiale di dati di fatto che…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…