CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 04 maggio 2020, n. 8442 – Non sussiste il diritto di prosecuzione dei rapporti di lavoro in essere con gli enti estinti nei ruoli della Regione o della Provincia

Consorzi di bonifica – Prosecuzione dei rapporti di lavoro in essere con gli enti estinti – Diritto all’inquadramento nei ruoli della Regione o della Provincia – Non sussiste – Tenore letterale della previsione normativa regionale

Rilevato che

1. Con sentenza in data 24-29 ottobre 2013 nr. 877 la Corte d’Appello di Ancona confermava la sentenza del Tribunale di Fermo, che aveva respinto la domanda proposta da F.G., già dirigente del Consorzio di bonifica della valle del Tenna, confluito nel Consorzio di bonifica Aso Tenna Tronto, per l’accertamento del diritto all’inquadramento nei ruoli della Regione Marche ovvero della Provincia di Ascoli Piceno e per la condanna delle amministrazioni convenute ad operare l’inquadramento ed al risarcimento del danno.

2. La Corte territoriale premetteva che la Legge Regionale Marche nr. 12/2004, all’articolo 1, aveva disposto la fusione del Consorzio della valle del Tenna, di cui il G. era dirigente, nel Consorzio di bonifica Aso Tenna Tronto ed, all’articolo 3, aveva previsto che la Regione promuovesse accordi con la Provincia, tra l’altro, per il trasferimento di unità di personale in esubero.

3. Osservava che dal tenore letterale della disposizione emergeva la insussistenza di un obbligo di prosecuzione dei rapporti di lavoro in essere con gli enti estinti, prosecuzione prevista solo come scopo tendenziale degli accordi da promuovere.

4. Neppure era utile il rilievo che restava comunque inadempiuto l’obbligo di promuovere gli accordi previsti per la sistemazione del personale in esubero. Il risarcimento del danno, in relazione a tale pretesa omissione, avrebbe richiesto la prova della seria probabilità che in esito agli accordi fosse stata effettivamente possibile la ricollocazione del G. presso uno dei due enti.

5. Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza F.G., articolato in due motivi, cui ha opposto difese la Regione Marche con controricorso; la Provincia di Ascoli Piceno è rimasta intimata.

6. La Regione Marche ha depositato memoria.

Considerato che

1. con il primo motivo la parte ricorrente ha dedotto – ai sensi dell’articolo 360 nr.3 cod.proc.civ. – violazione e falsa applicazione dell’articolo 3 LEGGE REGIONALE MARCHE nr. 12/2004 e dell’articolo 25 Statuto REGIONE MARCHE nonché – ai sensi dell’articolo 360 nr. 5 cod.proc.civ. – omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti.

2. Ha censurato la mancanza di motivazione in ordine alle proprie deduzioni, fondate sui seguenti rilievi: la disciplina della legge regionale MARCHE era diretta alla salvaguardia dei posti di lavoro dei dipendenti dei soppressi CONSORZI DI BONIFICA; la disposizione che impegnava la Regione a promuovere accordi con la Provincia per la ricollocazione del personale sarebbe stata inutile ove non avesse assicurato tale effetto.

3. Ha assunto che la REGIONE MARCHE era tenuta a farsi carico delle difficoltà derivanti dalla riduzione delle competenze dei Consorzi di bonifica stabilita dalla legge regionale e della posizione del personale in esubero, in quanto i consorzi, ai sensi della legge regionale nr. 13/1985, si qualificavano come enti strumentali o, quanto meno dipendenti, dalla Regione e sottoposti alla sua vigilanza, ai sensi dell’articolo 25 dello Statuto regionale.

4. Il motivo è inammissibile nella parte in cui denuncia un vizio della motivazione ed infondato nel resto.

5. Sotto il primo profilo si osserva che il vizio di motivazione denunciabile come motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 5 cod.proc.civ., può concernere esclusivamente l’accertamento dei fatti storici rilevanti ai fini della decisione e non anche l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche, atteso che, in relazione a una questione la cui soluzione dipende esclusivamente dall’interpretazione di atti normativi, la cognizione del giudice di legittimità investe direttamente le disposizioni, senza il «filtro» rappresentato dalla motivazione della sentenza impugnata.

6. La interpretazione dell’articolo 3 LEGGE REGIONALE MARCHE 13 maggio 2004 nr. 12 accolta nella sentenza impugnata è immune da censure.

7. La norma, rubricata «Accordi con la Provincia», dispone in tali termini:

«La Regione promuove accordi con la Provincia per l’assunzione delle quote dei mutui relativi alle opere pubbliche di bonifica, per il trasferimento di unità di personale in esubero, nonché per l’erogazione di un contributo straordinario al nuovo consorzio».

8. Dal tenore letterale della previsione risulta che alcun obbligo è stato posto a carico della Regione e della Provincia per la ricollocazione del personale; la finalità del riassorbimento del personale indubbiamente costituisce la ratio della disposizione – come evidenziato dalla parte ricorrente- ma tale intento non si è tradotto in una norma precettiva ma in una norma programmatica, subordinata al raggiungimento degli accordi, previa valutazione da parte degli enti interessati del fabbisogno di personale e senza alcuna previsione di deroga ai limiti derivanti dalla programmazione, dalle dotazioni organiche e dai vincoli alle assunzioni.

9. Il dedotto obbligo di assunzione neppure potrebbe derivare dal rilievo che i consorzi di bonifica sono sottoposti al controllo della Regione, ai sensi dell’articolo 25 dello Statuto Regionale, poiché il potere di vigilanza della Regione è a tali fini del tutto ininfluente.

10. Con il secondo motivo si denuncia – ai sensi dell’articolo 360 nr. 3 cod.proc.civ. – violazione e falsa applicazione della legge nr. 12/2004 e degli articoli 1175 e seguenti cod.civ. nonché – ai sensi dell’articolo 360 nr. 5 cod.proc.civ. – omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti.

11. Il ricorrente ha impugnato la sentenza per non avere considerato il totale difetto di prova della effettiva promozione di accordi tra la Regione e la Provincia, pur essendo stato dedotto in appello I’ inadempimento degli enti all’obbligo di promuovere accordi e, comunque, all’obbligo di correttezza a buona fede.

12. Ha contestato le difese della Regione Marche, secondo le quali ogni pretesa era stata soddisfatta con la fruizione delle provvidenze previste per il collocamento in disponibilità, del trattamento di fine rapporto e del trattamento previdenziale. Ha sul punto osservato di non avere percepito un trattamento di pensione ma solamente una rateizzazione del TFR, avendo tale natura la cd. «pensione consortile».

13. Il motivo è inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

14. La Corte territoriale ha osservato che sotto il profilo dell’inadempimento all’obbligo di concludere accordi il risarcimento del danno avrebbe richiesto la prova della seria probabilità che all’esito degli eventuali accordi sarebbe stato possibile ricollocare il G..

15. Le deduzioni dell’attuale ricorrente attengono al difetto di prova dell’adempimento – (o comunque ripropongono l’assunto dell’esistenza di un obbligo di assunzione, già ritenuto infondato nell’esame del primo motivo) – ma non toccano il profilo, posto a base del rigetto della domanda, della carenza del rapporto di causalità tra l’inadempimento ed il danno.

16. Sotto tale aspetto è parimenti inconferente la allegazione della mancata fruizione di benefici previdenziali per effetto della cessazione del rapporto di lavoro.

17. Il ricorso deve essere conclusivamente respinto.

18. Le spese di causa, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

19. Trattandosi di giudizio instaurato successivamente al 30 gennaio 2013 sussistono le condizioni per dare atto- ai sensi dell’art. 1 co 17 L. 228/2012 (che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 DPR 115/2002) – della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in € 200 per spese ed € 6.000 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 co. 1 quater del DPR 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.