CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 04 novembre 2019, n. 28289 – L’art. 7 in esame, al pari dell’art. 3, L. n. 142 del 2001, richiama i trattamenti economici complessivi minimi previsti dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente più rappresentative, quale parametro esterno e indiretto di commisurazione del trattamento economico complessivo ai criteri di proporzionalità e sufficienza della retribuzione, previsti dall’art. 36 Cost., di cui si impone l’osservanza anche al lavoro dei soci di cooperative

Società cooperativa – Differenze retributive – Corresponsione retribuzioni insufficienti – Inquadramento – Correttezza dei conteggi depositati

Rilevato che

1. La Corte di appello di Torino, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto le domande proposte da R.C. e M.L.S. ed ha condannato la M. società cooperativa al pagamento in loro favore delle differenze retributive a ciascuno spettanti, come indicate nei conteggi depositati sin dal primo grado e mai contestati. Ha invece rigettato le domande riconvenzionali avanzate dalla società M. avendo accertato l’esistenza di una giusta causa di dimissioni.

2. La Corte territoriale, verificata l’ammissibilità del gravame, rispondente ai criteri stabiliti dall’art. 434 comma 1 cod. proc. civ., ha ritenuto che i lavoratori avessero tempestivamente depositato, nella memoria in replica alla domanda riconvenzionale, la documentazione attestante che il c.c.n.I. invocato, autotrasporto merci e logistica, era stato sottoscritto dalle OO.SS. dei lavoratori e dei datori di lavoro maggiormente rappresentative nel settore cooperativistico e che era l’unico contratto da prendere a riferimento per stabilire il trattamento minimo da erogare. Inoltre ha ritenuto che l’aver corrisposto retribuzioni insufficienti integrasse una giusta causa di dimissioni. Riconosciuto pertanto l’inquadramento di entrambi i lavoratori, appartenenti al sesto livello del c.c.n.I. UNCI, nel corrispondente livello del c.c.n.I. dell’autotrasporto merci e logistica, la Corte di merito ha escluso che il C. potesse essere invece inquadrato, come richiesto, nel quinto livello avendo accertato che non era stata offerta la prova, neppure allegata, dello svolgimento delle relative mansioni. Ha quindi condannanto la società al pagamento delle somme da ciascuno chieste nel ricorso evidenziando che la correttezza dei conteggi depositati non era stata affatto contestata.

3. Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la M. società cooperativa fondato su due motivi cui hanno resistito R.C. e M.L.S. con controricorso. La M. ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis. 1. cod. proc. civ. insistendo nelle conclusioni già prese.

Considerato che

4. Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 comma 1 della legge 3 aprile 2001 n. 142 e dell’art. 7 comma 4 del d.l. 31 dicembre 2007 n. 248 convertito in legge 28 febbraio 2008 n. 31 anche in relazione agli artt. 3, 36 e 39 Cost., oltre che l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

4.1. Sostiene la ricorrente che il giudice di appello avrebbe erroneamente applicato il c.c.n.I. autotrasporti in luogo di quello delle cooperative, individuato nel regolamento della società, e sottolinea che, peraltro, le parti avevano tardivamente prodotto il documento al quale avevano affidato la prova dell’applicazione del c.c.n.I. invocato. Osserva la cooperativa che l’esigenza di produrre la documentazione in questione era insorta già prima della proposizione della domanda riconvenzionale ed evidenzia che, in ogni caso, la nota depositata atteneva al regime contributivo applicabile e non anche alla retribuzione da corrispondere.

5. Con il secondo motivo di ricorsola società denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 421 e 115 cod. proc. civ. anche in relazione agli artt. 99 e 112 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ..

5.1. In contrasto con il principio secondo il quale il giudice deve giudicare secundum allegata et probata, la Corte di merito, diversamente dal giudice di primo grado, ha ritenuto sufficiente a dimostrare l’avvenuta sottoscrizione, da parte di organizzazioni comparativamente più rappresentative, del contratto collettivo invocato dai lavoratori la produzione di un documento generico senza che fosse mai stata allegata la incongruità della retribuzione percepita e la sua inidoneità a soddisfare l’esigenza, tutelata dall’art. 36 Cost., di assicurare al lavoratore ed alla sua famiglia un’esistenza libera e dignitosa tenendo conto anche della natura della prestazione, delle modalità di svolgimento e della professionalità acquisita. Obietta infine che la Corte sarebbe incorsa nella denunciata violazione dell’art. 421 cod. proc. civ. non avendo esplicitato le ragioni dell’esercizio dei poteri officiosi.

6. Le censure, da esaminare congiuntamente in ragione dell’ obiettiva connessione, investendo entrambe per diversi aspetti la scelta della Corte di appello di ritenere applicabile alla fattispecie il contratto collettivo autotrasporti in luogo di quello delle cooperative, sono infondate e devono essere rigettate.

6.1. La Corte territoriale, nel ritenere che il contratto collettivo dell’ autotrasporto merci e logistica era stato sottoscritto da organizzazioni sindacali che erano comparativamente più rappresentative non è incorsa nelle denunciate violazioni di legge.

6.2. Occorre preliminarmente ricordare che, ai sensi dell’art. 7, comma 4, del d.l. n. 248 del 2007, conv. con modif. dalla l. n. 31 del 2008, nell’ambito delle società cooperative, ove si realizzi un concorso tra contratti collettivi nazionali applicabili in un medesimo ambito, al socio lavoratore subordinato spetta un trattamento economico complessivo non inferiore a quello previsto dai contratti collettivi nazionali sottoscritti dalle associazioni datoriali e sindacali comparativamente più rappresentative nella categoria, quale parametro esterno e indiretto di commisurazione ai criteri di proporzionalità e sufficienza della retribuzione, previsti dall’art. 36 Cost. (cfr. Cass. 20/02/2019 n.4951 e Cass. 21/02/2019 n. 5189 oltre che già Cass. 28/08/2013 n. 19832 e 04/08/2014 n. 17583).

6.3. Tanto premesso va in primo luogo sottolineato che nel caso in esame la Corte non è incorsa nella denunciata violazione dell’art. 3 comma 1 della legge 3 aprile 2001 n. 142 e dell’art. 7 comma 4 del d.l. 31 dicembre 2007 n. 248 convertito in legge 28 febbraio 2008 n. 31 anche in relazione agli artt. 3, 36 e 39 Cost. poiché esattamente, sulla base della documentazione prodotta e con valutazione di merito a lui riservata ha verificato che l’unico contratto applicabile era quello che risultava sottoscritto dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative su base nazionale per i lavoratori e per i datori di lavoro, come individuate dalla lettera del 1 giugno 2012 proveniente dal Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali che precisava anche quali erano gli indici sintomatici della maggiore rappresentatività utilizzati (numero complessivo delle imprese associate e dei lavoratori occupati, diffusione territoriale, numero di contratti collettivi nazionali stipulati e vigenti e dei verbali di revisione). Nel ritenere ammissibile la produzione documentale, successiva al deposito del ricorso introduttivo della lite, la Corte di merito, senza incorrere nella violazione dell’art. 421 e 115 cod. proc. civ., in relazione agli artt. agli artt. 99 e 112 cod. proc. civ., e senza alcuna inversione degli oneri della prova ha da un canto rilevato che si trattava di documento che al momento dell’introduzione del giudizio ancora non era stato formato ed ancora che la produzione era del pari giustificata dal tenore della domanda riconvenzionale con la quale era denunciata l’illegittimità delle dimissioni dando così atto dell’indisponibilità del documento che ne consente la produzione tardiva essendo oggettivamente impossibile disporne stante la formazione successiva al deposito del ricorso (cfr. Cass. 23/12/2009 n. 5217 e 27/07/2006 n. 17178).

6.4. Va poi qui ribadito che la L. n. 142 del 2001, nell’ottica di estendere ai soci lavoratori di cooperativa le tutele proprie del lavoro subordinato, ha disposto all’art. 3, comma 1, che: “Fermo restando quanto previsto dall’articolo 36 della legge 20 maggio 1970, n. 300, le società cooperative sono tenute a corrispondere al socio lavoratore un trattamento economico complessivo proporzionato alla quantità e qualità del lavoro prestato e comunque non inferiore ai minimi previsti, per prestazioni analoghe, dalla contrattazione collettiva nazionale del settore o della categoria affine, ovvero, per i rapporti di lavoro diversi da quello subordinato, in assenza di contratti o accordi collettivi specifici, ai compensi medi in uso per prestazioni analoghe rese in forma di lavoro autonomo”.

6.5. L’art. 6, comma 2, della medesima legge che, a seguito delle modifiche introdotte dall’art. 1, comma 9, lett. f), L. n. 30 del 2003, ha poi stabilito che il rinvio ai contratti collettivi nazionali operava solo per il “trattamento economico minimo di cui all’articolo 3, comma 1” ed ha escluso che il regolamento cooperativo potesse contenere disposizioni derogatorie in peius rispetto a tale trattamento minimo.

6.6. Il D.L. n. 248 del 2007, convertito in L. n. 31 del 2008, all’art. 7 comma 4 ha quindi previsto che “Fino alla completa attuazione della normativa in materia di socio lavoratore di società cooperative, in presenza di una pluralità di contratti collettivi della medesima categoria, le società cooperative che svolgono attività ricomprese nell’ambito di applicazione di quei contratti di categoria applicano ai propri soci lavoratori, ai sensi dell’articolo 3, comma 1, della legge 3 aprile 2001, n. 142, i trattamenti economici complessivi non inferiori a quelli dettati dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale nella categoria”.

6.7. Si tratta di previsione che è stata adottata all’indomani del Protocollo d’intesa, sottoscritto il 10 ottobre 2007 da Ministero del lavoro, Ministero dello sviluppo economico, AGCI, Confcooperative, Legacoop, CGIL, CISL, UIL, in cui il Governo assumeva l’impegno di avviare «ogni idonea iniziativa amministrativa affinché le cooperative adottino trattamenti economici complessivi del lavoro subordinato, previsti dall’articolo 3, comma 1, della legge 3 aprile 2001, n. 142, non inferiori a quelli previsti dal contratto collettivo nazionale di lavoro sottoscritto dalle associazioni del movimento cooperativo e dalle organizzazioni sindacali per ciascuna parte sociale comparativamente più rappresentative sul piano nazionale nel settore di riferimento» (cfr. Corte Cost. n. 51 del 2015). L’obiettivo condiviso dai firmatari del Protocollo è di contestare l’applicazione di contratti collettivi sottoscritti da organizzazioni datoriali e sindacali di non accertata rappresentatività, che prevedano trattamenti retributivi potenzialmente in contrasto con la nozione di retribuzione sufficiente, di cui all’art. 36 Cost., secondo l’interpretazione fornitane dalla giurisprudenza in collegamento con l’art. 2099 cod. civ.”.

6.8. Come chiarito già da questa Corte nella sentenza n. 4808 del 2019, “L’art. 7 in esame, al pari dell’art. 3, L. n. 142 del 2001, richiama i trattamenti economici complessivi minimi previsti dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente più rappresentative, quale parametro esterno e indiretto di commisurazione del trattamento economico complessivo ai criteri di proporzionalità e sufficienza della retribuzione, previsti dall’art. 36 Cost., di cui si impone l’osservanza anche al lavoro dei soci di cooperative.“. La circostanza poi che “nel tempo sia stata attribuita alla contrattazione collettiva, nel settore privato e poi anche nel settore pubblico, il ruolo di fonte regolatrice nell’attuazione della garanzia costituzionale di cui all’art. 36 Cost., non impedisce al legislatore di intervenire a fissare in modo inderogabile la retribuzione sufficiente, attraverso, ad esempio, la previsione del salario minimo legale, suggerito dall’OIL come politica per garantire una “giusta retribuzione” (ed oggetto dell’art. 1, comma 7, lett. g) delle legge delega n. 183 del 2014, in questa parte rimasta inattuata) oppure, come avvenuto nella materia in esame, attraverso il rinvio alla contrattazione collettiva” (cfr. Cass. ult. cit.).

6.7. Si è ancora osservato che “L’attuazione per via legislativa dell’art. 36 Cost., nella perdurante inattuazione dell’art. 39 Cost., non comporta il riconoscimento di efficacia erga omnes del contratto collettivo ma l’utilizzazione dello stesso quale parametro esterno, con effetti vincolanti (cfr. Corte Cost. n. 51 del 2015)” e che l’art. 7, L. n. 31 del 2008 presuppone un concorso tra contratti collettivi nazionali applicabili in un medesimo ambito (“in presenza di una pluralità di contratti collettivi della medesima categoria”) e attribuisce riconoscimento legale ai trattamenti economici complessivi non inferiori a quelli previsti dai contratti collettivi nazionali sottoscritti dalle associazioni datoriali e sindacali comparativamente più rappresentative nella categoria e quindi presumibilmente capaci di realizzare assetti degli interessi collettivi più coerenti col criterio di cui all’art. 36 Cost., rispetto ai contratti conclusi da associazioni comparativamente minoritarie nella categoria.” La sentenza della Corte Cost. n. 51 del 2015 ha chiarito che “nell’effettuare un rinvio alla fonte collettiva che, meglio di altre, recepisce l’andamento delle dinamiche retributive nei settori in cui operano le società cooperative, l’articolo censurato (art. 7, D.L. n. 248 del 2007, ndr. ) si propone di contrastare forme di competizione salariale al ribasso, in linea con l’indirizzo giurisprudenziale che, da tempo, ritiene conforme ai requisiti della proporzionalità e della sufficienza (art. 36 Cost.) la retribuzione concordata nei contratti collettivi di lavoro firmati da associazioni comparativamente più rappresentative” (nello stesso senso anche le già citate Cass. n. 17583 del 2014; n. 19832 del 2013).

6.8. Va allora rimarcato che la scelta legislativa di dare attuazione all’art. 36 Cost., fissando standard minimi inderogabili validi sul territorio nazionale, a tal fine generalizzando l’obbligo di rispettare i trattamenti minimi fissati dai contratti collettivi conclusi dalle associazioni datoriali e sindacali comparativamente più rappresentative nella categoria, non fa venir meno il diritto delle organizzazioni minoritarie di esercitare la libertà sindacale attraverso la stipula di contratti collettivi, ma limita nei contenuti tale libertà, dovendo essere comunque garantiti livelli retributivi almeno uguali a quelli minimi normativamente imposti. Parimenti, le singole società cooperative potranno scegliere il contratto collettivo da applicare ma non potranno riservare ai soci lavoratori un trattamento economico complessivo inferiore a quello che il legislatore ha ritenuto idoneo a soddisfare i requisiti di sufficienza e proporzionalità della retribuzione.

7. Nel caso in esame la Corte territoriale, nel ritenere dimostrata l’esistenza dei presupposti per applicare la disciplina collettiva rivendicata dai lavoratori, ha fatto corretta applicazione dei principi su esposti e pertanto la sentenza deve essere in ogni sua parte confermata non potendo trovare ingresso in questa sede censure che investono accertamenti in fatto che si collocano al di fuori del vizio di violazione di legge e nell’ambito del vizio motivazionale secondo lo schema del nuovo art. 360, comma 1, n. 5 c. p.c. (cfr. Cass., S.U., n. 8053 del 2014).

8. In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato.

8.1. le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 bis del citato d.P.R..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in € 5000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 bis del citato d.P.R..