CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 05 dicembre 2019, n. 31816
Tributi – IVA – Accertamento – Operazioni contrattuali fittizie – Generazione di indebiti crediti IVA – Sanzioni – Eccezione di applicabilità dello ius superveniens di cui al d.lgs. n. 158 del 2015 – Omessa pronuncia del giudice in ordine ai motivi d’appello attinenti il capo relativo alle sanzioni – Vizio di motivazione della sentenza
Rilevato che
1. A seguito di processo verbale di constatazione e sulla base della contestazione di una serie di operazioni contrattuali fittizie, poste in essere dalla contribuente all’interno di un circuito fraudolento volto a generare indebiti crediti Iva per complessivi euro 4000.000 (di cui 200.000,00 per l’anno 2004 ed altrettanti per l’anno 2005), l’Agenzia delle Entrate ha notificato alla E. s.r.l. avviso d’accertamento in materia d’Iva, relativo all’anno d’imposta 2004.
2. Proposto ricorso dalla contribuente, l’adita Commissione tributaria provinciale di Teramo lo ha accolto.
3. L’Ufficio ha quindi appellato la sentenza di primo grado dinnanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo che, con la sentenza n. 43/IV/13, depositata in data 18 giugno 2013, lo ha accolto, rigettando contemporaneamente I appello incidentale della contribuente (che, in motivazione, ha tuttavia qualificato come mera difesa, atteso che la E. s.r.l. era stata totalmente vittoriosa nel giudizio di primo grado).
4. La contribuente propone ora ricorso, affidato a 6 motivi, per la cassazione della sentenza d’appello.
5. L’Agenzia delle Entrate si è costituita depositando controricorso.
Considerato che:
1. Con il primo motivo, da ritenersi formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia «la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, III comma d.lgs. 546/92», per incertezza assoluta circa la data della sua deliberazione, non indicata in calce al provvedimento, mentre nel corpo della decisione viene indicato che, trattato il ricorso alla pubblica udienza dell’1 marzo 2012, esso è stato «riservato a decisione alla camera di consiglio del 25.10.2012».
Il motivo è infondato, atteso che l’indicazione della data di deliberazione della sentenza non è, a differenza dell’indicazione della data di pubblicazione (che ne segna il momento di acquisto della rilevanza giuridica), elemento essenziale dell’atto processuale, e la sua mancanza non integra, pertanto, gli estremi di alcuna ipotesi di nullità deducibile con l’impugnazione, costituendo, per converso, fattispecie di mero errore materiale emendabile ex artt. 287 e 288 cod. proc. civ. (Cass. 23/02/2007, n. 4208; Cass. 20/09/2017, n. 21806), tanto più nell’ipotesi in cui, come nel caso di specie, la data della pubblicazione del provvedimento sia comunque successiva a quella dell’udienza collegiale all’uopo fissata, confortando quindi la presunzione di rituale decisione della causa da parte del collegio (Cass. 12/04/2013, n. 8942).
2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia «Violazione e falsa applicazione dell’art. 12 u.c. l. 27.7.2000, n. 212. Insufficiente motivazione su di un punto rilevante della controversia».
Il motivo, nella parte in cui è da ritenersi formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., benché contenga il riferimento all’ultimo comma dell’art. 12 legge del 27 luglio 2000, n. 212, non attiene tuttavia al mancato rispetto del termine legale dilatorio in esso indicato, sostanziandosi piuttosto, in conformità alle difese del ricorrente che risultano della stessa sentenza impugnata, nella censura della motivazione dell’avviso d’accertamento controverso, in quanto priva della adeguata valutazione delle osservazioni formulate dalla contribuente nel contraddittorio endoprocedimentale.
La censura è inammissibile, atteso che il ricorrente non ha, nel corpo del motivo, né riprodotto il contenuto di documenti dai quali risulti l’effettivo contenuto della sua partecipazione al contraddittorio precedente l’emissione dell’atto impositivo; né individuato tali documenti ed indicato in quale grado e fase del giudizio di merito li abbia in ipotesi prodotti; né puntualmente individuato e circoscritto, riproducendola, la parte della motivazione dell’avviso nella quale ravvisa la carente considerazione del suo apporto nel contraddittorio procedimentale.
Pertanto, la ricorrente ha violato l’obbligo di cui all’art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ., di specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito (Cass. 15/01/2019, n. 777; Cass. 18/11/2015, n. 23575; Cass., Sez. U, 03/11/2011, n. 22726).
Il motivo è altresì inammissibile nella parte in cui denuncia l’asserita «insufficiente motivazione su di un punto rilevante della controversia», ovvero sulla medesima questione della pretesa violazione di legge. Infatti, la censura, priva di riferimenti ad uno specifico fatto storico decisivo e relativa ai giudizio in diritto della CTR, è del tutto estranea alla formulazione ( « omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti») dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., come novellata dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge del 7 agosto 2012, n. 134, applicabile anche al giudizio di cassazione in materia tributaria (Cass., Sez.U., 07/04/2014, a n. 8053) e, in relazione alla data di pubblicazione della sentenza impugnata, vigente nel caso di specie.
3. Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia «Violazione e falsa applicazione dell’art. 57 d.lgs. 546/92. Omessa o insufficiente motivazione su di un punto rilevante della controversia», per avere il giudice a quo rigettato, con motivazione ritenuta dalla contribuente insufficiente, l’eccezione della contribuente di inammissibilità della mutazione, da patte dell’Ufficio, della prospettazione dei rilievi oggetto dell’accertamento, atteso che nell’atto impositivo e nelle difese di primo grado l’Amministrazione aveva sostenuto che le operazioni verificate fossero inesistenti, mentre nel ricorso d’appello aveva allegato che esse avevano finalità elusive e costituivano abuso del diritto.
Anche tale motivo è inammissibile nella parte in cui denuncia l’asserita «omessa o insufficiente motivazione su di un punto rilevante della controversia», ovvero sulla medesima questione della pretesa violazione della legge processuale, essendo la censura priva di riferimenti ad uno specifico fatto storico decisivo e relativa al giudizio in diritto della CTR, quindi estranea alla formulazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., come novellata dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (sulla cui applicabilità a questo giudizio si è già detto al punto 2 che precede).
Il medesimo motivo, nella parte in cui è da ritenersi formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., è infondato.
E’ vero che la sentenza impugnata, nella parte in cui assume che le allegazioni dell’Ufficio in ordine alla pretesa impositiva non integrano una domanda, ma sono mere difese, erra in diritto e deve essere corretta, essendo l’Amministrazione il soggetto creditore e quindi, a prescindere dalla posizione processuale assunta per effetto della natura impugnatola del processo tributario, l’attore sostanziale, che allega petitum e causa petendi del credito erariale.
Ed è altresì vero che, come sostiene la ricorrente, nel processo tributario di appello, la novità della domanda deve essere valutata non tanto in base alle controdeduzioni formulate in primo grado dall’Amministrazione finanziaria, bensì con riguardo ai presupposti di fatto e di diritto posti a fondamento dell’atto impositivo oggetto di ricorso, poiché il processo tributario ha natura impugnatoria e, pertanto, l’Ufficio assume la veste di attore in senso sostanziale, in quanto la pretesa impositiva è quella risultante dall’atto impugnato, sia sul piano del petitum che su quello della causa petendi (Cass. 27/06/2019, n. 17231).
Pertanto, nel processo tributario d’appello, l’Amministrazione finanziaria non può mutare i termini della contestazione, deducendo motivi diversi da quelli contenuti nell’atto di accertamento, in quanto il divieto di domande nuove previsto all’art. 57, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 trova applicazione anche nei confronti dell’Ufficio finanziario, al quale non è consentito, innanzi al giudice del gravame, avanzare pretese diverse, sotto il profilo del fondamento giustificativo e, dunque, sul piano della causa petendi, da quelle recepite nell’atto impositivo, altrimenti ledendosi la concreta possibilità per il contribuente di esercitare il diritto di difesa attraverso l’esternazione dei motivi di ricorso, i quali, necessariamente, vanno rapportati a ciò che nell’atto stesso risulta esposto (Cass. 10/05/2019, n. 12467).
Tanto premesso, deve tuttavia rilevarsi che, nel caso sub iudice, sia le operazioni oggetto dell’accertamento che la notifica dell’avviso controverso sono antecedenti all’inserimento, con l’art. 1 d.lgs. 5 agosto 2015, n. 128, nella legge 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 10- bis, in materia di disciplina dell’abuso del diritto o elusione fiscale, che è quindi inapplicabile, ai sensi della specifica norma intertemporale dettata da! comma 5 del ridetto art. 1 d.lgs. n. 128 del 2015.
Pertanto ( in assenza della sopravvenuta disciplina, anche in termini di contraddittorio endoprocedimentale, dell’abuso del diritto e dell’ elusione fiscale), la natura abusiva delle condotte del contribuente oggetto del giudizio era ritenuta, per consolidato orientamento giurisprudenziale, comunque rilevabile anche d’ufficio, atteso che « Nel processo tributario, pur essendo l’oggetto del giudizio delimitato dalle ragioni poste a fondamento dell’atto di accertamento, il tema relativo all’esistenza, alla validità ed all’opponibilità all’Amministrazione finanziaria del negozio da cui si assume che originino determinate minusvalenze deve ritenersi acquisito al giudizio per effetto dell’allegazione da parte del contribuente, il quale è gravato dell’onere di provare i presupposti di fatto per l’applicazione della norma da cui discende l’invocata diminuzione del reddito d’impresa imponibile: ne consegue, anche in ragione dell’indisponibilità della pretesa tributaria, la rilevabilità d’ufficio delle eventuali cause di invalidità o di inopponibilità del negozio stesso, sempre che ciò non sia precluso, nella fase di impugnazione, dal giudicato interno eventualmente già formatosi sul punto o (nel giudizio di legittimità) dalla necessità di indagini di fatto (Cass., Sez. U., 23/12/2008, n. 30055; conformi, ex multis, Cass. 19/10/2012, n. 17949 e Cass. 20/03/2015, n.5655 Cfr. altresì Cass. 11/05/2012, n. 7393, in ordine al potere del giudice tributario di qualificare autonomamente la fattispecie, a prescindere dalle allegazioni delle parti in causa, nonostante il carattere impugnatorio del processo tributario).
Quindi, nella prospettiva del citato contesto normativo e giurisprudenziale antecedente all’introduzione dell’ art. 10-bis legge n. 212 del 2000, il censurato mutamento in appello, da parte dell’Amministrazione, della prospettazione dei rilievi oggetto dell’accertamento impugnato, non può ritenersi inammissibile, atteso che anche d’ufficio il giudice del merito avrebbe potuto accedere, sulla base dei fatti allegati, alla qualificazione della condotta della contribuente in termini abusivi od elusivi.
4. Con il quarto motivo, la ricorrente denuncia «Violazione e falsa applicazione degli art. 2 e 10 d.P.R. 633/72. Omessa o insufficiente motivazione su di un punto rilevante della controversia».
La ricorrente così puntualizza, per quanto qui rileva, la fattispecie concreta oggetto delle norme menzionate nella censura: « […] si impugna anche il capo di sentenza che ha riconosciuto legittimo l’operato dell’Agenzia con riferimento all’esclusione dei titoli conferiti dall’assoggettamento ad IVA.»;« Le operazioni verificate sono costituite da un contratto di associazione in partecipazione, in cui l’apporto è costituito dalla prestazione di servizi (consulenza) e dall’usufrutto di azioni».
Tale sintetica e generica allegazione – priva finanche di riferimenti agli elementi soggettivi ed oggettivi concreti che consentano l’individuazione delle operazioni negoziali in questione, del loro contenuto, dei soggetti che vi hanno preso parte e del ruolo negoziale da ciascuno assunto- non ottempera al livello minimo di adempimento del dovere della parte ricorrente di indicare, a pena di inammissibilità, l’esposizione sommaria dei fatti della causa e i motivi per i quali si chiede la cassazione, come imposto dall’art. 366, comma 1, num. 3 e num. 4, cod. proc. civ.
Inoltre, la ricorrente non ha, nel corpo del motivo, né riprodotto il contenuto di documenti dai quali risultino le operazioni negoziali alle quali si riferisce; né individuato tali documenti ed indicato in quale grado e fase del giudizio di merito siano stati in ipotesi prodotti. Pertanto, risulta violato anche l’obbligo, di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., di specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito (Cass., 15/01/2019, n. 777; Cass., 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U, 03/11/2011, n. 22726). Infine, il motivo è inammissibile anche nella parte in cui denuncia l’asserita «omessa o insufficiente motivazione su di un punto rilevante della controversia», ovvero sulla medesima questione della pretesa violazione di legge, essendo la censura priva di riferimenti ad uno specifico fatto storico decisivo e relativa al giudizio in diritto della CTR, quindi estranea alla formulazione dell’art. 360, comma 1, num. 5, cod. proc. civ., come novellata dall’ art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge del 7 agosto 2012, n. 134 (sulla cui applicabilità a questo giudizio si rimanda a quanto già argomentato al paragrafo 2 che precede).
5. Con il quinto motivo, la ricorrente denuncia «Insufficiente e contraddittoria motivazione su di un punto rilevante della controversia».
Il motivo è espressamente formulato ai sensi dell’art. dell’art. 360, comma 1, num. 5, cod. proc. civ., antecedente alla sua novella ex art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge del 7 agosto 2012, n. 134, sul dichiarato presupposto che essa non sia applicabile anche al giudizio di cassazione in materia tributaria al processo tributario. Tuttavia, come già rilevato al paragrafo 2 di questo provvedimento, l’applicabilità della novella in questione è stata già affermata dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass., S.U., 07/04/2014, n. 8053) e, in relazione alla data di pubblicazione della sentenza impugnata, è vigente nel caso di specie.
Pertanto, il motivo è inammissibile.
6. Con il sesto motivo, la ricorrente denuncia «omessa pronuncia su di un punto rilevante della controversia.».
Dal corpo del motivo, si ricava che la contribuente lamenta che la CTR nulla abbia statuito in ordine:
– al vizio della motivazione dell’atto d’accertamento, relativamente alle sanzioni da esso comminate;
– alla domanda della contribuente di disapplicare le sanzioni, ai sensi dell’art. 10, comma 3, della legge n. 212 del 2000, in quanto la violazione che le è stata imputata sarebbe dipesa da obiettive condizioni d’incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria;
– all’ulteriore domanda della contribuente di applicare, in considerazione della contestazione di identiche violazioni anche per l’anno d’imposta 2005, la determinazione complessiva delle sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, ex art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997.
La ricorrente ha trascritto (senza contestazioni della controricorrente sul punto) le parti del ricorso introduttivo e dell’atto di costituzione in appello nei quali le predette censure, in ordine alle sanzioni, erano state esposte e poi riproposte.
Tanto premesso, il giudice a quo, con riferimento al capo decisorio avente ad oggetto le sanzioni di cui all’accertamento controverso, si è limitato a tale enunciazione: «Stante l’esito del giudizio, non vi è motivo di pronunciare altrimenti con riferimento alle irrogate sanzioni». La formula testuale utilizzata, ed in particolare l’espressione «non vi è motivo di pronunciare», evidenzia effettivamente la censurata omessa pronuncia in ordine ai motivi d’appello attinenti il capo relativo alle sanzioni, sul presupposto di un assorbimento («Stante l’esito del giudizio»), conseguente alla decisione sul merito della pretesa erariale, che tuttavia non si giustifica, avuto riguardo al contenuto delle critiche specifiche mosse dalla contribuente alla parte sanzionatola dell’atto impositivo.
Il motivo va quindi accolto e la causa va rinviata al giudice a quo, il quale, nel procedere alla decisione, compiuto ogni accertamento in fatto necessario, terrà conto anche delle eventuali ricadute dello ius superveniens , di cui al d.lgs. n. 158 del 2015, in materia di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie.
P.Q.M.
Rigetta il primo motivo e dichiara inammissibili il secondo, il terzo, il quarto ed il quinto;
accoglie il sesto motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 26 novembre 2020, n. 26968 - Nel processo tributario, pur essendo l'oggetto del giudizio delimitato dalle ragioni poste a fondamento dell'atto di accertamento, il tema relativo all’esistenza, alla validità ed…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 20962 del 1° luglio 2022 - Nel riparto ed il contenuto dell'onere della prova in materia di inerenza spetta al contribuente l'onere della prova "originario", che quindi si articola ancora prima dell'esigenza di…
- CORTE di CASSAZIONE, sezione tributaria, ordinanza n. 5396 depositata il 29 febbraio 2024 - In tema di IVA, il diritto del contribuente alla relativa detrazione costituisce principio fondamentale del sistema comune europeo e non è suscettibile, in…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 12765 depositata il 21 aprile 2022 - La validità della sentenza la cui motivazione sia redatta "per relationem" ad un provvedimento giudiziario reso in un altro processo, presuppone che essa resti "autosufficiente",…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 17 luglio 2020, n. 15348 - Il principio relativo all'onere della prova, di cui all'art. 2697 cod.civ., non implica affatto che la dimostrazione dei fatti costitutivi del diritto preteso debba ricavarsi esclusivamente…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 35078 depositata il 14 dicembre 2023 - Nel processo tributario la riproposizione a supporto dell'appello delle ragioni inizialmente poste a fondamento dell'impugnazione del provvedimento impositivo (per il…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Spese di sponsorizzazione sono deducibili per pres
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 6079 deposi…
- E illegittimo il licenziamento del dipendente in m
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 8381 depositata…
- Illegittimo il licenziamento per inidoneità fisica
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9937 depositata…
- Nel giudizio civile con il gratuito patrocinio la
La Corte costituzionale con la sentenza n. 64 depositata il 19 aprile 2024, inte…
- Il titolare del trattamento dei dati personali é r
La Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella causa C-741/2021 depositat…