CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 05 marzo 2020, n. 6297 – Ai fini dell’applicazione dell’art. 18 della l. n. 1089 del 1968, che prevede il diritto allo sgravio contributivo nella misura del dieci per cento delle retribuzioni, al netto di compensi per il lavoro “considerato straordinario dai contratti collettivi e, in mancanza, dalla legge” per cui il compenso per il lavoro supplementare è assoggettabili allo sgravio in questione

Oneri sociali corrisposti – Sgravi previsti dall’art. 18 della legge n. 1089/1968 – Onere probatorio in merito al diritto alla fruizione di detti sgravi

Rilevato che

1. la Corte d’appello di Palermo, in riforma della sentenza del Tribunale della stessa città, rigettava la domanda proposta da F. spa volta ad ottenere la restituzione degli oneri sociali corrisposti nel periodo dal 1.12.1985 al 1.6.1989 – in virtù dell’operare degli sgravi previsti dall’art. 18 della legge n 1089 del 1968, oggetto della deliberazione INPS del 16 dicembre 1988 n. 168 – in relazione ai compensi corrisposti per le prestazioni di lavoro effettuate tra il termine del normale orario di lavoro contrattuale (40ma ora) e l’inizio del lavoro considerato straordinario per legge (48ma ora) e per l’effetto la condanna dell’INPS al pagamento nei confronti della F. della somma complessiva a tal titolo indebitamente versata pari ad € 475.062,66, disattendendo il verbale ispettivo del 20 gennaio 2006 che aveva ritenuto la prescrizione del diritto alla restituzione.

2. La Corte territoriale, pur ritenendo l’efficacia interruttiva della prescrizione delle richieste di rimborso formulate da F. il 22.12.1991, il 23.7.1991 e il 29.10.2001, argomentava che la società né in primo grado né in appello, malgrado l’esplicita contestazione giudiziale dell’INPS reiterata con il secondo motivo di appello, avesse ottemperato all’onere probatorio in merito al diritto alla fruizione di detti sgravi. Né potevano valere il fatto che per periodi precedenti l’istituto avesse riconosciuto tale diritto, in quanto le precedenti condotte potevano configurare ricognizione di debito soltanto con riferimento ai periodi specificamente individuati ai quali si riferivano, né che l’Inps nel verbale di accertamento del 21/2006 si fosse limitato ad eccepire la prescrizione del diritto, rappresentando ciò solamente la scelta di privilegiare la ragione più semplice ed assorbente per respingere la richiesta e non potendo costituire un riconoscimento implicito della sussistenza dei requisiti legali per la fruizione degli sgravi.

3. Per la cassazione della sentenza F. Spa ha proposto ricorso, affidato a tre motivi, cui l’INPS ha resistito con controricorso.

4. F. ha depositato anche memoria ex art. 380-bis. 1 c.p.c.

Considerato che

5. Come primo motivo di ricorso la società deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 della legge n. 1089 del 1968, dell’art. 2697 c.c. oltre che dell’art. 5 parte generale sezione terza del CCNL delle aziende metalmeccaniche a partecipazione statale del 20.4.1983. Sostiene di avere pienamente assolto agli oneri allegativi e probatori in merito al proprio diritto all’ applicazione degli sgravi, la cui spettanza risulterebbe dal CCNL 20.4.1983 per le aziende metalmeccaniche a partecipazione statale avente decorrenza dal 1.5.1983 prodotto in atti. Riferisce che dalla delibera del Consiglio di Amministrazione dell’INPS n. 168 del 1988 si ricava – come precisato dallo stesso ispettore di vigilanza nel verbale di accertamento – che i compensi corrisposti dai datori di lavoro per le prestazioni effettuate tra il termine del normale orario contrattuale e l’inizio del lavoro straordinario possono essere assoggettati alla disciplina prevista dalla legge 1089 del 1968 qualora nel contesto del contratto collettivo di lavoro venga precisato a quali fini tale orario venga considerato straordinario. Nel caso, il CCNL 20.4.1983 per le aziende metalmeccaniche a partecipazione statale avente decorrenza dal 1.5.1983 conteneva un’apposita dichiarazione contenuta a margine dell’articolo 5, parte generale sezione terza, in cui si legge che «la denominazione lavoro straordinario attribuita al lavoro prestato tra la 40a e la 48a … è stata adottata ai soli fini dell’individuazione della percentuale di maggiorazione».

6. Come secondo motivo la società ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 1988, 2033, 2697 c.c., oltre che degli articoli 115 e 116 c.p.c.. Lamenta che la sentenza impugnata abbia privato di rilievo la circostanza che l’INPS avesse restituito alla F. i contributi versati in eccedenza per il mancato godimento degli sgravi per due periodi anteriori a quello oggetto di causa e segnatamente dal 1.5.1983 al 30.11.1984 e dal 1.12.1984 al 30.11.1985, ritenendo valida ai fini della ripetizione degli sgravi la dichiarazione congiunta a margine dell’articolo 5 parte generale sezione terza del CCNL del 20.4.1983, in uno con i modelli dm10 relativi al periodo interessato dalla richiesta di restituzione, presupposti che erano i medesimi per il riconoscimento dello sgravio per i periodi successivi, il cui ammontare risultava, sulla scorta della documentazione allegata, nell’importo complessivo di £. 409.233.000. I predetti pagamenti da parte dell’INPS concreterebbero ad avviso della ricorrente una vera e propria ricognizione del debito da parte dell’Istituto. Aggiunge che l’INPS non aveva contestato in causa il diritto azionato dalla F. né la sua quantificazione, ma che nel verbale di accertamento del 20/1/2006 e nella memoria di costituzione di primo grado aveva sollevato contestazioni del tutto generiche sostenendo che incombeva a controparte l’onere di dimostrare la fondatezza della richiesta.

7. Come terzo motivo deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e lamenta che la Corte territoriale abbia pretermesso l’esame della documentazione versata in atti dalla società ricorrente, non contestata dalla controparte, che consentiva di ritenere provati i fatti costituiti costitutivi della domanda attrice, quali il monte retributivo denunciato ai fini contributivi per l’assicurazione disoccupazione, l’importo dei contributi versati, il monte retributivo assunto quale base di calcolo degli sgravi operati ai sensi della legge n. 1089 del 1968 e successive modificazioni.

8. Il ricorso, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa dell’Inps, è ammissibile, in quanto l’esposizione del fatto processuale ivi contenuta evidenzia con sufficiente chiarezza sia i fatti sostanziali, su cui si fondano le pretese della parte, sia quelli processuali, con la sintesi dello svolgimento dei giudizi di merito.

9. I tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi, sono fondati nel senso che si va a precisare.

10. Si ricava dalla stessa sentenza gravata che con il ricorso al Tribunale di Palermo, F. s.p.a. aveva chiesto il riconoscimento del diritto agli sgravi contributivi previsti dall’art. 18 del D.L. 30/08/1968, n. 918, come sostituito dall’art. 1 della legge di conversione 25 ottobre 1968, n. 1089, abrogato dal combinato disposto del comma 1 dell’art. 1 e dell’allegato al D.Lgs. 13 dicembre 2010, n. 212, a decorrere dal 16 dicembre 2010, in particolare con riferimento a quanto erogato per le prestazioni di lavoro effettuate tra il termine del normale orario di lavoro contrattuale (40ma ora) e l’inizio del lavoro considerato straordinario per legge (48ma ora), con conseguente restituzione degli importi pagati in più a titolo di contributi per il periodo dal 1.12.1985 al 1.6.1989.

11. L’art. 18 richiamato prevede(va) uno sgravio contributivo per le imprese che operano in territori del mezzogiorno, «stabilito nella misura del 10 per cento delle retribuzioni assoggettate alla contribuzione per l’assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione involontaria corrisposta ai dipendenti che effettivamente lavorano nei territori di cui al precedente comma al netto dei compensi per lavoro considerato straordinario dai contratti collettivi e, in mancanza, dalla legge».

12. I presupposti di legge sono dunque la natura industriale dell’impresa, la sua localizzazione e le retribuzioni erogate ai dipendenti; nel caso, poi, al fine di escludere la natura di straordinario del lavoro prestato tra la 40.a e la 48.a ora, la sua qualificazione sulla base dei contratti collettivi o della legge.

13. Risulta dunque che la Corte territoriale, nel ritenere che la società non abbia dimostrato gli elementi costitutivi della pretesa, avrebbe dovuto valutare la dichiarazione congiunta a margine dell’articolo 5 parte generale sezione terza del CCNL del 20.4.1983, che era stata richiamata dalla parte ricorrente, in ordine alla qualificazione del lavoro prestato tra la 40.ma e la 48.ma ora.

14. In proposito questa Corte ha già affermato (v. Cass. civ. 17/04/2018, n. 9418) che «Ai fini dell’applicazione dell’art. 18 della l. n. 1089 del 1968, che prevede il diritto allo sgravio contributivo nella misura del dieci per cento delle retribuzioni, al netto di compensi per il lavoro “considerato straordinario dai contratti collettivi e, in mancanza, dalla legge”, permane la rilevanza della nozione di lavoro straordinario legale ove risulti che le parti collettive, nel fissare solo l’orario normale di lavoro, senza definire quello straordinario, abbiano voluto soltanto riconoscere, a fini contrattuali, un’uguale maggiorazione retributiva al lavoro supplementare, ossia quello prestato oltre l’orario normale e fino al limite legislativo; ne consegue che sono assoggettabili allo sgravio in questione i compensi corrisposti per il lavoro svolto entro i suddetti limiti temporali». Sicché l’esame della previsione contrattual-collettiva di riferimento, del tutto pretermessa dal giudice di merito, appariva decisiva nella valutazione dell’ idoneità delle allegazioni e prove in merito agli elementi costitutivi della pretesa, mentre l’eventuale mancanza di prova in merito alle retribuzioni erogate e ai contributi versati avrebbe semmai potuto incidere sul quantum della richiesta restituzione.

15. Il ricorso deve quindi essere in tali termini accolto e la sentenza cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, che dovrà procedere a nuova valutazione attenendosi al principio sopra individuato.

16. Al giudice designato competerà anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

17. Non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente vittorioso, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, previsto dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolamentazione della spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione.