CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 06 dicembre 2019, n. 28573
Tributi – IRPEF – Redditi di capitale – Dividendi di fonte estera corrisposti da società con sede in paesi extracomunitari – – Imposte versate all’estero – Diritto al credito d’imposta – Richiesta nella dichiarazione dei redditi prodotti in italia – Necessità – Omissione – Conseguenze – Rimborso dell’imposta versata all’estero – Preclusione
Ritenuto in fatto
Con la dichiarazione dei redditi relativa all’anno di imposta 1998, la società F.lli B. s.r.l. chiedeva il riconoscimento di un credito di imposta corrispondente all’imposta pagata all’estero in relazioni ai dividendi ricevuti dalla controllata argentina F.lli B.D.A.; il credito veniva richiesto nella misura del 40% dell’ammontare dell’imposta versata in Argentina. Con successiva istanza del 22.12.2000 la società F.lli B., ritenendo di avere erroneamente richiesto il credito di imposta nella misura del 40%, anziché per la totalità dell’imposta estera versata, presentava istanza di rimborso del rimanente 60% dell’Irpeg versata all’estero.
A seguito del silenzio rifiuto della Agenzia delle Entrate, la società F.lli B. proponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Milano che lo accoglieva con sentenza n. 160 del 2011.
L’Agenzia delle Entrate interponeva appello, rigettato dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n.48 del 24.4.2012. Il giudice di appello riteneva che, in presenza di una esposizione solo parziale della detrazione di imposta nella dichiarazione relativa all’anno di competenza, la previsione della decadenza stabilita dall’art. 15 comma 3 d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 non precludeva al contribuente di richiedere successivamente il rimborso della eccedenza di imposta ai sensi dell’art.38 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602.
Contro la sentenza di appello l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione con unico motivo, deducendo:”Violazione e falsa applicazione dell’art. 15 comma 3 del dpr n. 917 del 1986 (vigente ratione temporis); 38 dpr 602 del 1973: 12 e 14 disp.prel.c.c., in relazione all’art. 360 n.3 cod.proc.civ. “. Deposita memoria. La società resiste con controricorso.
Considerato in diritto
Il ricorso è fondato.
1.In riferimento ai dividendi di fonte estera (corrisposti da società con sede in paesi extracomunitari), l’art. 96 comma 1 TUIR vigente ratione temporis stabiliva che “gli utili distribuiti da società collegate ai sensi dell’art. 2359 del codice civile non residenti nel territorio dello Stato concorrono a formare il reddito per il 40 per cento del loro ammontare”.
L’art.15 comma 1 del TUIR intitolato “Crediti di imposta per i redditi prodotti all’estero”, attribuiva al contribuente che ha indicato in dichiarazione redditi prodotti all’estero, la facoltà di portare in detrazione le imposte già versate all’estero sino alla concorrenza della quota di imposta italiana corrispondente. Ne consegue che la detrazione del credito d’imposta sui dividendi tassati all’estero spetta, ai sensi del combinato disposto degli art. 15 e 96 bis del d.P.R. n. 917 del 1986 (nella formulazione applicabile “ratione temporis”) soltanto con riferimento a quella percentuale di dividendi esteri che concorre alla formazione della base imponibile in Italia, pari al 40 per cento in ipotesi degli utili percepiti da società con sede in paesi extracomunitari. (Sez. 5 – , Sentenza n. 18400 del 12/07/2018)
2. L’art.15 comma 3 TUIR, testo vigente all’epoca dei fatti, stabiliva che la detrazione deve essere richiesta, a pena di decadenza, nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo di imposta in cui le imposte estere sono state pagate a titolo definitivo. La espressa previsione del termine di decadenza per beneficiare della detrazione di imposta preclude che la richiesta di detrazione possa essere formulata nei periodi di imposta successivi; a maggior ragione è precluso che gli effetti della decadenza possano essere aggirati mediante ricorso all’istituto del rimborso disciplinato dall’art. 38 d.P.R. 602 del 1973, il quale presuppone l’inesistenza della obbligazione tributaria italiana, obbligazione che nella fattispecie era invece pienamente sussistente considerato che del precedente versamento di imposta aveva beneficiato il fisco estero e non l’erario nazionale, e che, successivamente, l’intervenuta decadenza dal diritto al credito di imposta per decorrenza del termine perentorio aveva determinato l’estinzione del diritto alla detrazione dell’imposta versata all’estero. In altri termini, il contenuto del diritto al credito di imposta in oggetto si esaurisce nella facoltà attribuita al contribuente di detrarre dall’imposta italiana una somma corrispondente all’imposta pagata all’estero, e non ammette l’opzione alternativa della richiesta di rimborso del credito, opzione neppure astrattamente configurabile allorquando, a causa della intervenuta estinzione -per decadenza- del diritto al credito di imposta, difetta il presupposto sostanziale dell’azione restitutoria ex art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, costituito dalla eccedenza di imposta versata all’erario nazionale. Il Collegio pertanto aderisce all’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’art. 15 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, al fine di evitare la doppia imposizione, nel testo applicabile “ratione temporis”, prevede che, se alla formazione del reddito concorrono redditi prodotti all’estero, le tasse ivi pagate sono ammesse in detrazione fino alla concorrenza della quota di imposta italiana corrispondente, a condizione, però, che la detrazione sia richiesta nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo in cui le imposte estere sono state pagate, con la conseguenza che, mancando tale richiesta, il contribuente non può chiedere, successivamente alla dichiarazione dei redditi, il rimborso dell’imposta pagata all’estero e poi nuovamente in Italia. (Sez. 5, Sentenza n. 6108 del 16/03/2011; Sez. 5 n. 18371 del 2005).
Tale orientamento delle Sezioni semplici è avvalorato dalla pronuncia delle Sez. U. n. 13378 del 30/06/2016), la quale, dopo aver affermato che, in caso di errori od omissioni nella dichiarazione resta fermo il principio che il contribuente può chiedere il rimborso entro quarantotto mesi dal versamento ed, in ogni caso, opporsi, in sede contenziosa, alla maggiore pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria, ha cura di precisare (pag.6 motivazione) che “il principio della generale e illimitata emendabilità della dichiarazione incontra il limite delle dichiarazioni destinate a rimanere irretrattabili per il sopravvenire di decadenze“, nel caso di specie espressamente comminata dal citato art. 15 comma 3 TUIR.
Il ricorso deve pertanto essere accolto. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto del ricorso introduttivo della società contribuente. Spese regolate come da dispositivo.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo della società. Compensa le spese dei gradi di merito; condanna la controricorrente al rimborso delle spese in favore della Agenzia delle Entrate , liquidate in euro 13.000 oltre spese prenotate a debito.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 28469 depositata il 12 ottobre 2023 - In tema di classamento, la rendita catastale, che non è il fatto costitutivo di alcuna obbligazione tributaria, ma il risultato di un procedimento di tipo accertativo, strumentale…
- Commissione Tributaria Regionale per la Toscana, sezione 1, sentenza n. 164 depositata il 4 febbraio 2019 - L’emendabilità della dichiarazione dei redditi del contribuente non può ritenersi sottoposta al limite temporale di cui all’art. 37, commi 5 e…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 18557 depositata l' 8 giugno 2022 - In materia di plusvalenze, l'imposta sostitutiva ex art. 7 del d.lgs. n. 448 del 2001, in quanto frutto di una libera scelta del contribuente, il quale opta per la rideterminazione…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 20 ottobre 2020, n. 22852 - In caso di omissione, non opera il principio della generale emendabilità delle dichiarazioni fiscali, salvo che il contribuente dimostri l'essenzialità ed obiettiva riconoscibilità…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 04 marzo 2020, n. 6046 - La dichiarazione del contribuente di volersi adeguare allo studio di settore sia da considerarsi quale atto negoziale e, in quanto tale, è sottratta al principio della emendabilità degli errori…
- Corte di Cassazione, sezione penale, sentenza n. 28573 depositata il 2 luglio 2019 - Ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis c.p., il comportamento è abituale quando l'autore, anche…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…