CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 07 novembre 2018, n. 28359
Tributi – Accertamento – Riscossione – Mancata presentazione di dichiarazioni fiscali – Omessa registrazione di fatture e tenuta di contabilità – Violazioni
Rilevato che
1. con sentenza n. 252/63/10 del 14/09/2010 la CTR della Lombardia – Sezione staccata di Brescia rigettava l’appello principale e accoglieva parzialmente l’appello incidentale rispettivamente proposti dalla Agenzia delle entrate e dalla M.E.R.F. s.r.l. (d’ora in poi solo M.) avverso la sentenza n. 103/15/08 della CTP di Brescia, che aveva accolto parzialmente il ricorso della società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento a fini IVA, IRPEG e IRAP relativi all’anno 1998, con comminatoria di sanzioni;
1.1. come si evince dalla sentenza della CTR e per quanto ancora interessa in questa sede: a) con l’avviso di accertamento impugnato veniva recuperata la differenza tra l’IVA incassata e quella effettivamente versata, nonché venivano applicate le sanzioni in relazione alle omissioni contabili e dichiarative operate dalla società contribuente; b) la CTP, con riferimento alle predette questioni, riteneva legittimo il recupero dell’IVA, ma disapplicava le sanzioni in quanto la società aveva effettivamente consegnato al proprio intermediario le somme destinate ai versamenti dei tributi, somme dallo stesso diversamente utilizzate; c) la sentenza della CTP era impugnata, in via principale, dall’Agenzia delle entrate e, in via incidentale dalla M.;
1.2. su queste premesse, la CTR rigettava l’appello principale dell’Agenzia delle entrate e accoglieva parzialmente l’appello incidentale della società contribuente, evidenziando che: a) con riferimento alle sanzioni, «va rilevato che l’art. 6, comma terzo D.Lgs. 472/97 dispone che il contribuente non è punibile quando dimostri “che il pagamento non è stato eseguito per fatto denunciato all’autorità giudiziaria e addebitabile esclusivamente a terzi”. Tale dimostrazione è stata offerta dalla parte» attraverso la produzione della sentenza penale di condanna emessa nei confronti del proprio commercialista; b) con riferimento alla detraibilità dell’IVA, le fatture rinvenute dalla Guardia di finanza e non oggetto di contestazione erano sufficienti per sancire il diritto alla detrazione, anche in ragione del principio di neutralità dell’imposta;
2. l’Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della CTR con tempestivo ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;
3. la M. resisteva con controricorso.
Considerato che
1. con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e degli artt. 1, 5, 6 e 9 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., evidenziando che l’esimente prevista dal comma 3 della prima delle disposizioni richiamate non trova applicazione in caso di infrazioni tributarie relative alla mancata presentazione di dichiarazioni fiscali, omessa registrazione di fatture e omessa tenuta di contabilità;
2. con il secondo motivo di ricorso, proposto in via subordinata rispetto al primo, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 472 del 1997, degli artt. 1, 5, 6 e 9 del d.lgs. n. 471 del 1997 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., evidenziandosi l’inapplicabilità dell’esimente di cui all’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 in assenza di dimostrazione, da parte della società contribuente, di avere svolto nei confronti dell’intermediario concreti atti diretti a controllare l’effettiva esecuzione dell’incarico;
3. con il terzo motivo di ricorso (erroneamente indicato con il n. 4) si lamenta motivazione omessa o insufficiente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., su fatto decisivo della controversia costituito dall’effettivo compimento, da parte della società contribuente, di atti concreti diretti a controllare l’attività compiuta dall’intermediario;
4. i tre motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, in quanto involgenti l’ambito applicativo dell’esimente di cui all’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, sono complessivamente fondati;
4.1. come si evince dall’avviso di accertamento, regolarmente trascritto in ricorso ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, le sanzioni sono state comminate alla società contribuente per omessa o tardiva presentazione della dichiarazione (IRPEG, IRAP e IVA), per mancata o tardiva emissione di fatture relative ad operazioni imponibili (IVA) e per mancata registrazione delle stesse (IVA);
4.2. l’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 così recita: «Il contribuente, il sostituto e il responsabile d’imposta non sono punibili quando dimostrano che il pagamento del tributo non è stato eseguito per fatto denunciato all’autorità giudiziaria e addebitabile esclusivamente a terzi»;
4.3. la menzionata norma va coordinata con l’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 472 del 1997, la cui prima parte (nella formulazione applicabile ratione temporis) così recita: «Nelle violazioni punite con sanzioni amministrative ciascuno risponde della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa»;
4.4. il rapporto tra le due disposizioni va risolto nel modo che segue: l’art. 5, comma 1, riguarda, in generale, l’elemento soggettivo della condotta sanzionabile, la quale deve essere cosciente e volontaria, nonché colpevole, cioè posta in essere con dolo o, quanto meno, con negligenza; l’esimente di cui all’art. 6, comma 3, presuppone l’elemento soggettivo così come individuato dall’art. 5, comma 1, e delimita la condotta sanzionabile in conseguenza della violazione di obblighi tributari non formali;
4.5. l’applicazione dell’esimente di cui alla disposizione richiamata implica pertanto: a) l’inadempimento degli obblighi riconnessi al mancato pagamento del tributo, esclusi pertanto gli obblighi solo formali; b) l’imputabilità di tale inadempimento ad un soggetto terzo (normalmente l’intermediario incaricato), estraneo alla compagine sociale del contribuente (Cass. n. 20113 del 16/11/2012); c) l’adempimento, da parte del contribuente, di un obbligo di denuncia all’autorità giudiziaria nei confronti dell’intermediario, cui è stato attribuito l’incarico, oltre che della tenuta della contabilità e dell’effettuazione delle dichiarazioni fiscali, di effettuare i pagamenti; d) l’insussistenza del dolo o della negligenza del contribuente nell’inadempimento, nemmeno sotto il profilo della culpa in vigilando, dovendo l’inadempimento medesimo essere imputabile in via esclusiva all’intermediario;
4.6. va, pertanto, enunciato il seguente principio di diritto: «in tema di sanzioni tributarie, l’esimente prevista dall’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 si applica in caso di inadempimento al pagamento di un tributo – e, dunque, escluse le violazioni solo formali – imputabile unicamente alla condotta di un soggetto terzo (normalmente l’intermediario cui è stato attribuito l’incarico, oltre che della tenuta della contabilità e dell’effettuazione delle dichiarazioni fiscali, di provvedere ai pagamenti), purché il contribuente abbia adempiuto all’obbligo di denuncia all’autorità giudiziaria e non abbia tenuto una condotta colpevole ai sensi dell’art. 5, comma 1, del citato decreto legislativo, nemmeno sotto il profilo della semplice culpa in vigilando»;
4.7. nella specie, la CTR, ritenendo l’inapplicabilità delle sanzioni sul presupposto che la M. avrebbe comprovato l’inadempimento dell’intermediario all’incarico affidatogli (come si evincerebbe dalla sentenza di condanna di quest’ultimo), ha fatto mal governo dell’enunciato principio di diritto;
4.8. invero, la menzionata esimente non può trovare applicazione, in quanto: a) le violazioni contestate non concernono il mancato pagamento dei tributi (del resto, l’Ufficio non ha comminato sanzioni per l’omesso versamento d’imposta), ma sono unicamente riconnesse a violazioni di natura formale (omesse dichiarazioni e omessa emissione e registrazione delle fatture); b) il comportamento incolpevole della società contribuente non può essere escluso dalla semplice condanna penale dell’intermediario, atteso che quest’ultima non elide di per sé ogni profilo di negligenza (anche con riferimento controllo dell’attività dell’intermediario), non avendo la M. allegato di avere svolto atti concreti diretti a controllare l’esecuzione della prestazione del professionista (cfr. Cass. n. 12472 del 21/05/2010; Cass. n. 1198 del 23/01/2004);
4.9. non essendoci i presupposti per l’applicazione dell’esimente di cui all’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, la sentenza impugnata va cassata in parte qua;
5. con il quarto motivo di ricorso (erroneamente indicato come quinto) l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 del d.P.R. n. 633 del 1972 e del principio di neutralità dell’IVA, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., evidenziando che, in caso di accertamento induttivo, dall’IVA accertata dall’Ufficio va detratta solo quella versata dal contribuente e quella detraibile per come risultante dalla liquidazione ex artt. 27 e 33 del d.P.R. n. 633 del 1972, sicché è errata la sentenza che ritiene detraibile anche l’IVA portata da fatture non registrate;
6. il motivo è infondato;
6.1. secondo là giurisprudenza di questa Corte, «la neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicché, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili» (Cass. S.U. n. 17757 del 08/09/2016);
6.2. diversamente da quanto sostenuto dall’Agenzia delle entrate, è, dunque, irrilevante la circostanza che la fattura sia o meno registrata da parte del contribuente, ben potendo quest’ultimo limitarsi a documentare, anche in giudizio, la sussistenza dei requisiti sostanziali del diritto all’eccedenza detraibile di cui all’art. 17 della direttiva n. 77/388/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977 (cd. sesta direttiva), anche in assenza dei requisiti formali per il riconoscimento di tale diritto;
6.3. è vero che la detrazione deve essere esercitata entro il termine previsto dall’art. 8, comma 3, del d.P.R. n. 322 del 1998, vale a dire entro il secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto (viene, infatti, richiamato dalla sopra menzionata sentenza delle Sezioni Unite l’art. 19, primo comma, secondo periodo, del d.P.R. n. 633 del 1972, applicabile ratione temporis), ma la relativa questione, che presuppone un accertamento di fatto, non è stata posta dalla ricorrente;
7. in conclusione, il ricorso va accolto con riferimento ai primi tre motivo, rigettato il quarto; ne consegue che la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e, non essendoci ulteriori questioni di fatto da esaminare, può essere decisa nel merito, rigettando l’originario ricorso della M. nella parte in cui si ritengono non dovute le sanzioni riconnesse alle violazioni tributarie relative alla mancata presentazione delle scritture contabili, alla omessa registrazione delle fatture e alla omessa tenuta della contabilità;
7.1. la controricorrente va, altresì, condannata al pagamento delle spese relative al presente giudizio di cassazione, che si liquidano come in dispositivo avuto conto di un valore della lite dichiarato di euro 360.000.00;
7.2. sussistono, invece, giusti motivi, riconnessi al complessivo esito della lite, per dichiarare compensate tra le parti le spese relative ai gradi di merito.
P.Q.M.
Accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, rigettato il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso proposto dalla controricorrente nella parte in cui si ritengono non dovute le sanzioni; condanna la controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese relative al presente grado di giudizio, che liquida in euro 7.800.0, oltre alle spese prenotate a debito; dichiara compensate tra le parti le spese relative ai gradi di merito.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- Corte di Cassazione ordinanza n. 25188 depositata il 24 agosto 2022 - La neutralità dell'imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l'eccedenza d'imposta, che…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 10 novembre 2020, n. 25270 - La neutralità dell'imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l'eccedenza d'imposta, che risulti da…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 05 novembre 2021, n. 31946 - La neutralità dell'imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l'eccedenza d'imposta, che risulti da…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 8131 depositata il 3 aprile 2018 - La neutralità dell'imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l'eccedenza d'imposta, che risulti…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 24 maggio 2019, n. 14190 - La neutralità dell'imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l'eccedenza d'imposta, che risulti da…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 03 marzo 2021, n. 5752 - IVA, la neutralità dell'imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l'eccedenza d'imposta, che risulti da…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- E’ onere del notificante la verifica della c
E’ onere del notificante la verifica della correttezza dell’indirizzo del destin…
- E’ escluso l’applicazione dell’a
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 9759 deposi…
- Alla parte autodifesasi in quanto avvocato vanno l
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 7356 depositata il 19…
- Processo Tributario: il principio di equità sostit
Il processo tributario, costantemente affermato dal Supremo consesso, non è anno…
- Processo Tributario: la prova testimoniale
L’art. 7 comma 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 (codice di procedura tributar…