CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 12 febbraio 2020, n. 3487 – La verifica dell’adeguatezza della comunicazione ex art. 1, comma 7, della legge n. 223 del 1991 – sotto il profilo della specificità dei criteri di individuazione dei lavoratori da spostare e delle modalità della rotazione – deve essere condotta con valutazione in astratto ed “ex ante”

Cassa integrazione guadagni straordinaria – Comunicazione – Criteri di scelta dei lavoratori – Equa rotazione – Cambiamento del mercato e dei volumi di fornitura richiesti

Rilevato che

1. Con sentenza n. 782 depositata il 20.11.2015 la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della medesima sede, ha ritenuto legittima la sospensione in cassa integrazione guadagni straordinaria comunicata da F. Italy s.p.a. alle organizzazioni sindacali con lettera del 19.4.2011 in quanto effettuata nel rispetto della indicazione dei criteri di scelta dei lavoratori da porre in sospensione nonché in presenza dei requisiti di repentinità ed imprevedibilità dell’evento determinante la crisi aziendale previsti dal d.m. n. 31826 del 2002, pur dovendo in concreto rilevarsi la violazione dei criteri di scelta con riguardo specifico al dipendente M.C., addetto al “fondo linea”, sospeso per un periodo più ampio rispetto agli altri colleghi in possesso della medesima professionalità (con conseguente accertato diritto alle differenze retributive);

2. la Corte territoriale, per quel che interessa, ha rilevato – anche richiamando suoi specifici precedenti – che la comunicazione iniziale di apertura del procedimento di cassa integrazione guadagni straordinaria faceva implicito riferimento, prevedendo la sospensione dell’attività dello stabilimento per dodici mesi, alla equa rotazione di tutti i lavoratori, né la prevista possibilità di mutare, in un momento successivo e in accordo con le organizzazioni sindacali (come realmente avvenuto), i suddetti criteri di rotazione poteva ritenersi illegittima in quanto espressamente vincolata al cambiamento del mercato e dei volumi di fornitura richiesti e al personale addetto e collegato alle lavorazioni interessate;

3. avverso la sentenza, il lavoratore propone ricorso per Cassazione, affidato a quattro motivi e la società resiste con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria;

4. il P.G. in data 7 novembre 2019 ha chiesto il rigetto del ricorso;

Considerato che

1. Con il primo motivo di ricorso, il lavoratore deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., omesso esame di un fatto decisivo risultando, dalla documentazione prodotta in primo grado, che la cassa integrazione guadagni straordinaria non aveva riguardato tutti gli 813 lavoratori dello stabilimento bensì solo una parte e la chiusura dello stabilimento si era avuto, in tutto l’anno della cassa integrazione guadagni, solo per 5 giorni;

2. con il secondo motivo il lavoratore deduce, in via subordinata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. avendo, la Corte territoriale, omesso di delibare un motivo di appello concernente la circostanza, decisiva, della chiusura dello stabilimento solamente per 5 giorni in tutto l’anno di sospensione dell’attività lavorativa;

3. con il terzo motivo il ricorrente denunzia, in via ulteriormente subordinata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cdo.proc.civ., violazione degli artt. 1, comma 7, della legge n. 223 del 1991 e 5, commi 4, 5 e 6, della legge n. 164 del 1975, avendo, la Corte territoriale, trascurato la violazione, da parte dell’azienda, del programma indicato nella comunicazione di avvio della procedura con riferimento alla mancata sospensione di tutti i lavoratori, in realtà effettuata solamente per 5 giorni nell’arco dell’intero anno di cassa integrazione guadagni straordinaria;

4. con il quarto motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., violazione degli artt. 1362, 1175, 1375 cod.civ. e 1, comma 7, della legge n. 223 del 1991, avendo, la Corte territoriale, ritenuto sufficientemente specificati i criteri di rotazione dei dipendenti da sospendere nonostante il generico riferimento, nella comunicazione di avvio della procedura, alle esigenze tecnico, organizzative e produttive, alle aree tecnologiche di lavorazione e alle specifiche professionalità richieste e considerato il comportamento tenuto dall’azienda nel collocare in cassa integrazione i lavoratori, del tutto arbitrario come emerge dai dati relativi a tutti gli operai con mansioni di manutentori elettricisti debitamente indicati;

5. il primo motivo di ricorso è inammissibile dovendosi rilevare che, nel caso di specie opera la modifica che riguarda il vizio di motivazione per la pronuncia “doppia conforme”, avendo, la Corte territoriale, confermato la pronuncia del giudice di  primo grado che ha ritenuto sufficientemente esposti, nella comunicazione di avvio della procedura della cassa integrazione guadagni, i criteri di rotazione dei lavoratori ed avendo, il ricorrente, omesso di indicare la eventuale diversità delle ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e di quella di rigetto dell’appello, (Cass. n. 5528 del 2014);

6. il secondo motivo di ricorso non è fondato, avendo la Corte territoriale esaminato l’articolato motivo di appello (“contenuto in ben 51 pagine!”) ed avendo ritenuto la legittimità di un criterio di rotazione dei lavoratori posti in cassa integrazione guadagni che, al momento della comunicazione di avvio della procedura, concerneva tutti i lavoratori con possibilità successiva di essere rivisto (mediante informativa mensile fornita alle organizzazioni sindacali in appositi incontri realmente effettuati) al fine di consentire, in occasione della ripresa dell’attività lavorativa (circostanza non prevedibile nel dettaglio al momento della fase iniziale della procedura), di richiamare in attività “il personale occorrente addetto e collegato alle lavorazioni interessate”;

7. il terzo motivo è inammissibile sollecitando una diversa lettura delle risultanze procedimentali così come accertate e ricostruite dalla Corte territoriale (valutazione che involge apprezzamenti di fatto riservati in via esclusiva al giudice di merito); 8. il quarto motivo non è fondato avendo, la Corte territoriale, applicato i principi statuiti da questa Corte in base ai quali la verifica dell’adeguatezza della comunicazione ex art. 1, comma 7, della legge n. 223 del 1991 – sotto il profilo della specificità dei criteri di individuazione dei lavoratori da spostare e delle modalità della rotazione – deve essere condotta con valutazione in astratto ed “ex ante” (Cass. n. 25737 del 2018) e deve essere tale da rendere possibile una valutazione coerente tra il criterio indicato e la selezione dei lavoratori da sospendere (ex plurimis, Cass. n. 6841 del 2010, Cass. n. 7459 del 2012);

9. nel caso di specie, la Corte territoriale ha verificato che la comunicazione di apertura della procedura di trattamento di integrazione salariale (e il successivo accordo sindacale) era sufficientemente specifica in quanto riguardava, da una parte, tutti gli 813 dipendenti dello stabilimento e, dall’altra, prevedeva, inoltre, che, durante l’anno di sospensione, qualora vi fosse stata la possibilità per l’azienda di richiamare in servizio i lavoratori sospesi – secondo esigenze a quel momento future ed incerti – ciò sarebbe avvenuto con riferimento al “personale occorrente addetto e collegato alle lavorazioni interessate” secondo, dunque, un criterio di equa rotazione e di “equilibrata distribuzione” delle giornate lavorate tra tutti i dipendenti (e, in tali limiti, è stata infatti accolta la pretesa risarcitoria avanzata dal lavoratore);

10. in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.;

11. sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013), ove dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.