CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 12 gennaio 2022, n. 841 – Nel ricorso per cassazione può denunciarsi una violazione dell’art. 116 c.p.c. solo quando la pronunzia si sia basata su prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio fuori dai limiti consentiti o quando il giudice abbia disatteso prove legali o – al contrario – abbia considerato come prove legali prove che tali non sono

Processo del lavoro – Ricorso in cassazione – Motivazione – Rivisitazione nel merito del materiale istruttorio – Inammissibilità

Rilevato che

La Corte di Appello di L’Aquila, per quanto ancora rileva, confermando la sentenza di primo grado, rigettava la domanda proposta dalla parte ricorrente volta ad accertare che il rapporto di lavoro intercorso tra la stessa e la Comunità Montana della L., formalmente qualificato come contratto di co.co.co con svolgimento di compiti di assistenza degli anziani, di cura dell’ambiente domestico e di accompagnamento degli stessi presso le strutture sanitarie per visite, fosse in realtà un rapporto di lavoro subordinato.

Osservava la Corte di appello che non era stata raggiunta la prova dell’eterodirezione e dell’assoggettamento al potere direttivo e di controllo dell’ente, deponendo – piuttosto – le prove storiche acquisite nel senso dell’autonomia del rapporto di lavoro, così come asserito dal giudice di prime cure che aveva ritenuto la lavoratrice “autonoma nella organizzazione e nello svolgimento della prestazione affidata, pur nel rispetto dell’esigenza dell’utenza, nella copertura del monte ore prestabilito e nei limiti delle mansioni alla stessa affidate e rientranti nella propria competenza”.

Sempre secondo il giudice di appello, dalla partecipazione della ricorrente alle riunioni con le assistenti sociali della Comunità montana, riferita dai testi M. e P., non poteva trarsi alcun elemento che deponesse nel senso della subordinazione; peraltro, il teste P. aveva precisato che dette riunioni erano finalizzate ad individuare le richieste settimanali dell’utenza ed all’organizzazione generale del servizio, di modo che esse rappresentavano una mera attività di coordinamento dell’attività.

Del pari non poteva ritenersi indice sintomatico della subordinazione la richiesta di informazioni che la Comunità Montana della L. effettuava a coloro che beneficiavano della prestazione (circostanza riferita dal teste M.), poiché essa era finalizzata solo a verificare il soddisfacimento dell’utenza.

Inoltre, soggiungeva la Corte territoriale, i testi P., F. e M. avevano univocamente ribadito che, nel rispetto del monte ore contrattualmente previsto e della finalità di garantire il servizio agli utenti, la lavoratrice era assolutamente libera di organizzare la propria attività, individuando in autonomia giorni ed orario di lavoro; né, aggiungeva il giudice di appello, potevano ritenersi sintomatiche della subordinazione le dichiarazioni rese dal teste Rocchetti, che aveva riferito che la lavoratrice veniva inviata dall’assistente sociale dell’ente a prestare assistenza alle figlie disabili nelle ore in cui ve ne fosse stata necessità, poiché quest’aspetto rientra nell’organizzazione della prestazione che l’ente e la lavoratrice dovevano offrire.

Infine, i testimoni P., M. e F. avevano negato che la ricorrente dovesse giustificare le assenze, riferendo la teste M. che la lavoratrice si limitava a comunicarle.

Avverso tale sentenza la lavoratrice propone ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

La Comunità Montana della L. è rimasta intimata.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Considerato che

1. Con unico motivo di ricorso si lamenta omessa ed erronea valutazione delle prove in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., deducendosi la violazione dell’art. 116 c.p.c. per avere il giudice d’appello erroneamente ricostruito i fatti storici attraverso un’illogica lettura delle dichiarazioni testimoniali, di cui si chiede una rivalutazione in sede di legittimità che giunga alla conclusione che la Comunità organizzava il servizio raccogliendo le domande degli utenti e impartendo direttive anche alla ricorrente, essendo l’attività di programmazione compiuta a monte.

Sempre la ricorrente contesta l’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, secondo la quale l’operatrice sarebbe stata libera di gestire i giorni e gli orari di lavoro, assunto che non avrebbe trovato riscontro nelle dichiarazioni dei testi F. e P. e che non sarebbe stata evincibile dall’inattendibile deposizione del teste M..

1.1. Il ricorso è inammissibile perché, ad onta della denunciata violazione dell’art. 116 c.p.c. e anche a prescindere dal canale di accesso indicato (comma 1, n. 3, dell’art. 360 c.p.c.), in realtà sollecita soltanto una rivisitazione nel merito del materiale istruttorio, il che non è consentito in sede di legittimità.

Invero, può denunciarsi una violazione dell’art. 116 c.p.c. solo quando la pronunzia si sia basata su prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio fuori dai limiti consentiti o quando il giudice abbia disatteso prove legali o – al contrario – abbia considerato come prove legali prove che tali non sono.

Nulla di tutto ciò è stato lamentato dalla ricorrente, cui – peraltro – non gioverebbe neppure il qualificare l’unico motivo di ricorso come sostanzialmente volto a denunciare un omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti: un motivo del genere, oltre a risultare irritualmente dedotto (cfr. Cass. S.U. n. 8053/14), sarebbe ad ogni modo precluso dall’art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c. (applicabile ratione temporis, atteso che l’appello risulta proposto in data 11.1.2016), norma che non consente l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. in ipotesi di c.d. “doppia conforme di merito”, a meno che il ricorrente non alleghi e dimostri (il che non è avvenuto nel caso in oggetto) che le pronunce di primo e secondo grado, pur coincidenti quanto a dispositivo, si siano però basate su rationes decidendi fra loro diverse.

All’inammissibilità del ricorso non segue la soccombenza nelle spese, non avendo parte intimata svolto attività difensiva.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quarter, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.