CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 14 novembre 2019, n. 29652
Tributi – Imposte sui redditi – Riscossione – Cartella di pagamento – Notifica – Contenuto – Responsabile del procedimento – Indicazione della funzione apicale – Necessità – Nullità ex art. 36, co. 4-ter, del D.L. n. 248 del 2007 – Esclusione
Rilevato che
C.A.D. 2000 S.r.l. impugnava la cartella di pagamento, recante pretesa tributaria dell’Agenzia delle Dogane di Genova, notificatale dall’agente della riscossione Equitalia Sestri S.p.A.;
la C.T.P. di Genova, dando atto del parziale sgravio della cartella, respingeva il ricorso;
la C.T.R. della Liguria, con la sentenza n. 210/3/2014 del 19/2/2014, accoglieva l’appello di C. ritenendo illegittimo l’atto impugnato per nullità dell’iscrizione a ruolo e della cartella stessa, in quanto erano stati indicati, quali responsabili dei relativi procedimenti, i funzionari apicali degli uffici e non già i funzionari che avevano materialmente gestito le pratiche;
avverso tale decisione l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli propone ricorso per cassazione basato su un unico motivo;
– anche Equitalia Nord (già Equitalia Sestri) S.p.A. propone ricorso, affidato a due motivi; deposita memoria resiste con controricorso la C. S.r.l., che a sua volta impugna la sentenza con ricorso incidentale articolato in quattro motivi.
Considerato che
1. L’Agenzia delle Dogane ed Equitalia Nord (col secondo motivo) deducono violazione e falsa applicazione (ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) degli artt. 36, comma 4-ter, D.L. n. 248 del 2007 – con riguardo all’indicazione dell’ “effettivo” responsabile del procedimento – e 5, comma 2, Legge n. 241 del 1990, concernente l’individuazione del responsabile nel funzionario dirigente di ciascuna unità organizzativa.
Il motivo è fondato.
Infatti, questa Corte ha già statuito che «… è tuttavia sufficiente, al fine di non incorrere nella detta nullità [ex art. 36, comma 4-ter, D.L. n. 248 del 2007], l’indicazione di persona responsabile del procedimento, a prescindere quindi dalla funzione (apicale o meno) della stessa effettivamente esercitata; siffatta indicazione appare peraltro sufficiente ad assicurare gli interessi sottostanti alla detta indicazione, e cioè la trasparenza dell’attività amministrativa, la piena informazione del cittadino (anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del responsabile) e la garanzia del diritto di difesa» (così Cass., Sez. 6-T, Ordinanza n. 3533 del 23/2/2016; nello stesso senso, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 11130 del 9/5/2018).
Ne consegue la cassazione della decisione impugnata con rinvio ad altra sezione della C.T.R. ligure.
2. Restano assorbiti il primo motivo del ricorso di Equitalia Nord (riguardante la presunzione, tratta dalla C.T.R., circa l’impossibilità del funzionario dirigente di essere a conoscenza della pratica) e i motivi secondo, terzo e quarto del ricorso incidentale (attinenti alle altre censure svolte nel merito).
3. Quanto al primo motivo del ricorso incidentale di C., la doglianza concerne la pretesa inesistenza della notificazione della cartella impugnata (violazione o falsa applicazione degli artt. 148, 149 e 156 cod. proc. civ. e 26 D.P.R. n. 602 del 1973).
Il motivo è inammissibile per violazione dell’art. 366 cod. proc. civ. posto che tutti pretesi vizi dedotti nel ricorso si riferiscono al procedimento di notificazione della cartella di pagamento senza che la parte abbia provveduto a riportare o a trascrivere nell’atto introduttivo gli atti del predetto procedimento rilevanti ai fini della decisione del giudice di legittimità.
4. In conclusione, il ricorso è accolto e la sentenza cassata con rinvio alla C.T.R. della Liguria, in diversa composizione, per l’ulteriore esame e anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
5. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 – quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente Incidentale C. S.r.l., dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 – bis dello stesso articolo 13.
P.Q.M.
Accoglie il primo motivo del ricorso di Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e il secondo motivo del ricorso di Equitalia Nord S.p.A.; dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso di C. S.r.l.;
dichiara assorbiti gli ulteriori motivi dei ricorsi di Equitalia Nord e di C.;
cassa la decisione impugnata con rinvio alla C.T.R. della Liguria, in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, per il versamento, da parte della ricorrente incidentale C. S.r.l., dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 – bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 21 febbraio 2022, n. 5517 - Ai fini della regolarità dell'avviso di accertamento notificato dall'Amministrazione finanziaria, qualora esso consista in un atto c.d. impoesattivo, documento che assolve alla funzione di…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 26681 depositata il 15 settembre 2023 - In tema di controversie su atti di riscossione coattiva di entrate di natura tributaria, il discrimine tra giurisdizione tributaria e giurisdizione ordinaria va così…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 09 marzo 2020, n. 6565 - In tema di notificazione, l'ufficiale giudiziario deve indicare, nella relazione prevista dall'art. 148 c.p.c., la persona alla quale ha consegnato copia dell'atto, identificandola con le sue…
- Corte di Cassazione, ordinanza n. 23723 depositata il 3 agosto 2023 - L’emissione della cartella di pagamento con le modalità previste dall'art. 36 bis, co. 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, e dall'art. 54 bis, co. 3, d.P.R. n. 633 del 1972, non richiede…
- Corte di Cassazione sentenza n. 32836 depositata l' 8 novembre 2022 - Qualora, infatti, la parte destinataria di una cartella di pagamento contesti di averne ricevuto la notificazione e l'agente per la riscossione dia prova della regolare esecuzione…
- Corte di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 16986 depositata il 25 maggio 2022 - La cognizione deve ritenersi appartenere al giudice tributario con riferimento ai fatti incidenti sulla pretesa fiscale verificatisi fino alla notifica della cartella…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…