CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 14 novembre 2022, n. 33477
Licenziamento per giustificato motivo oggettivo – Custode – Razionalizzazione delle risorse – Insindacabilità delle scelte datoriali – Legittimità
Fatti di causa
1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Brescia respingeva l’appello che F.P. aveva proposto contro la sentenza del Tribunale d Bergamo che aveva rigettato il ricorso con cui il suddetto aveva chiesto di accertare l’illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, intimatogli dalla convenuta Fondazione V.P. e A.M.S., e di condannare quest’ultima alla riassunzione o al risarcimento del danno ai sensi dell’art. 8 L. n. 604/1966, e condannava l’appellante alla rifusione delle ulteriori spese del secondo grado, come liquidate.
2. Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, come il primo giudice, riteneva che la fondazione convenuta non avesse mutato in giudizio, secondo quanto invece di nuovo sostenuto dall’appellante, il motivo del licenziamento, intimato, con nota del 13.4.2017, perché la stessa fondazione “al fine di meglio razionalizzare le risorse e anche nell’ottica del contenimento dei costi, è giunta alla determinazione di rinunciare alla figura del custode, le cui attività saranno svolte da altro impiegato già in organico, e di conferire l’incarico di effettuazione delle pulizie dalla nostra sede a un soggetto esterno”; un motivo, questo, che, inoltre, la stessa Corte reputava sussistente e non pretestuoso.
3. Avverso tale sentenza F.P. ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.
4. Ha resistito l’intimata, con controricorso.
5. Quest’ultima ha ancora prodotto memoria.
Ragioni della decisione
1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia “Violazione del principio della immediatezza della contestazione (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., artt. 3 e 5 legge 604 del 1966 e art. 1175 cod. civ.)”.
2. Con il secondo motivo, denuncia “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c., art. 5 legge 604 del 1966)”.
3. Con il terzo motivo, deduce “Censurabilità in Cassazione del provvedimento di licenziamento per g.m.o. nel caso in cui – come nella fattispecie – esista l’obbligo del Giudice di verificare l’esistenza e la non pretestuosità del motivo di licenziamento addotto dal datore di lavoro (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., art. 5 legge n. 604 del 1966)”.
4. Nota preliminarmente il Collegio che tutti e tre i motivi di ricorso per cassazione fanno riferimento anche al vizio di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., vale a dire, all’ipotesi di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”; ma essi in parte qua appaiono inammissibili.
4.1. Occorre in tal senso ricordare che, per questa Corte, ricorre l’ipotesi di c.d. “doppia conforme”, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (in tal senso Cass. civ., sez. VI, 9.3.2022, n. 7724).
È stato, inoltre, specificato che, nell’ipotesi di “doppia conforme” prevista dal quinto comma dell’articolo 348-ter del c.p.c., il ricorrente per cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’articolo 360 del c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (così Cass. civ., sez. II, 14.12.2021, n. 39910; id., sez. IlI; 3.11.2021, n. 31312; id., sez. IlI, 9.11.2020, n. 24974).
4.2. Nel caso in esame, però, a fronte di decisioni di primo e di secondo grado tra loro senz’altro conformi quanto alla reiezione delle pretese attoree, il ricorrente neppure ha allegato (prima che dimostrato) che le rispettive rationes decidendi di esse fossero diverse.
5. Inoltre, le Sezioni Unite di questa Corte hanno insegnato che l’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, ammette la denuncia innanzi alla S.C. di un vizio attinente all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza provenga dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, con la necessaria conseguenza che è onere del ricorrente, ai sensi degli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., indicare il fatto storico, dato da cui risulti esistente, il come ed il quando esso abbia formato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua decisività (così Cass. civ., sez. un., 30.7.2021, n. 21973).
5.1. Osserva allora il Collegio, ma sempre nella direzione dell’inammissibilità dei motivi in esame, che sia nel primo che nel terzo di essi, l’impugnante neanche indica uno o più fatti storici (principali o secondari) a suo dire decisivi per il giudizio, e men che meno come e quando essi siano stati dibattuti tra le parti.
5.2. Nell’ambito del secondo motivo, invece, si asserisce che uno dei motivi d’impugnazione fatti valere avanti alla Corte d’appello consisteva nella mancata applicazione e quindi nella violazione da parte del giudice di primo grado del principio della immediatezza della contestazione, e si assume che “il Giudice del merito, sia di primo che di secondo grado, non ha preso in minima considerazione la suddetta violazione omettendo così in modo totale, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., l’esame circa un “fatto” decisivo per il giudizio”.
5.3. E’ del tutto evidente, però, che per tal modo il ricorrente non fa valere l’omesso esame di un fatto in ipotesi decisivo, bensì assume che non sarebbe stata considerata una violazione di legge, relativa al principio della immediatezza della contestazione, oppure che sussisterebbe un’omessa pronuncia su un motivo d’appello in cui sarebbe stata riproposta la medesima questione; il che non è deducibile ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.
6. Si può aggiungere che, ove fosse stata del tutto omessa qualsiasi pronuncia su un motivo d’appello in cui fosse stata fatta di nuovo valere la questione dell’immediatezza della contestazione, il pertinente vizio sarebbe stato la violazione dell’art. 112 c.p.c., quindi da far valere con il differente mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 4) c.p.c.
6.1. Ma anche in questa diversa chiave d’inquadramento il secondo motivo resterebbe certamente inammissibile.
Invero, da un lato, dal testo della decisione qui impugnata, in cui si dà conto dei motivi d’appello proposti (cfr. in particolare seconda e terza facciata della stessa), non emerge assolutamente che le censure all’epoca formulate comprendessero la deduzione della violazione del principio d’immediatezza della contestazione (il motivo principale d’appello concerneva piuttosto, come già accennato in narrativa, la tesi dell’allora appellante secondo cui la Fondazione resistente avrebbe mutato in giudizio il motivo di licenziamento), e, dall’altro, l’attuale impugnante non specifica in nessun punto del proprio ricorso con quale motivo d’appello avrebbe sostenuto la violazione del principio d’immediatezza della contestazione.
Difatti, nella narrativa del ricorso si sostiene che “anche in sede di discussione orale davanti alla Corte d’appello” si faceva presente appunto “che il Tribunale di Bergamo, aderendo alla tesi della Fondazione: I. aveva violato il principio della immediatezza della contestazione, …” (cfr. pag. 10 del ricorso), e nel secondo motivo di ricorso per cassazione si deduce genericamente che “Uno dei motivi d’impugnazione da noi fatti valere avanti la Corte d’Appello di Brescia consisteva nella mancata applicazione e quindi nella violazione da parte del Giudice di primo grado del principio della immediatezza della contestazione” (così a pag. 21 del ricorso), mancando quindi sia ’ di meglio individuare tale motivo d’appello che di precisarne il contenuto, riferendone il tenore testuale nell’atto di gravame. Sicché a riguardo il secondo motivo difetterebbe comunque dell’occorrente autosufficienza.
7. Sia nel primo che nel secondo motivo si fa riferimento anche all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., e, perciò, all’ipotesi della violazione o falsa applicazione di norme di diritto.
7.2. Occorre quindi ricordare a riguardo che le Sezioni Unite di questa Corte hanno insegnato che, in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cu all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminare il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (così Cass. civ., sez. un., 28.10.2020, n. 23745).
7.3. Ora, nel secondo motivo si menziona l’art. 5 L. n. 604/1966, che concerne l’onere della prova della sussistenza della giusta causa o del giustificato motivo di licenziamento (a carico del datore di lavoro), ma poi si assume che “i Giudici di primo e secondo grado, non solo non abbiano rilevato d’ufficio, come potevano e dovevano fare (e riteniamo che ciò costituisca violazione della legge o norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c.), la violazione da parte dell’imprenditore o datore di lavoro del principio dell’immediatezza, ma ne abbiano dimenticato persino l’esistenza”; il che all’evidenza nulla a che vedere con il citato onere probatorio e con la previsione che lo contempla.
7.4. Nel primo motivo al richiamo dell’art. 5 L. n. 604 del 1966 si aggiunge il richiamo degli artt. 3 della stessa legge e 1175 c.c.
Ebbene, l’art. 3 L. n. 604/1966 certamente non contempla il principio dell’immediatezza della contestazione che si assume violato.
E’ pur vero, poi, che è stato anche di recente confermato che la ratio di detto principio riflette l’esigenza dell’osservanza della regola di buona fede e della correttezza nell’attuazione del rapporto di lavoro (cfr., ad es., Cass. civ., sez. lav., 24.7.2020, n. 15930); regola che, a sua volta, trova fondamento anche nell’art. 1175 c.c., evocato dal ricorrente.
Ma quest’ultimo non tiene conto che tutti i precedenti di legittimità che cita applicano il principio dell’immediatezza alla contestazione disciplinare, laddove nel caso che ci occupa, come neanche discusso dall’impugnante, si è in presenza di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, non essendo stato contestato alcunché al lavoratore.
Invero, da tempo questa Corte ha chiarito che il requisito dell’immediatezza del provvedimento espulsivo rispetto alla contestazione degli addebiti applicabile con riferimento al licenziamento individuale per giusta causa o giustificato motivo soggettivo non si adatta al licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo, poiché le ragioni di garanzia e di difesa a tutela del lavoratore – con particolare riferimento all’esigenza di evitare che il lavoratore possa essere esposto a tempo indeterminato al pericolo del licenziamento per i fatti contestatigli, posta a base del suddetto requisito di legittimità – non sussistono nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo (dipendente da ragioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al funzionamento di essa), nel quale occorre solo controllare che ricorrano in concreto le esigenze organizzative poste dal datore di lavoro a fondamento del provvedimento espulsivo (in tal senso Cass. civ., sez. lav., 19.12.2006, n. 27101).
Pertanto, tutte le considerazioni svolte dall’impugnante nel primo motivo di ricorso, ma anche nel secondo, non sono assolutamente pertinenti rispetto alla natura del licenziamento intimato, come ritenuta dai giudici di merito, oltre che pacifica in causa.
8. Resta da considerare il terzo ed ultimo motivo per la parte in cui si fa riferimento nuovamente all’art. 5 L. n. 604/1966 in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.
8.1. In particolare, dopo numerosi richiami a precedenti giurisprudenziali in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, il ricorrente assume che la Corte territoriale non si sarebbe “minimamente preoccupata di operare le distinzioni” emergenti dai citati precedenti, “interpretando in modo assoluto il principio della insindacabilità, ex art. 41 Cost., delle scelte operate tout court dal datore di lavoro, avendo ritenuto che nella specie gli stessi Giudici di merito non potessero censurare le scelte di fondo dell’imprenditore”.
Sempre secondo il ricorrente, “si sarebbe dovuto prendere in considerazione che i lavori di restyling – come si è detto più sopra – rappresentavano una semplice situazione contingente, ossia non permanente né stabile, delle parti comuni dell’edificio” e “Queste erano si sottoposte a restyling (non ad un vero e proprio intervento di ristrutturazione, quando piuttosto di maquillage), per cui tali lavori non potevano considerarsi – come ha ritenuto la Corte di merito – la causa prima e fondante una situazione che poteva giustificare il rifiuto del datore di lavoro di accettare dal ricorrente prestazioni di lavoro in gran parte e per un tempo indefinito da ritenersi inutilizzabili. E’ il datore di lavoro che decide sui tempi di esecuzione e quindi sulla durata dei lavori di restyling”.
8.2. Orbene, tali osservazioni e quelle ulteriori che svolge il ricorrente nel motivo ora in esame anche sul tema del “contenimento delle spese e dei costi” non tengono nella minima considerazione quanto accertato in fatto e poi valutato dalla Corte distrettuale.
Quest’ultima, infatti, dopo aver riferito il contenuto della nota datoriale contenente l’indicazione del motivo del licenziamento (come qui riportato in narrativa), aveva ritenuto “confermato dalle prove esperite” che, “iniziati nel novembre 2016 i suddetti lavori, le mansioni del lavoratore erano andate via via riducendosi in conseguenza dell’andamento della ristrutturazione, prima limitata alla parte esterna dell’edificio e poi anche alla parte interna e al giardino, così che nel mese di aprile 2017, quando ormai il cantiere occupava l’intera area, erano rimaste in capo al custode solo marginali attività; in questa situazione, il datore di lavoro, al fine di una migliore razionalizzazione delle risorse e anche nell’ottica di un contenimento dei costi, ha quindi deciso di rinunciare al posto di custode, affidando all’impiegato della Fondazione, unico dipendente oltre il F., le residue mansioni di quest’ultimo (legate principalmente alla ricezione della posta e al ricevimento) e programmando l’affidamento dei lavori di pulizia a una ditta esterna per il momento in cui sarebbe terminata la ristrutturazione”. Inoltre, la Corte d’appello aveva ritenuto che: “Né ai fini della illegittimità del licenziamento vale replicare che la soppressione del posto di lavoro deve essere diretta a fronteggiare situazioni sfavorevoli non contingenti, le quali non sono state provate e che, in ogni caso, non possono essere individuate nei lavori di ristrutturazione dell’immobile, trattandosi di una situazione comunque temporanea”. … “Nella specie, la soppressione del posto di custode nell’ambito della riorganizzazione finalizzata alla razionalizzazione delle risorse e al contenimento dei costi è stata provata e quindi il giustificato motivo oggettivo sussiste, a prescindere dalla natura temporanea dei lavori di ristrutturazione, che non sono la causa del licenziamento, ma hanno costituito il contesto al cui interno è maturata la decisione di rinunciare definitivamente al posto di custode. Resta da dire che l’assunto circa il modesto risparmio derivante dal licenziamento non è argomento utile per desumere la pretestuosità del licenziamento, tenuto conto che il risparmio, tra retribuzione e contribuzione, non è certo trascurabile e costituisce una riduzione importante del costo del lavoro avuto riguardo al limitatissimo organico della Fondazione e che a nulla rileva il presunto interno di ottenere il rilascio dell’immobile occupato dal F. (questione per la quale la Fondazione ha peraltro iniziato una causa civile di rilascio)”.
8.3. E’ di tutta evidenza allora che il ricorrente fonda i suoi assunti su una propria diversa ricostruzione dei fatti, comprensiva tra l’altro della tesi che all’origine della situazione secondo la datrice di lavoro determinante il licenziamento vi fosse, non una vera e propria ristrutturazione dell’immobile ove ha sede la fondazione (ristrutturazione man mano estesasi anche all’esterno ed al giardino) ed ancora perdurante all’epoca del recesso datoriale (come accertato dalla Corte di merito); ma un intervento di mero e contingente restyling, insufficiente a fondare un giustificato motivo oggettivo di licenziamento. Una tale diversa ricostruzione, però, non è ovviamente consentita in questa sede di legittimità, e quella compiuta dal giudice d’appello, come le valutazioni dallo stesso operate, non sono state qui censurate in modo ammissibile sul piano motivazionale (s’è già detto della certa inammissibilità di tutti i motivi di ricorso per la parte in cui vi è fatto valere il mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.).
9. In definitiva, tutti i motivi di ricorso sono inammissibili sotto ogni punto di vista nei termini sin qui illustrati.
10. Il ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della contro ri corrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi e Euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15% e I.V.A e C.P.A. come per legge.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 31 gennaio 2022, n. 2869 - In tema di licenziamento disciplinare, l'immediatezza del provvedimento espulsivo rispetto alla mancanza addotta a sua giustificazione ovvero a quello della contestazione, si configura quale…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 14 ottobre 2022, n. 30271 - Il principio dell'immediatezza della contestazione disciplinare, la cui ratio riflette l'esigenza dell'osservanza della regola della buona fede e della correttezza nell'attuazione del rapporto…
- CORTE di CASSAZIONE - Sentenza n. 20882 depositata il 18 luglio 2023 - In materia di licenziamento disciplinare, l’immediatezza della contestazione integra elemento costitutivo del diritto di recesso del datore di lavoro in quanto, per la funzione di…
- CORTE di CASSAZIONE - Sentenza n. 18415 depositata il 28 giugno 2023 - Nel licenziamento per giusta causa il principio dell’immediatezza della contestazione dell’addebito deve essere inteso in senso relativo, potendo in concreto essere compatibile con…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 29337 depositata il 23 ottobre 2023 - Ai fini del giustificato, per il licenziamento a seguito rifiuto del lavoratore di trasformazione del contratto a tempo parziale in un contratto a tempo pieno, motivo oggettivo,…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 17 ottobre 2019, n. 26460 - In tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, la verifica del requisito della "manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento" previsto dall'art. 18 comma 7 St.…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Processo tributario: i dati tratti da server non c
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 7475 deposi…
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…