CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 15 aprile 2019, n. 10513
Lavoratori occupati in agricoltura – Avviso di addebito – Prescrizione del credito previdenziale
Rilevato che
1. Nel giudizio di opposizione a n. 5 avvisi di addebito proposto da R.V., la Corte d’appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza del tribunale di Brindisi, dichiarava non dovuto il pagamento delle somme di cui a quattro degli avvisi di addebito per intervenuta prescrizione del credito previdenziale relativo a lavoratori occupati in agricoltura. Riteneva, invece, che non fosse prescritto il credito portato nell’avviso di addebito n. 32420120001705348, in quanto l’Inps aveva tempestivamente prodotto gli atti interruttivi della prescrizione, consistenti nelle raccomandate del 20 maggio 1997, 2 giugno 2000, 5 marzo 2002, 28 luglio 2005 e 14 maggio 2010. In ordine ai periodi indicati in tali comunicazioni, argomentava che, come puntualizzato dal CTU, la numerazione che indica l’anno e il trimestre di riscossione per la gestione dei datori di lavoro a volte non corrisponde al trimestre effettivo a causa di una particolare codifica che caratterizza l’archivio estratto conto, sicché era da rigettarsi la censura in ordine all’erroneità dell’indicazione di alcuni periodi (quali il quinto e sesto trimestre per alcuni anni).
2. Per la cassazione della sentenza R.V. ha proposto ricorso, affidato a due motivi. L’Inps si è costituito con procura in calce alla copia notificata del ricorso.
3. E’ stata depositata proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio; in prossimità della quale il ricorrente ha depositato memoria.
Considerato che
1. a fondamento del ricorso il R. deduce come primo motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 1219 e 2943 c.c. nonché dell’articolo 3, comma 9 della legge n. 335 del 1995. Sostiene che dovrebbe escludersi la natura interruttiva della prescrizione delle note dell’Inps del 1997 e di quella successiva del 2 giugno 2000, consistenti in una generica richiesta di pagamento dal cui contenuto non si ricava la volontà dell’Inps di agire in giudizio in caso di mancato pagamento dell’obbligo.
2. Come secondo motivo, deduce l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti nonché l’omissione e/o apparente motivazione su circostanza decisiva.
Sostiene che tra i periodi indicati nelle comunicazioni ritenute interruttive della prescrizione vi sarebbe discrasia di date, sicché alcuni periodi risulterebbero irrimediabilmente prescritti.
3. Il primo motivo non è fondato perché le comunicazioni di cui si tratta, a prescindere dalla formula verbale utilizzata, contengono l’esplicitazione di una pretesa di adempimento, sia pure condizionatamente alla verifica dell’avvenuto versamento in base agli atti in possesso dello stesso datore di lavoro; pertanto, esse sono da ritenere veri e propri atti interruttivi della prescrizione in conformità ai requisiti ritenuti allo scopo necessari dalla giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. n. 15714 del 14/06/2018); ciò è confermato, del resto, dall’esplicita qualificazione contenuta nelle comunicazioni in discorso laddove l’Inps affermava pure che, nell’ipotesi in cui le somme richieste non fossero state già versate, lo stesso atto avesse “effetto interruttivo della prescrizione ai sensi di legge” o “costituisce atto interruttivo dei termini di prescrizione”; pertanto è anche evidente che l’intenzione dell’INPS, sottesa alle stesse sollecitazioni, fosse quella di ritenere gli atti in questione come vere e proprie diffide ad adempiere e non già di rivolgere al debitore meri bonari inviti ad adempiere, secondo quanto si sostiene infondatamente in ricorso.
4. Il secondo motivo è inammissibile in quanto richiede una nuova valutazione delle medesime circostanze fattuali già esaminate dal giudice di merito (Cass. S.U. 07/04/2014, nn. 8053 e 8054).
Il ricorso va dunque rigettato. Nulla spese non avendo l’INPS esercitato attività difensiva.
Avuto riguardo all’esito del giudizio ed alla data di proposizione del ricorso sussistono i presupposti di cui all’art 13 , comma 1quater, dpr n. 115/2002.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Nulla spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del dpr n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 26681 depositata il 15 settembre 2023 - In tema di controversie su atti di riscossione coattiva di entrate di natura tributaria, il discrimine tra giurisdizione tributaria e giurisdizione ordinaria va così…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 12 ottobre 2022, n. 29832 - Una volta che la sentenza d'appello sia stata impugnata per violazione della disciplina sulla sospensione della prescrizione, l'intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 21 aprile 2021, n. 10513 - In forza di quanto prescritto dalla Nota li bis della Tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nel testo vigente ratione temporis con riguardo alla fattispecie in giudizio, atteso che…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 21 aprile 2021, n. 10513 - In forza di quanto prescritto dalla Nota li bis della Tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nel testo vigente ratione temporis con riguardo alla fattispecie in giudizio, atteso che…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 30838 depositata il 6 novembre 2023 - In tema di estinzione del diritto al risarcimento del danno alla salute, considerata la natura recettizia degli atti interruttivi della prescrizione, soltanto la comunicazione al…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 18 novembre 2022, n. 34127 - In tema di motivazione apparente la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (che sembra potersi ritenere mera…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Processo tributario: i dati tratti da server non c
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 7475 deposi…
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…