CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 16 aprile 2018, n. 9388
Infortunio sul lavoro – Accertamento responsabilità del datore di lavoro – Cause accidentali e sistemi di protezione – Operazione pericolosa – Misure protettive idonee
Ragioni della decisione
G.D.P. ha proposto domanda di insinuazione allo stato passivo del fallimento di S.I. Impianti S.r.l. per l’importo di € 224.006,17 a titolo di risarcimento danni, esponendo che, mentre lavorava alle dipendenze di suddetta società, aveva subito un grave infortunio dovuto alla caduta da una scala. Chiedeva quindi nel merito l’accertamento della responsabilità del datore di lavoro per non avere apprestato nessun sistema di protezione e sicurezza.
Il giudice delegato aveva escluso il credito dallo stato passivo perché aveva ritenuto mancante la prova dell’attribuibilità del danno alla responsabilità del datore di lavoro. Il P. aveva quindi proposto opposizione ex art. 98, 2° comma, L.F., dinanzi al Tribunale di Trento.
Con ordinanza n. 10291/2015, il Tribunale ha rigettato l’opposizione, affermando che elementi di carattere indiziario suggeriscono che l’infortunio sia avvenuto per cause accidentali e non a causa dell’attrezzatura difettosa o per l’assenza di sistemi di protezione.
Il P. propone ricorso per cassazione ex art. 99, ult. comma, articolato su 4 motivi.
Con i primi tre motivi si contesta la violazione o falsa applicazione (art. 360 nr. 3) degli art. 2727 e 2729 c.c. in combinato disposto con l’art. 116 c.p.c., per avere il tribunale dato rilievo a circostanze prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti per le presunzioni semplici.
Con il quarto motivo (art. 360 nr. 3 per violazione degli artt. 115-116 c.p.c. o, comunque, omesso esame circa un fatto decisivo) il P. si duole della mancata ammissione delle prove testimoniali, che il Tribunale ha considerato superflue per la portata degli elementi indiziari già acquisiti.
Il Collegio non condivide la proposta di definizione del giudizio depositata dal Consigliere relatore, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., nel senso dell’inammissibilità del ricorso perché concernente valutazione dei fatti riservata al giudice di merito.
Il ricorso, i cui motivi possono trattarsi congiuntamente in quanto strettamente connessi, è fondato.
Si legge nell’impugnato decreto che non vi sarebbe prova che l’infortunio patito dall’odierno ricorrente sia attribuibile alla responsabilità del datore di lavoro, dovendo al contrario imputarsi, alla luce una serie di elementi di carattere indiziario, a una caduta accidentale. In tal modo, tuttavia, il giudice di merito mostra di non fare buon governo dei principi sanciti dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’onere di dimostrare l’adozione di tutte le cautele necessarie ad impedire l’evento dannoso e di aver vigilato circa l’effettivo uso delle misure di sicurezza grave sull’imprenditore e non sul lavoratore (Cass. n. 2209/2016, n. 798/2017). Invero, il datore di lavoro è sempre responsabile dell’infortunio occorso al lavoratore, sia quando ometta di adottare le idonee misure protettive, sia quando non accerti e vigili che di queste misure venga fatto effettivamente uso da parte del dipendente, con la conseguenza che l’imprenditore è esonerato da responsabilità solo quando il comportamento del dipendente presenti i caratteri dell’abnormità, inopinabilità e esorbitanza rispetto al procedimento lavorativo ed alle direttive ricevute, come pure dell’atipicità ed eccezionalità, così da porsi come causa esclusiva dell’evento (Cass. n. 27127/2013, par. 8).
Nella specie risulta incontestato che il lavoratore sia stato adibito a un’operazione pericolosa (lavorazioni al primo piano di un edificio attraverso una scala del tipo “a forbice” dell’altezza di quattro metri circa), e che non sia stata posta in essere da parte sua una condotta abnorme. Tuttavia, gli elementi indiziari valorizzati dalla Corte territoriale non sono stati valutati in conformità al principio sopra richiamato, non essendo stato accertato se e che in modo siano state poste in essere da parte del datore di lavoro le misure protettive idonee a prevenire l’evento dannoso (in primo luogo l’idoneità dell’attrezzatura), al fine di stabilire se l’infortunio sia o meno attribuibile alla responsabilità del datore di lavoro per l’omessa adozione di siffatte misure protettive.
In conclusione, il ricorso deve accolto e il decreto impugnato cassato con rinvio al Tribunale di Trento, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Trento, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE, sezione penale, sentenza n. 45135 depositata il 28 novembre 2022 - Il responsabile del servizio di prevenzione e protezione possa essere considerato responsabile del verificarsi di un infortunio, anche in concorso col datore di…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 15 luglio 2020, n. 15112 - Il datore di lavoro è responsabile dell'infortunio occorso al lavoratore, sia se ometta di adottare le idonee misure protettive, sia se non accerti e vigili che di queste misure venga fatto…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 26 luglio 2019, n. 20364 - La natura contrattuale della responsabilità incombente sul datore di lavoro in relazione al disposto dell'art. 2087 cod. civ. non rappresenta una mera enclave della responsabilità aquiliana nel…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 07 luglio 2020, n. 14082 - Il datore di lavoro è responsabile dell'infortunio occorso al lavoratore, sia se ometta di adottare le idonee misure protettive, sia se non accerti e vigili che di queste misure venga fatto…
- CORTE DI CASSAZIONE, sezione penale, sentenza n. 13720 depositata l'11 aprile 2022 - E' preciso compito del datore di lavoro controllare che i preposti, nell'esercizio dei compiti di vigilanza, si attengano alle disposizioni di legge; ne consegue che,…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 06 novembre 2019, n. 28516 - Non può esigersi da parte del datore di lavoro la predisposizione di misure idonee a fronteggiare le cause di infortunio imprevedibili, dovendosi escludere che la responsabilità del datore di…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…