CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 17 gennaio 2020, n. 939
Tributi – Cancellazione della società dal registro delle imprese – Notifica avvisi di accertamento agli ex soci – Legittimità
Ritenuto che
G.E. e G.G., rispettivamente ex socia accomandataria ed amministratrice ed ex socio accomandante della società “L. di G.E. & C.”, cancellata dal registro delle imprese in data 24 febbraio 2009, propongono ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, di cui in epigrafe, che, a conferma della sentenza di primo grado, aveva rigettato l’appello dei contribuenti, ritenendo la legittimità della notifica degli avvisi di accertamento agli ex soci effettuata successivamente alla cancellazione della società dal registro delle imprese.
Il ricorso è affidato a quattro motivi.
L’agenzia delle entrate resiste con controricorso.
Considerato che
Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 2495, secondo comma, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per non aver la sentenza impugnata considerato che la cancellazione dal registro delle imprese della società contribuente intervenuta in data 24/02/2009, produce l’effetto irreversibile dell’estinzione della società, anche in presenza di crediti insoddisfatti e pur trattandosi di società di persone; evidenzia, sul punto, che tutti gli atti impositivi impugnati erano stati notificati successivamente all’estinzione della società, per cui dovevano considerarsi inesistenti.
Col secondo motivo, deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame del fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, riguardante l’applicabilità dei limiti alla responsabilità dei soci a seguito della vicenda estintiva dell’ente.
Con il terzo motivo, denunciano la violazione di una serie di norme poste a tutela delle garanzie del contribuente ed in particolare degli artt. 7 e 12 I. 212 del 2000, dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 41 della CEDU, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; deduce, inoltre, la nullità della sentenza ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 4, per aver ritenuto provato nel merito il fondamento della pretesa dell’Ufficio pur non essendo stata fornita ai contribuenti la documentazione presupposta agli avvisi notificati alla società estinta.
Con il quarto, deducono, infine, la violazione o falsa applicazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per non aver i secondi giudici considerato che nel sistema delle sanzioni amministrative tributarie vale il principio di colpevolezza ai fini dell’irrogazione della sanzione, sicché, non potevano irrogarsi agli ex soci di una società estinta le sanzioni irrogate con riguardo ad una avviso di accertamento afferente tale società.
I motivi di ricorso, che si esaminano congiuntamente in quanto afferenti sostanzialmente ad una stessa censura, sono infondati.
La questione che si pone è facilmente risolvibile in base alla giurisprudenza consolidata di questa Corte che, da tempo, ha enunciato il principio di diritto secondo cui l’atto impositivo emesso nei confronti di una società di persone è validamente notificato, dopo l’estinzione della stessa, ai soci (anche ad uno solo di essi), poiché, analogamente a quanto previsto dall’art. 65, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’ipotesi di morte del debitore, ciò si correla al fenomeno successorio che si realizza rispetto alle situazioni debitorie gravanti sull’ente e realizza, peraltro, lo scopo della predetta disciplina di rendere edotto almeno uno dei successori della pretesa azionata nei confronti della società (cfr., Sez. U. Sentenza, n. 6070 del 12/03/2013, Rv.625323-01; Sez. 5 , Sentenza n. 31037 del 28/12/2017, Rv. 646685-02; Sez. 5, Ordinanza n. 25487 del 12/10/2018, Rv. 650804-01).
In tal caso si realizza, cioè, un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale le obbligazioni facenti capo alla società si trasferiscono ai singoli soci che ne rispondono illimitatamente o nei limiti di quanto riscosso in seguito alla liquidazione a seconda che, “pendente societate”, fossero illimitatamente o limitatamente responsabili per i debiti sociali,dal che ne consegue che l’avviso di accertamento per redditi imputati per trasparenza al socio, di una società estinta in data antecedente, non è affetto da nullità derivata in conseguenza dell’invalidità della notifica alla società stessa (cfr. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23534 del 20/09/2019, Rv. 655164-01).
Infine, trattandosi, nella specie di accertamento del maggior reddito risultante dalla rettifica operata nei confronti di una società di persone, ed imputato ai soci ai fini dell’Irpef, giusta l’art. 5 del d.P.R. n. 597 del 1973, in proporzione della relativa quota di partecipazione, ciò comporta anche l’applicazione allo stesso socio della sanzione per infedele dichiarazione, prevista dall’art. 46 del d.P.R. n. 600 del 1973.
E’ stato chiarito, altresì, che tale principio si applica anche al socio accomandante di società in accomandita semplice, essendo irrilevante l’estraneità di tale specie di soci all’amministrazione della società, in quanto ad essi è sempre consentito di verificare l’effettivo ammontare degli utili conseguiti; la sanzione non viene, quindi, irrogata all’accomandante sulla base della mera volontarietà, in contrasto con l’elemento della colpevolezza introdotto dall’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, consistendo, nel suo caso, la colpa nell’omesso o insufficiente esercizio del potere di controllo sull’esattezza dei bilanci della società, ai sensi dell’art. 2320, ultimo comma, cod. civ. (cfr. Sez. 5, Ordinanza n. 16116 del 28/06/2017, Rv. 644702-01;Sez. 6- 5, Ordinanza n. 9637 del 13/04/2017,Rv. 643799-02; cfr. Sez. 5, Sentenza n. 12177 del 26/05/2009, Rv. 608514-01).
Il secondo motivo di gravame, risulta inammissibile, in quanto il parametro di censura evocato (art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 40 del 2006) richiede che l’omissione della motivazione faccia riferimento ad un “fatto”, da intendere quale specifico accadimento in senso storico-naturalistico, il che non può certo indentificarsi con i limiti della responsabilità dei soci a seguito della vicenda estintiva dell’ente; in ogni caso esso è infondato, atteso che dell’accertamento del reddito di partecipazione viene automaticamente imputato al socio, ai sensi dell’art. 5 d.P.R. n. 597 del 1973 (poi art. 5 TUIR), ai fini Irpef, in relazione alla sua quota di partecipazione.
Il ricorso, va dunque integralmente rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese in favore dell’Agenzia dell’entrate che liquida in complessivi euro 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 19 agosto 2020, n. 17363 - L'atto impositivo emesso nei confronti di una società di persone è validamente notificato, dopo l'estinzione della stessa, ad uno dei soci ed il debito tributario, validamente iscritto a ruolo…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 14 aprile 2020, n. 7796 - L'atto impositivo emesso nei confronti di una società di persone è validamente notificato, dopo l'estinzione della stessa, ad uno dei soci, poiché ciò si correla al fenomeno successorio che si…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 13839 depositata il 3 maggio 2022 - Nel caso in cui l'avviso di accertamento non sia stato correttamente notificato al legale rappresentante della società, tuttavia, il socio potrà fare valere le proprie ragioni nel…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 24 maggio 2021, n. 14147 - L'avviso di accertamento emesso nei confronti della società e quello emesso nei confronti dei soci conservano, ciascuno, la propria autonomia, contrariamente a quanto si verifica…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 19117 del 14 giugno 2022 - L'accertamento nei confronti del socio, di una società di capitale a ristretta base, è indipendente da quello svolto nei confronti della società, costituendo quest'ultimo unicamente il…
- CORTE di CASSAZIONE – Sentenza n. 37611 depositata il 22 dicembre 2022 - In tema di legittimazione ad agire degli ex soci di società di capitali estinta, per i rapporti facenti capo a questa ed ancora pendenti dopo la cancellazione dal registro delle…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…