CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 18 aprile 2019, n. 10936
Tributi – Agevolazioni fiscali “prima casa” – Mancato trasferimento della residenza nei termini – Abitazione accupata abusivamente – Atti di resistenza del terzo occupante abusivo – Causa di forza maggiore – Sussiste – Decadenza del beneficio – Esclusione
Rilevato
che L.B.M. e T.B. propongono ricorso per cassazione nei confronti della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva respinto il loro appello contro la decisione della Commissione tributaria provinciale di Roma. Quest’ultima, a sua volta, aveva rigettato l’impugnazione dei contribuenti avverso un avviso di accertamento per imposte di registro e catastali per l’anno 2007;
Considerato
che il ricorso è affidato a due motivi;
che, col primo, i contribuenti invocano violazione e falsa applicazione degli artt. 36, nn. 2, 3 e 4 nonché 61 comma 2° D.Lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., oltre che violazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 342 c.p.c. e 49 D. Lgs. n. 546/1992;
che, per un verso, la sentenza della CTR sarebbe risultata priva delle ragioni dispiegate dalla CTP per il rigetto del ricorso e, per altro verso, avrebbe fondato la sua decisione non sul thema decidendum – concernente la necessità di attivarsi, sempre o solo alla cessazione di un impedimento indipendente dalla propria volontà – al fine di legittimare l’agevolazione fiscale prima-casa, ma sul diverso presupposto che la residenza dovesse essere trasferita non nella casa acquistata ma in altro luogo dello stesso Comune;
che, col secondo, i ricorrenti lamentano violazione e falsa applicazione dell’art. 1 comma 1°, nota II bis, lett. a) tariffa parte I allegata al DPR n. 131/1986, dell’art. 43 comma 2° c.c. e degli artt. 13, 18 e 19 DPR n. 223/1989, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.;
che la sentenza di appello si sarebbe discostata dalla nozione generalmente accolta di forza maggiore, avendo attribuito rilevanza ad aspetti – occupazione abusiva da parte di un terzo dell’immobile acquistato e preventiva conoscenza della circostanza da parte dell’acquirente – estranei a detta fattispecie;
che, in particolare, non sarebbe stata l’occupazione a costituire la causa di forza maggiore, ma le resistenze opposte dall’occupante ad assumere i contorni di un vero e proprio evento sopravvenuto;
che l’Agenzia non si è costituita;
che il primo motivo è infondato;
che sussiste il vizio di nullità della sentenza per omessa motivazione allorché essa sia priva dell’esposizione dei motivi in diritto sui quali è basata la decisione (Sez. 5, n. 19956 del 10/08/2017);
che, nella specie, la sentenza impugnata ha puntualmente enunciato, anche attraverso il richiamo alle conclusioni dei primi giudici, le ragioni giuridiche della decisione;
che d’altronde, il richiamo alla preventiva conoscenza dell’altrui occupazione abusiva costituisce una motivazione ad abundantiam rispetto al profilo, comunque trattato, della necessità di trasferire la residenza entro i diciotto mesi;
che il secondo motivo è fondato;
che, essendo il terzo un occupante abusivo, e dunque privo di titolo, vi era una legittima aspettativa da parte dell’acquirente – a prescindere dalla conoscenza del previo stato di occupazione – all’immediato escomio, sicché le vicende successive all’invito al rilascio ed i conseguenti atti di resistenza ben configurano la forza maggiore idonea ad impedire la decadenza dell’acquirente, trattandosi di eventi non prevedibili, che sopraggiungono inaspettati e sovrastanti la volontà del contribuente di abitare nella prima casa entro il termine suddetto (Sez. 6-5, n. 25437 del 17/12/2015);
che, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso introduttivo;
che le spese del giudizio di merito devono essere compensate, mentre non si fa luogo a quelle di cassazione, mancando la costituzione dell’intimata.
P.Q.M.
Accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo.
Compensa le spese dei gradi di merito e dichiara irripetibili quelle del giudizio di cassazione.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- MINISTERO FINANZE - Decreto ministeriale 01 febbraio 2024 Modalità di utilizzo dei dati fiscali relativi ai corrispettivi trasmessi al Sistema tessera sanitaria Art. 1 Definizioni 1. Ai fini del presente decreto si intende per: a) «dati fiscali», i…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 16 giugno 2020, n. 11622 - In tema di benefici fiscali c.d. "prima casa", ed alla stregua di quanto sancito dall'art. 1, nota II bis, comma 1, lett. a), della Tariffa allegata al d. P. R. n. 131 del 1986, il mancato…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 09 maggio 2019, n. 12404 - Il mancato stabilimento nei termini di legge della residenza nel Comune in cui è ubicato l'immobile "prima casa" acquistato non comporta la decadenza dell'agevolazione, qualora detto evento sia…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 16 giugno 2020, n. 11621 - In tema di benefici fiscali per l'acquisto della "prima casa", la circostanza che l'acquirente non abbia potuto trasferire la residenza nell'immobile per il mancato rilascio da parte del…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 05 novembre 2021, n. 32221 - Il canone per l'occupazione di spazi e aree pubblici dev'essere considerato come un quid ontologicamente diverso, sotto il profilo strettamente giuridico, dal tributo dovuto per la medesima…
- Applicabilità delle agevolazioni prima casa ai sensi della Nota II-bis, comma 4-bis, all’articolo 1 della Tariffa, parte prima, allegata al Dpr 26 aprile 1986, n. 131, in caso di possidenza di altro immobile situato nello stesso Comune non acquistato…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Processo tributario: i dati tratti da server non c
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 7475 deposi…
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…