CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 19 agosto 2020, n. 17353
Tributi – Contenzioso tributario – Rettifica dichiarazioni dei redditi delle società di persone – Violazione dell’obbligo di litisconsorzio necessario – Mancata integrazione del contraddittorio da parte del giudice di merito – Nullità delle sentenze con rinvio al giudice di primo grado
Fatti di causa
In data 9.9.2005 l’Agenzia delle Entrate – Ufficio di Canicattì notificò alla società E. S.A.S. DI M.V. E c., nonché ai soci, l’avviso di accertamento n. RJ102SC00014/2005, emesso a seguito di annullamento, in sede giurisdizionale, del precedente avviso n. RJ102SC00095/2004, con il quale, contestando l’emissione di fatture passive per operazioni oggettivamente inesistenti, nonché di fatture false, elevò, ai fini del recupero dell’I.V.A. e dell’I.R.A.P., il reddito di impresa per il 1999 da Lit. 1.120.886.000 a Ut. 16.822.275.000.
Tale avviso di accertamento fu impugnato davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento da M.V., quale legale rappresentante della E. S.A.S. DI M.V. E c., ma anche quale socio in proprio, il quale dedusse – per quanto in questa sede ancora interessa – la nullità, tra l’altro, per violazione del principio del ne bis in idem e dell’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973.
Il ricorso fu parzialmente accolto dalla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento con sentenza n. 215/7/2006, per la parte in cui si basava sul processo verbale della Guardia di Finanza di Agrigento che aveva costituito il fondamento del primo avviso di accertamento, già annullato in sede giurisdizionale e fu invece rigettato per la parte basata sulla successiva verifica del 2004 eseguita dalla Guardia di Finanza di Firenze nei confronti di quattro società che aveva avuto rapporti commerciali con la società E.
La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, investita dall’appello principale della Agenzia delle Entrate e da quello incidentale della società e del socio M.V., rigetto sia l’appello principale che quello incidentale, ritenendo che, fino alla scadenza del termine di legge per l’accertamento, questo potesse essere integrato o modificato in aumento mediante la notificazione di nuovi avvisi in base alla sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi, ma non integralmente sostituito, come nella specie, se non nel caso di riconosciuta presenza di una causa di nullità formale dell’atto, insussistente nella fattispecie de quo, oltretutto in assenza della sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi e che anche l’appello incidentale fosse infondato alla luce delle prove offerte dalla Agenzia delle Entrate, non contrastate dai contribuenti.
Avverso tale decisione l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, mentre sono rimasti intimati la società ed il socio M.V.
Ragioni della decisione
Con il primo motivo la Agenzia delle Entrate assume la insufficiente motivazione della decisione impugnata, che si era limitata ad un mero richiamo alle statuizioni contenute nella sentenza appellata senza alcuna confutazione specifica dei motivi di impugnazione articolati nell’atto di appello.
Con il secondo motivo la ricorrente assume la violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 2697 c.c., laddove ha ritenuto illegittimo il nuovo avviso di accertamento (n. RJ102SC00014/2005), sostitutivo di quello (n. RJ102SC00095/2004) annullato dalla CTP.
Questa Corte osserva, peraltro, in via del tutto preliminare rispetto all’esame del merito dei motivi di ricorso, che il contraddittorio non appare integro: ed infatti, se l’accertamento di maggior imponibile IVA a carico di una società di persone, ove autonomamente operato, non determina, in caso d’impugnazione, la necessità d’integrare il contraddittorio nei confronti dei relativi soci, cionondimeno, qualora l’Agenzia – come nella specie – abbia contestualmente proceduto, con un unico atto, ad accertamenti ai fini delle imposte dirette, IVA ed IRAP, fondati su elementi comuni, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA, che non sia suscettibile di autonoma definizione in funzione di aspetti ad esso specifici, non si sottrae al vincolo necessario del simultaneus processus per l’inscindibilità delle due situazioni (Cass., Sez. 5, 30.12.2015, n. 26071, Rv. 638421-01; Cass. Sez. 5 -, Ordinanza n. 6303 del 14/03/2018 Rv. 647467 – 01; Cass. N. 26071 del 2015 Rv. 638421 -01).
E’ infatti principio ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte – cui si ritiene di dare continuità in questa sede – quello per cui in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali – sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa, a pena di nullità assoluta rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, limitatamente ad alcuni soltanto di essi (v., per tutte, Sezioni Unite n. 14815 del 2008; da ultimo, Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25300 del 28/11/2014 Rv. 633451 – 01; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 7789 del 20/04/2016 Rv. 639568 – 01; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 16730 del 25/06/2018 Rv. 649377-01).
Ne consegue che l’accertato difetto del simultaneus processus nei gradi di merito, peraltro rilevabile d’ufficio da questo giudice, comporta la nullità della sentenza impugnata e dell’intero processo.
Tale rilievo ben può essere svolto in via ufficiosa dalla Corte, essendo consolidato il principio per cui, quando risulta integrata la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal giudice di primo grado, che non ha disposto l’integrazione del contraddittorio, né da quello di appello, che non ha provveduto a rimettere la causa al primo giudice ai sensi dell’art. 354, comma 1, cod. proc. civ., resta viziato l’intero processo e s’impone, in sede di giudizio di cassazione, l’annullamento, anche d’ufficio, delle pronunce emesse ed il conseguente rinvio della causa al giudice di prime cure, a norma dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 6-3, 16.3.2018, n. 6644, Rv. 648481-01; Cass., S.U., 16.2.2009, n. 3678, Rv. 607444-01).
E’ opportuno aggiungere che, con ordinanza n. 2596 del 2019 in data 12.9.2018, questa Corte ha già adottato analoga decisione nel ricorso RG n. 265/2012 con riguardo alla socia G.P., in relazione allo stesso avviso di accertamento in questa sede impugnato, mentre, quanto al socio M.T. sempre questa Corte ha emesso sentenza n. 6329 in data 13.3.2013 con cui, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, speculare al secondo motivo del presente ricorso, ha annullato la sentenza n. 163 del 2010 della CTR della Sicilia e rinviato ad altra sezione della CTR della Sicilia sulla base dei principi affermati da questa Corte con sentenze 22.2.2002 n. 2531 e 20.11.2006 n. 24620, secondo cui “il potere di autotutela tributaria ha come autonomo presupposto temporale uno dei due seguenti fatti: la mancata formazione di un giudicato o la mancata scadenza del termine decadenziale fissato per l’accertamento” e “l’esercizio di tale potere (di autotutela tributaria)… può aver luogo soltanto… entro il termine previsto per il compimento dell’atto, non può tradursi nell’elusione o nella violazione del giudicato eventualmente formatosi sull’atto viziato, e dev’essere preceduto dall’annullamento di quest’ultimo, a tutela del diritto di difesa del contribuente ed in ossequio al divieto di doppia imposizione in dipendenza dello stesso presupposto“.
Pertanto, non essendo presenti in giudizio gli altri soci della E. S.A.S. DI M.V. E C., nei cui confronti è stato emesso l’avviso di accertamento in questa sede impugnato, in applicazione del predetto principio, l’impugnata sentenza va cassata, con dichiarazione di nullità delle sentenze di primo e secondo grado e rinvio alla C.T.P. di Agrigento, in diversa composizione, per l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci della stessa società che non hanno partecipato al giudizio, nonché per la regolamentazione delle spese dell’intero giudizio.
P.Q.M.
Cassa la gravata sentenza, dichiara la nullità delle sentenze di primo e secondo grado e rinvia alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento, in diversa composizione, che, previa integrazione del contraddittorio tra le parti necessarie, provvederà sul ricorso introduttivo ed anche sulla liquidazione delle spese dell’intero giudizio.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- Corte di Cassazione ordinanza n. 21332 del 6 luglio 2022 - Il ricorso tributario proposto da uno di essi, o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che i soci, i quali tutti debbono perciò essere parti del procedimento, non potendo la…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 14801 depositata il 10 maggio 2022 - La produzione dell'avviso di ricevimento del piego raccomandato contenente la copia del ricorso per cassazione spedita per la notificazione a mezzo del servizio postale ai…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 18310 depositata il 7 giugno 2022 - L'obbligatorietà dell'integrazione del contraddittorio nella fase dell'impugnazione, al fine di evitare giudicati contrastanti nella stessa materia e tra soggetti già parti del…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 11543 depositata l' 8 aprile 2022 - In tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvo i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia…
- Corte di Cassazione, sezione tributaria, ordinanza interlocutoria n. 6205 depositata il 1° marzo 2023 - Rinvio alle Sezioni unite per accertare se l’art. 53, comma 2, del decreto legislativo n. 546 del 1992, disciplini o meno un litisconsorzio…
- Corte di Cassazione sentenza n. 16694 depositata il 24 maggio 2022 - Obbligo del giudice di disporre l'integrazione del contraddittorio nell'ipotesi di litisconsorzio necessario processuale; invero, il concetto di causa" inscindibile" (di cui all'art.…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- ISA 2024 le cause di esclusione per l’anno 2
La legge istitutiva degli Indici Sintetici di Affidabilità fiscale (ISA) ha una…
- Il diritto riconosciuto dall’uso aziendale n
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10120 depositat…
- L’indennità sostitutiva di ferie non godute
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9009 depositata…
- Il giudice tributario è tenuto a valutare la corre
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5894 deposi…
- Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10267 depositat…