CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 20 maggio 2020, n. 9305
Compenso per lavoro straordinario – C.C.N.L. del personale non dirigente Enti locali – Duplicazione del compenso per straordinario con quello relativo alla turnazione
Rilevato che
la Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello proposto dalla Provincia di Roma avverso la sentenza di primo grado, che aveva accolto solo parzialmente le opposizioni proposte dall’Amministrazione nei confronti dei decreti con i quali era stato ingiunto alla stessa di pagare a G.T. il compenso per lavoro straordinario svolto da giugno 2000 a dicembre 2001:
la Corte territoriale riteneva che la dedotta violazione dell’art. 22 c. 3 L. 724-94 e dell’art. 17 c. 5 del C.C.N.L. del personale non dirigente Enti locali fosse questione nuova, perché sollevata per la prima volta in appello; comunque – aggiungeva la Corte – non poteva ritenersi l’infondatezza della domanda solo perché erano previsti controlli automatizzati dell’orario di lavoro, in quanto essi pacificamente non erano stati attivati;
né aveva rilievo la previsione di un tetto massimo di straordinario effettuabile o l’istituzione di un fondo specifico per tali esigenze, rispetto alla retribuibilità dello straordinario lavorato oltre tale tetto, ovvero in mancanza di tale fondo; la Corte di merito rilevava poi che nei tabulati allegati dal lavoratore si dava atto che «il lavoro straordinario è stato effettuato e controllato dal capo servizio in conformità alle leggi, ai regolamenti ed agli ordini di servizio riflettenti il lavoro straordinario stesso», desumendo che l’effettuazione di esso fosse stata autorizzata, circostanza di cui trovava riscontro anche nelle deposizioni testimoniali;
né ad avviso dei giudici di appello vi era duplicazione del compenso per straordinario con quello relativo alla turnazione, perché era stato previsto che l’indennità di turno dovesse essere corrisposta solo in relazione alle ore di lavoro ordinario prestato nell’ambito del turno, sicché la relativa indennità era compatibile con il compenso correlato al lavoro straordinario; ancora la sentenza impugnata riteneva non sussistere vizio di omessa motivazione sulla questione relativa alla eventuale compensazione dello straordinario attraverso la concessione di riposi compensativi, perché il giudice di primo grado aveva correttamente statuito che sul punto non v’era stata alcuna deduzione da parte della Provincia in primo grado;
infine, quanto al compenso per straordinario assunto come pagato (14 ore) esso, osservava la Corte, si riferiva ad un periodo successivo a quello dedotto in giudizio ed era dunque irrilevante;
avverso la sentenza la Provincia di Roma ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, resistiti da controricorso, poi illustrato da memoria, del T.;
Considerato che
con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 22, comma 3 L. 23.12.1994 n.724 e dell’art. 17 comma 5 del CCNL 6.7.1995 del personale non Dirigente Enti locali, in relazione all’art. 360, 1° comma n. 3 c.p.c., che la Corte territoriale avrebbe commesso nell’affermare il diritto al pagamento dello straordinario nonostante l’assenza della autorizzazione preventiva al suo svolgimento di lavoro straordinario, con violazione anche delle norme di contabilità pubblica in materia di determinazione del fondo per prestazioni di lavoro straordinario (artt. 14 CCNL 14.99, 31 CCNL 6.7.95); con il secondo motivo (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c ) la ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione delle norme contrattuali del personale non dirigente degli Enti Locali disciplinanti il lavoro straordinario (art. 14 CCNL 1.4.99, art. 31 CCNL 6.7.95). in cui sarebbe incorsa la Corte di Appello, allorquando non ha tenuto conto dell’incompatibilità tra compensi per turnazione e compensi per lavoro straordinario, e, in particolare del fatto che la Provincia avesse provato come al dipendente furono erogate somme per la turnazione, negli stessi periodi per cui lo stesso aveva chiesto il pagamento dello straordinario;
vanno richiamate ex art. 118 disp. att.. c.p.c., con gli opportuni adattamenti, le motivazioni già espresse da questa Corte con sentenze n. 12360/2017 e n. 21330/2019, riguardanti il medesimo contenzioso insorto presso la Provincia di Roma e caratterizzate in gran parte da analoghi motivi di impugnazione; in particolare, il primo motivo qui dedotto è infondato nella parte in cui è denunciata la violazione dell’art. 2697 c.c in quanto la Corte territoriale non ha operato alcuna inversione dell’onere della prova ma ha ritenuto che la dimostrazione della presenza dell’autorizzazione del lavoro straordinario fosse stata offerta dai lavoratori attraverso la produzione documentale e attraverso la prova orale;
la Corte territoriale ha infatti accertato, sulla base di valutazioni non implausibili, che le attestazioni prodotte, in una alle deposizioni testimoniali, comprovavano che c’era stata l’autorizzazione allo svolgimento di prestazioni di lavoro e che eventuali violazioni di procedure di vario rango non potrebbero comportare l’esclusione della remunerazione delle prestazioni di cui è stata dimostrata l’effettuazione, rilevando semmai a fini di responsabilità interna di chi in ipotesi avesse violato tali disposizioni;
il motivo presenta poi tratti di inammissibilità, nella parte in cui le corpose prospettazioni difensive, sotto l’apparente denuncia di violazione di legge e del contratto collettivo, mirano in realtà a mettere in discussione l’accertamento di fatto contenuto nella sentenza impugnata ed al riesame del materiale probatorio (tra le molte, Cass. 2 dicembre 2019, n. 31400; Cass. 7 agosto 2019, n. 21163, fino a Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148); il secondo motivo presenta parimenti profili di infondatezza e di inammissibilità; esso è infondato perché, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, non vi è alcuna incompatibilità – né essa può desumersi dall’art. 22 del CCNL di comparto – tra il compenso per lavoro straordinario e la indennità di turno, atteso che quest’ultima mira a ricompensare interamente, e solamente, il disagio derivante dalla particolare articolazione del normale (ordinario) orario di lavoro prestato nell’ambito di ciascun turno e nulla ha a che vedere con il lavoro oltre i limiti orari ordinari e prefissati;
correlativamente l’art. 38 del richiamato CCNL non contiene alcuna disposizione che affermi la dedotta incompatibilità dell’indennità di turno con il compenso per lavoro straordinario, il quale remunera le ore di lavoro prestato oltre il normale (ordinario) orario di lavoro;
detta disposizione si limita infatti ad affermare che le prestazioni di lavoro straordinario mirano a fronteggiare situazioni di lavoro eccezionali e che pertanto non possono essere utilizzate come fattore ordinario di programmazione del tempo di lavoro e di copertura dell’orario di lavoro, ma ciò nulla ha a che vedere con la tematica dell’indennità di turnazione; il motivo è altresì inammissibile nella parte in cui richiama la circolare n. 3211 del 1.7.2002 perché nel ricorso non ne è riprodotto il contenuto almeno nella parte saliente e rilevante per la ricostruzione della intera sua portata (tra le molte, Cass. 6 marzo 2017, n. 5543; Cass., S.U., 3 novembre 2011, n. 22726); sulla scorta delle considerazioni svolte il ricorso va quindi rigettato; le spese seguono la soccombenza;
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’avv. S.C., dichiaratosi antistatario.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 – bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 29337 depositata il 23 ottobre 2023 - Ai fini del giustificato, per il licenziamento a seguito rifiuto del lavoratore di trasformazione del contratto a tempo parziale in un contratto a tempo pieno, motivo oggettivo,…
- PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI - Decreto 03 dicembre 2020 - Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 maggio 2020, n. 35, recante: «Misure urgenti per fronteggiare…
- CORTE di CASSAZIONE, sezione lavoro, ordinanza n. 4350 depositata il 19 febbraio 2024 - In base alla continua prestazione di un orario di lavoro pari a quello previsto per il lavoro a tempo pieno, un rapporto di lavoro nato come a tempo parziale possa…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 06 dicembre 2019, n. 31957 - In tema di orario di lavoro, i limiti allo ius variandi dell'imprenditore nei contratti di lavoro part time - nei quali la programmabilità del tempo libero assume carattere essenziale e…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 25696 depositata il 4 settembre 2023 - In tema di pubblico impiego privatizzato, l'affidamento di incarichi di progettazione, direzione lavori e simili a lavoratori dipendenti della stazione appaltante in mancanza di…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 11 novembre 2022, n. 33343 - In materia di cassa integrazione guadagni straordinaria, l'illegittimità del provvedimento concessorio dell'intervento di integrazione salariale in ragione della mancata indicazione e…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…