CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 23 dicembre 2020, n. 29371 – L’eccezione di prescrizione dell’obbligazione tributaria, così come l’eccezione di decadenza dell’amministrazione tributaria dal diritto di chiedere al contribuente l’adempimento di tale obbligazione, sono eccezioni non rilevabili d’ufficio. Pertanto ai sensi dell’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 non possono proporsi per la prima volta nel giudizio di legittimità né in appello

Tributi – Riscossione – Decadenza per prescrizione – Eccezione sollevata soltanto nel ricorso in cassazione – Inammissibilità

Rilevato che

Y.J. ha proposto ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sez. di Milano, n. 2018/2017 del 22 marzo 2017, depositata il 27 marzo 2017 che, in controversia concernente la nullità dell’avviso di iscrizione ipotecaria e di alcune cartelle esattoriali che ne costituivano il presupposto, in parziale accoglimento dell’appello proposto dall’Agenzia delle entrate-riscossioni, respingeva l’originario ricorso della contribuente avverso la cartella “generatrice” dell’iscrizione ipotecaria.

L’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

Considerato che

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., l’omessa applicazione della disciplina della prescrizione, la nullità nulla e/o inefficacia della notifica della cartella di pagamento; l’inesistenza della notifica dell’avviso di iscrizione ipotecaria. Il giudice di appello non si sarebbe avveduto della circostanza che, avendo la cartella di pagamento ad oggetto le tassa automobilistica relativa all’anno 2003, la notifica effettuata il 9 novembre 2009, sarebbe avvenuta quando era maturato il termine di prescrizione, sicché essa doveva ritenersi nulla. La decisione di appello sarebbe dunque affetta dal vizio di erronea ricognizione da parte del giudice di merito circa la fattispecie astratta applicata alla fattispecie concreta.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.; liquidazione delle spese secondo il principio della soccombenza; effetto espansivo della sentenza. Afferma la ricorrente che la sentenza impugnata ha compensato le spese di lite e tuttavia, dovendo ritenersi fondate le censure svolte nel giudizio di legittimità, all’esito del giudizio di cassazione si dovrà procedere ad una nuova liquidazione di dette spese che tenga conto del suo esito secondo il principio della soccombenza.

Il primo motivo è inammissibile.

Dal contenuto del ricorso introduttivo appare chiaro che l’eccezione di prescrizione della tassa automobilistica recata dalla cartella impugnata è stata formulata per la prima volta nel ricorso per cassazione avverso la sentenza impugnata, atteso che le censure avanzate nel giudizio di merito concernevano la sussistenza e ritualità delle notifiche delle cartelle di pagamento. Tuttavia, ai sensi degli 2938 e 2969 cod. civ., l’eccezione di prescrizione dell’obbligazione tributaria, così come l’eccezione di decadenza dell’amministrazione tributaria dal diritto di chiedere al contribuente l’adempimento di tale obbligazione, sono eccezioni non rilevabili d’ufficio. Ne consegue, ai sensi dell’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, che le medesime non possono proporsi per la prima volta nel giudizio di legittimità né in appello (Cass. n. 15740 del 2012, Rv. 623767-01; altresì, in tema di decadenza, n. 171 del 2015, Rv. 634246-01).

Anche il secondo motivo è inammissibile.

Tanto dalla rubrica quanto dall’articolazione di esso, difatti, non emerge alcuna critica alla statuizione impugnata in termini di violazione o falsa applicazione di legge, cioè di interpretazione di norme giuridiche o di sussunzione del fatto accertato in taluna di esse, risolvendosi esso, non già in una censura della decisione di appello, bensì nella richiesta a questa Corte di provvedere sulle spese processuali, all’esito del giudizio, in modo consequenziale al principio della soccombenza. Tale censura, pertanto si risolve in un «non motivo», come tale inammissibile (v. ex plurimis, Cass., Sez. 5, n. 19929 del 2020; sez. 6-3, n. 26052 del 2019; Sez. 3, n. 25933 del 2019).

Il ricorso deve essere rigettato senza nulla disporre sulle spese non avendo l’Agenzia delle entrate svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello ove dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13.