CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 27 ottobre 2020, n. 23499 – In tema di liquidazione delle spese giudiziali ai sensi del d.m. n. 140 del 2012, la disciplina secondo cui i parametri specifici per la determinazione del compenso sono, “di regola”, quelli di cui alla allegata tabella A

Pagamento dei ratei di prestazione – Presupposti medico legali – Omologa positiva – Liquidazione delle spese processuali – Parametri specifici per la determinazione del compenso – Possibilità per il giudice di diminuire o aumentare “ulteriormente” il compenso in considerazione di circostanze concrete – Potere discrezionale contenuto tra i valori minimi e massimi – Insindacabile in sede di legittimità

Rilevato che

La Corte di appello di Napoli con la sentenza n. 2958/2018 aveva rigettato l’appello proposto da L.G. avverso la decisione assunta dal Tribunale di Napoli Nord in punto di liquidazione delle spese processuali. Il Giudice di prime cure, adito per la condanna dell’Inps al pagamento dei ratei di prestazione i cui presupposti medico legali erano in precedenza stati oggetto di omologa positiva, accogliendo la domanda aveva anche condannato l’Inps al pagamento delle spese liquidate in E. 969,00. La corte territoriale aveva ritenuto che, in ragione della natura, della complessità e della assenza di attività istruttoria, la somma liquidata dal tribunale era congrua.

Avverso detta decisione proponeva ricorso in cassazione la L. affidato a un solo motivo . L’Inps si costituiva con procura in calce al ricorso.

La Leonardo depositava successiva memoria.

Considerato che

1) Con unico motivo è dedotta la violazione degli artt. 91 c.p.c., artt. 1 e 4 d.m.n. 55/2014, art. 24 l. n.794/42, 4,co. 1, d.m. n. 585/1994, l. n. 1051/1957, art. 2233 c.c., art. 13 l. n. 247/2012.

Parte ricorrente ha rilevato che erroneamente la corte territoriale ha ritenuto adeguata la somma liquidata dal tribunale, essendo questa comunque inferiore ai minimi previsti dal dm n. 55/2014.

Questa Corte, occupandosi del tema della liquidazione delle spese giudiziali ha di recente chiarito che “In tema di liquidazione delle spese giudiziali ai sensi del d.m. n. 140 del 2012, la disciplina secondo cui i parametri specifici per la determinazione del compenso sono, “di regola”, quelli di cui alla allegata tabella A, la quale contiene tre importi pari, rispettivamente, ai valori minimi, medi e massimi liquidabili, con possibilità per il giudice di diminuire o aumentare “ulteriormente” il compenso in considerazione delle circostanze concrete, va intesa nel senso che l’esercizio del potere discrezionale del giudice contenuto tra i valori minimi e massimi non è soggetto a sindacato in sede di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice medesimo decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili sia le ragioni dello scostamento dalla “forcella” di tariffa, sia le ragioni che ne giustifichino la misura (Cass 12537/2019).

Il principio enunciato, sebbene nel caso specifico riferito alla applicazione del dm n. 140/2012, deve ritenersi di carattere generale quanto alla possibilità per il giudice di diminuire o aumentare “ulteriormente” il compenso in considerazione delle circostanze concrete dandone giustificazione nella motivazione del provvedimento. Lo stesso art. 4 del DM n. 55/29014,applicabile alla fattispecie in esame, ripetendo quanto già in precedenza disposto dal DM n. 140/2012, precisa infatti che il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati, di regola, fino all’80 per cento, o diminuiti fino al 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento.

Nel caso in esame la corte napoletana ha ampiamente motivato la decisione assunta circa la congruità delle spese liquidate, richiamando la “modestissima” rilevanza giuridica della questione oggetto di controversia, l’assenza di questioni di particolare complessità giuridica e la particolare semplicità della causa , tale da consentire una riduzione superiore a quella del 50% di cui alle richieste della assistita.

La esplicitazione delle ragioni determinative della decisione assunta, coerente con il principio enunciato, esprime una legittima valutazione di merito del giudice, sottratta alla giurisdizione di legittimità. Il ricorso deve essere pertanto rigettato.

Nulla per le spese, poiché l’Inps si è costituito solo con procura in calce al ricorso.

(che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (legge di stabilità 2013).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.