CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 30 dicembre 2019, n. 34632 – Per gli iscritti ad un fondo previdenziali integrativi in epoca antecedente all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 124 del 1993, le prestazioni erogate in forma capitale sono soggette ad un diverso regime fiscale a seconda del periodo di versamento

Tributi – Fondi previdenziali integrativi aziendali – Prestazioni erogate in forma capitale – Regime di tassazione

Rilevato che:

l’Agenzia delle Entrate ricorre, su due motivi, nei confronti di M.C., che non resiste, avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con cui la C.T.R. del Lazio, in controversia relativa all’impugnazione del silenzio rifiuto opposto a istanza di rimborso delle ritenute effettuate sulle somme erogate dal Fondo Pensioni del personale della B.N.L., rigettandone l’appello, aveva confermato la prima decisione di accoglimento del ricorso proposto dal contribuente;

in particolare, il Giudice di appello ha ritenuto che, correttamente, i primi Giudici avessero statuito che la tassazione da applicare al Fondo Pensione B.N.L. dovesse essere diversificata, a seconda che si tratti di somme concernenti la sorte capitale (aliquota 25,77%) oppure di somme provenienti dalla liquidazione del rendimento (aliquota del 12,50%), e che per gli importi maturati successivamente, e cioè a decorrere dal 1° gennaio 2001, i rendimenti andassero assoggettati interamente al regime di tassazione separata pari al 25,77%.;

Considerato che

1. con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.16 lett. a) e 42, comma 4, del d.p.r. n.917/1986, dell’art.6, comma 2, d.p.r. n.917/1986 laddove la sentenza impugnata aveva dato applicazione meramente apparente e incompleta al principio di diritto enunciato nelle sentenze n.13642/2011 e ss. dalle Sezioni Unite di questa Corte;

2. con il secondo motivo, articolato in subordine, si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art.360, co 1., n.5 c.p.c.;

3. il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo.

In materia, e con specifico riferimento al Fondo Pensioni del personale della B.N.L., questa Corte ha già statuito (con sentenze n.ri 22732/2016 e 22733/2016) che trovi applicazione il principio affermato, su controversie aventi contenuto analogo alla presente, con sentenza di questa Corte a Sezioni unite n.13642/2011 la quale ha, definitivamente, chiarito il regime fiscale delle somme corrisposte a titolo di liquidazione in capitale del trattamento di previdenza integrativa aziendale erogato da un fondo previdenziale, stabilendo che <<in tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 124 del 1993, ad un fondo di previdenza complementare aziendale a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette al seguente trattamento tributario: a) per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui all’art. 16, comma, lett. a), e 17 del TUIR, solo per quanto riguarda la “sorte capitale” corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del cd. rendimento si applica la ritenuta del 12,50%, prevista dalla L. n. 482 del 1985, art. 6; b) per gli importi maturati a decorrere dal 1 gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui all’art. 16, comma I, lett. a), e art. 17 del TUIR»;

4. pertanto, in ossequio a quanto stabilito dalla sentenza citata dalla quale questo Collegio non intende discostarsi deve essere accolto il ricorso proposto con rinvio al giudice di merito affinché si attenga al principio enunciato;

nel caso che occupa la C.T.R, infatti, non ha compiuto un accertamento approfondito ed analitico sulla natura e quantità del rendimento che sarebbe stato liquidato a favore del contribuente, avendo omesso di verificare se vi sia stato l’impiego sul mercato del capitale accantonato e quale sia stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego, dato che rispetto a quest’ultimo rendimento sarebbe stata giustificata la tassazione al 12,50% sulla differenza tra ammontare del capitale corrisposto e quello dei premi riscossi;

5. il primo motivo di ricorso va, perciò, accolto, con assorbimento del secondo, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa ad altra Sezione della C.T.R. del Lazio perché accerti, previa disamina dei  meccanismi di funzionamento del fondo coerente applicazione con il principio enunciato, nel corso degli anni e se vi sia stato impiego sul mercato del capitale costituito dagli accantonamenti imputabili ai contributi versati al Fondo dal datore di lavoro e dal lavoratore, quale sia stato il rendimento ed in qual modo sia stata determinata l’assegnazione delle eventuali plusvalenze alle singole posizioni individuali; sulla scorta di tale indagine, il giudice del rinvio quantificherà l’eventuale parte della somma, complessivamente erogata al contribuente, che corrisponda al rendimento netto derivante dalla gestione sul mercato del capitale accantonato mediante la contribuzione del lavoratore e del datore di lavoro e, quindi, calcolerà l’imposta dovuta dal contribuente e, conseguentemente, l’ammontare del suo eventuale effettivo credito restitutorio;

6. il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese della presente fase del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.