CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza del 7 gennaio 2020, n. 117 – Illegittimità del licenziamento collettivo per violazione dei criteri di scelta

Procedura di licenziamento collettivo – Illegittimità del licenziamento – Comunicazione dei criteri di scelta – Valenza dell’accordo individuale

Rilevato che

1. Con ricorso ex art. 1 co. 48 legge n. 92 del 2012 del 28.6.2016 S.M. ricorreva al Tribunale di Lecco chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento adottato nei suoi confronti dalla B. srl in data 16.12.2015 nell’ambito di una procedura di licenziamento collettivo.

2. Con ordinanza del 26.8.2016, nel contraddittorio delle parti, l’adito giudice del lavoro rigettava il ricorso.

3. Proposta opposizione da parte del lavoratore, con sentenza n. 68 del 2017 il Tribunale di Lecco respingeva le domande formulate dal M., compensando le spese di lite.

4. All’esito del reclamo proposto ex art. 1 co. 58 legge n. 92 del 2012, la Corte di appello di Milano, con la pronuncia n. 1937 del 2017, in riforma della sentenza impugnata, dichiarava invece la illegittimità del licenziamento, annullandolo e condannando la B. srl alla reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro e alla corresponsione di una indennità risarcitoria, ai sensi dell’art. 18 co. 4 della legge n. 300 del 1970, pari a dodici mensilità della retribuzione globale di fatti goduta, oltre accessori e regolarizzazione previdenziale e contributiva.

5. A fondamento della decisione i giudici di seconde cure rilevavano che: a) doveva considerarsi nuova, perché inammissibilmente proposta solo in fase di opposizione, la tematica circa il difetto procedurale in ordine alla comunicazione dei criteri di scelta; b) non era invece nuova la problematica riguardante la valenza dell’accordo individuale dell’agosto 2011 in quanto già introdotta nella fase sommaria; c) il detto accordo, comunque, non era idoneo a ritenere esente il M. dai licenziamenti collettivi essendo relativo unicamente alla vicenda di CIGS dell’epoca; d) era riscontrabile una violazione dei criteri di scelta perché non era stato osservato il criterio il criterio dell’anzianità aziendale rispetto ad altri lavoratori comparativamente individuati sulla base delle esigenze produttive e organizzative esplicitate nella lettera di apertura della procedura e confluite nell’accordo sindacale.

6. Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la B. srl affidato a due motivi, illustrati con memoria, cui ha resistito con controricorso S.M..

7. Il PG non ha rassegnato conclusioni scritte.

Considerato che

1. I motivi possono essere cosi sintetizzati.

2. Con il primo motivo la società eccepisce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cpc e/o dell’art. 101 cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per avere la Corte territoriale fondato la propria decisione, in ordine alla violazione dei criteri di scelta, su argomentazioni mai affrontate nei precedenti giudizi e mai discusse tra le parti: in particolare, per avere escluso il concorso del criterio di cui alla lettera c) della legge n. 223 del 1991, seppure nessuna domanda né eccezione fosse stata in tal senso sollevata, modificando quindi la causa petendi sottesa alla domanda di declaratoria di illegittimità del licenziamento. Deduce, poi, la ricorrente che, qualora tale modifica si fosse potuta ritenere rilevabile di ufficio, comunque i giudici di seconde cure non avevano, in ottemperanza a quanto previsto dall’art. 101 cpc, instaurato tra le parti un corretto contraddittorio sul punto.

3. Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione (ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc) dell’art. 5 della legge n. 223 del 1991, in merito all’applicazione dei criteri di scelta, in quanto la Corte territoriale aveva errato nel ritenere che il criterio delle esigenze tecnico- organizzative e produttive non poteva essere riutilizzato ai fini della scelta del M. quale lavoratore da licenziare, violando, quindi, l’art. 5 citato che opera un doppio richiamo: il primo con riferimento al complesso aziendale ed il secondo da utilizzare unitamente agli altri due previsti dalla lettera c). La società reitera, poi, il susseguirsi delle fasi attraverso cui si era articolata la procedura di licenziamento ribadendo la correttezza circa l’approvazione dei criteri di cui all’art. 5 co. 1 della legge n. 223 del 1991.

4. Il primo motivo è inammissibile non essendo la censura specifica in ordine alle asserite violazioni degli artt. 112 e 101 cpc fondate sul fatto che la Corte territoriale, in assenza di espressa censura e senza avere sottoposto la questione alle parti, aveva escluso -nella fattispecie- il concorso del criterio di cui alla lettera c) della legge n. 223 del 1991 in quanto già utilizzato nella lettera di apertura della procedura per riduzione del personale, nelle divisioni oggetto di intervento.

5. Invero i giudici di seconde cure, a pag. 10 della gravata sentenza, hanno affermato che la dedotta inosservanza dei criteri di scelta, denunciata dal M., aveva privilegiato – “nel novero delle doglianze” – la critica sulla carente individuazione a monte dei criteri di scelta (che non era stata però ravvisata). Non hanno escluso, quindi, che vi fossero altre prospettazioni di censure tanto è che hanno testualmente evidenziato, come detto, “un novero di doglianze” posto a sostegno della domanda di illegittimità del licenziamento.

6. Ebbene, a fronte di tale affermazione, la ricorrente non ha riportato tutto il testo del ricorso e del reclamo il cui succinto stralcio, riportato a pag. 17 dell’odierno ricorso per cassazione, comunque contiene un riferimento anche al mancato rispetto delle esigenze tecnico-produttive in ordine ai criteri di scelta dei lavoratori da assoggettare alla procedura di licenziamento collettivo, di talché non è consentito a questo Collegio un corretto scrutinio del motivo.

7. Tale profilo di inammissibilità della censura coinvolge entrambi i vizi denunciati ex artt. 112 e 101 cpc.

8. Il secondo motivo è, invece, infondato.

9. La Corte di merito, con un ragionamento corretto e congruamente motivato, ha sottolineato che dall’allegato 1 della lettera di avvio della procedura di mobilità risultava che, per le sue esigenze tecnico-produttive ed organizzative, la società aveva stimato che vi fosse una eccedenza di quattro unità con profilo di “Operatori Galvanica” e di quattro unità con il profilo “Operatori Lavorazioni Meccaniche”.

10. I giudici di seconde cure hanno, poi, ritenuto che, con le citate esigenze, dovevano concorrere solo gli altri fattori di anzianità e famiglia, non essendo concepibili altri margini di analisi sul criterio della lett. c) già compiutamente esperito. Sulla base, poi, delle deposizioni testimoniali, ritenute concordanti, la Corte ha precisato che era emerso che le mansioni espletate dal M., in qualità di operaio, rappresentavano compiti di servizio non privilegiabili nel quadro delle esigenze tecnico-produttive e organizzative indicate.

11. Si è trattato, pertanto, da parte della Corte di appello di una valutazione del contenuto del citato allegato 1 e delle risultanze processuali (su una verifica completa e in concreto delle esigenze tecnico-produttive e organizzative) in relazione alle quali la ricorrente si è limitata a prospettare una diversa ricostruzione relativamente sia ad una differente interpretazione dell’allegato 1 sia con riguardo ad una discorde analisi delle prove testimoniali: entrambi gli accertamenti sono, però di spettanza del giudice di merito non sindacabili in sede di legittimità perché si risolverebbero in un riesame dei fatti di causa non consentito in cassazione.

12. Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

13. Al rigetto segue la condanna della ricorrente, secondo il principio della soccombenza, alla rifusione delle spese del presente giudizio di legittimità.

14. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.