Corte di Cassazione ordinanza n. 12886 depositata il 22 aprile 2022 – Non costituiscono vizi revocatori delle sentenze della Suprema Corte, ex artt. 391 bis e 395, n. 4, c.p.c., né l’errore di diritto sostanziale o   processuale, né l’errore di giudizio  o di valutazione,  ai fini della sua ammissibilità, un  errore  di  fatto  riconducibile  all’art.  395,  n. 4, cod. proc. civ., che consiste in un errore di percezione, o in una mera   svista   materiale,    che   abbia   indotto    il   giudice   a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo  incontestabile  escluso    (o   accertato)    in  base  agli  atti  e  ai documenti di causa, sempre che tale fatto non  abbia  costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato

Corte di Cassazione ordinanza n. 12886 depositata il 22 aprile 2022

azione revocatoria

FATTI DI CAUSA

1. G.G. di C.G. & s.a.s., in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, nonché C.G. e C.A. ricorrono con tre motivi contro l’Agenzia delle entrate per la revocazione della sentenza della Suprema Corte di Cassazione n.9436/2020, depositata il 22 maggio 2020n.22086/2020, che ha rigettato il ricorso dei contribuenti, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione degli avvisi di accertamento per Irap, Iva ed Irpef dell’anno 2005.

2. Con l’ordinanza impugnata, per quanto qui di interesse, la Corte  riteneva infondato il primo motivo di ricorso, con cui contribuenti avevano denunziato la violazione di legge per falsa  o erronea applicazione   dell’art.    39,  secondo   comma,  del  P.R. n. 600/1973, in quanto nella fattispecie non sussistevano i presupposti per procedere all’accertamento induttivo, con la conseguenza che non sarebbe  stato  possibile attribuire rilevanza alla  circostanza  che i versamenti a titolo di finanziamento dei  soci  fossero  avvenuti  per cassa. Secondo la Corte, infatti, la C.t.r. aveva correttamente ritenuto legittimo il  tipo  di  accertamento  svolto,  evidenziando  il  contrasto  tra la   contabilità ed  i  criteri  di  ragionevolezza  ed  economicità della gestione,    contrasto desunto da  diversi elementi, puntualmente indicati nella sentenza di appello, dovendosi ritenere che la discrasia, tra le perdite di esercizio ed il notevole incremento delle rimanenze, da un lato, e la riduzione delle passività verso fornitori e banche, dall’altro,  non poteva considerarsi giustificata facendo leva sugli smobilizzi documentati dai soci, nettamente inferiori alle somme che essi avevano apportato alla società.

In relazione al secondo motivo, con cui i ricorrenti avevano lamentato, sotto diversi profili, il fatto che la C.t.r. avesse trascurato l’esame di alcuni documenti prodotti dai  ricorrenti,  idonei  a dimostrare l’esistenza di un maggior importo complessivo derivante dalla dismissione dei titoli, nonché l’esistenza di maggiori disponibilità finanziarie dei soci, la Corte ne aveva ritenuto l’inammissibilità, osservando quanto segue: in primo luogo, non era dato ricavare, né dal ricorso né dalla sentenza, se i  documenti,  asseritamente trascurati dalla C.t.r., afferissero ad operazioni effettivamente non considerate ai fini del calcolo complessivo degli 189 mila euro, già presi in considerazione dall’ufficio a titolo di  smobilizzo  di investimenti; in secondo luogo, sotto il profilo dell’asserita carenza di motivazione, la censura ometteva  del tutto di rimarcare la decisività del fatto trascurato, in quanto, pur considerando le ulteriori somme, a dire dei ricorrenti non conteggiate nel calcolo complessivo degli smobilizzi, l’ammontare di questi ultimi si sarebbe incrementato, ma non al punto da raggiungere la somma di 398 mila euro, pari all’ammontare complessivo degli apporti alla società; in terzo luogo i ricorrenti, pur avendo affermato di aver prodotto documenti trascurati dalla C.t.r., avevano omesso di specificare quale significato avessero assegnato ai documenti nel corso del giudizio di merito.

Con riguardo al terzo motivo, con cui i ricorrenti avevano lamentato la violazione di legge (in particolare dell’art. 7 della legge n. 212/2000, dell’art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241, e dell’art. 42 del d.P.R. n.  600/1973, in relazione all’art.  360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), in quanto gli atti impositivi notificati ai soci erano stati motivati per relationem ad atti non  allegati  o non  notificati  ai soci stessi, attraverso il mero riferimento all’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, la Corte ne aveva ritenuto l’infondatezza, in quanto la C.t.r. si era uniformata al  principio  di diritto, secondo cui «in tema di imposte sui redditi, l’obbligo di motivazione degli atti tributari, come disciplinato  dall’art.  7  della legge n. 212 del 2000, e dall’art. 42 dei d.P.R. n. 600 del 1973, è soddisfatto dall’avviso di accertamento dei redditi del socio che rinvii per relationem a quello riguardante i redditi della società, ancorché solo a quest’ultima notificato, giacché il socio, ex art. 2261 e.e., ha il potere di consultare la documentazione relativa alla società e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto e dei suoi documenti giustificativi>> (Cass. n. 17463/2019 e n. 14275/2018).

Infine, con riferimento al quarto motivo, relativo alla violazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973, avendo errato la C.t.r. nel ritenere notificato l’avviso  di accertamento  in  data  17  dicembre  2010  e non nel   momento in  cui  il legale rappresentante   aveva avuto  piena conoscenza dell’avviso, ossia in data 29  gennaio  2011  (quando  era ormai maturato il termine di decadenza entro il quale la notifica doveva avvenire), la Corte ne aveva rilevato l’inammissibilità, affermando che i ricorrenti avevano  omesso  di trascrivere  il  contenuto dei documenti prodotti in primo grado e che, comunque, l’asserzione contrastava irrimediabilmente con quanto affermato dalla  C.t.r.  (che invece considerava decisiva la data del 17 dicembre 2010, allorché  il legale rappresentante  della  società  rifiutò  di  sottoscrivere  l’atto  di ritiro), sicché la doglianza avrebbe, al più, dovuto essere oggetto di revocazione.

3. A seguito del  ricorso dell’Agenzia delle entrate resiste con

Il  ricorso è stato fissato per l’udienza pubblica del 5 aprile 2021. I ricorrenti hanno depositato memoria.

Il sostituto procuratore generale, C.A., ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.1 Con il primo motivo, i ricorrenti denunziano il vizio ex 395, n.4, cod. proc. civ., in relazione  al primo motivo  di ricorso per cassazione, con riferimento alla mancata percezione dei finanziamenti dei soci ed al rilievo della circostanza per la rideterminazione dell’imponibile.

Con  il   secondo   motivo,   i  ricorrenti   denunziano   il   vizio  ex art.395, n.4, cod. proc. civ., in relazione al secondo motivo di ricorso per cassazione, con riferimento alla mancata percezione dei finanziamenti dei soci ed al rilievo della circostanza per la rideterminazione dell’imponibile.

Con il terzo motivo,· i ricorrenti  denunziano  il  vizio ex art.395, n.4, cod. proc. civ., in relazione al secondo motivo di ricorso per cassazione, con riferimento alla mancata percezione dei finanziamenti dei soci ed al rilievo della circostanza per la rideterminazione dell’imponibile.

1.2 I motivi sono inammissibili.

Con i motivi di ricorso per revocazione, G.G. di C.G. & C. s.a.s., Giorgio Cosentino e Anna Consiglio invocano l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione nel non aver considerato i finanziamenti dei soci, i quali, ove adeguatamente valutati nel loro ammontare, avrebbero escluso la legittimità dell’accertamento induttivo.

Il sostituto procuratore generale osserva che  la  circostanza  di fatto  di cui sopra  costituì  un  punto  controverso  sul  quale  l’ordinanza di cui si chiede la revocazione ebbe espressamente a pronunciarsi, proprio con riferimento all’ammontare contestato.

Il  che  escluderebbe  l’ammissibilità  della  revocazione  (vedi Cass., Sez. I, n. 9527/2019; n. 27094/2011).

La Corte condivide tale conclusione, rilevando che le  Sezioni Unite hanno precisato che <<non costituiscono vizi revocatori delle sentenze della S.C., ex artt. 391 bis e 395, n. 4, c.p.c., né l’errore di diritto sostanziale o   processuale, né l’errore di  giudizio  o di valutazione>> (Cass. S.U. n. 30994/2017; Cass. S.U. n.8984/2018). Dunque, secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, l’istanza di revocazione di una pronuncia della Corte di cassazione, proponibile ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc.  civ.,  implica,  ai fini della sua ammissibilità, un  errore  di  fatto  riconducibile  all’art.  395,  n. 4, cod. proc. civ., che consiste in un errore di percezione, o in una mera   svista   materiale,    che   abbia   indotto    il   giudice   a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo  incontestabile  escluso    (o   accertato)    in  base  agli  atti  e  ai documenti di causa, sempre che tale fatto non  abbia  costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato (cfr. anche Cass. n. 442/2018).

Nel caso di specie non è ravvisabile l’errore di fatto risultante dagli atti e documenti di causa e non ricorre la condizione prevista nell’ultimo capoverso del n.4 dell’art.395 cod. proc. civ., a mente del quale il fatto non deve costituire un punto controverso sul quale il giudice ebbe a pronunciarsi.

Invero, la sussistenza dei presupposti per l’accertamento induttivo è stata oggetto di discussione tra le parti e di valutazione da parte dei giudici di merito e della Cassazione.

La parte ricorrente ritiene che tutte le rationes decidendi enunciate dalla Corte di cassazione derivino dall’errore indotto dalla scarna motivazione del secondo giudice.

In particolare, la tesi dell’ufficio era  che  gli  apporti  fatti nell’anno 2005 di euro 398.005,74, comprovati solo per euro 56.905,15 da documentazione bancaria e confluiti per  euro 321.600,99 nel conto cassa contante, fossero riconducibili a introiti della società realizzati «in nero», non transitati nella contabilità della società come componenti positivi di reddito.

Tuttavia, in considerazione che le dismissioni ed acquisizioni patrimoniali dei coniugi nel periodo 2000/2005 evidenziavano per l’anno 2005 un differenziale positivo di euro 112.500,00, prudenzialmente l’ufficio aveva considerato quest’ultimo valore apportato nella società, per cui riteneva che nella casse della società fosse affluito in maniera contabilmente ingiustificata l’importo di euro 209.100 pari cioè a 321.600,99 meno 112.500,00.

I contribuenti depositavano documentazione per giustificare la somma di euro 209.609,99, contestata e considerata come derivante da introiti in nero, e tale documentazione è stata oggetto d’esame da parte delle Commissioni provinciale e regionale, rispettivamente nel primo e nel secondo grado di giudizio.

Dunque ciò che i contribuenti  ritengono  pacifico  in  realtà  non lo è, in quanto gli stessi fanno rientrare in quella che definiscono «un’operazione matematica di immediata percezione»  le dismissioni di strumenti finanziari non considerate dall’ufficio in quanto ritenute non dimostrate.

Pertanto, la decisione della Corte, che ha rigettato il ricorso dei contribuenti, non è affetta da un errore revocatorio, ma, eventualmente, da errores in procedendo e in iudicando, relativi alla valutazione delle risultanze processuali, i quali, però, non sono denunciabili con la domanda di revocazione ex arti. 391 bis e 395 n. 4 cod. proc. civ.

Sotto altro profilo, si evidenzia che i  presunti  errori  di percezione delle risultanze del processo attengono direttamente a questioni (e cioè, da una parte, la sussistenza, nella specie, dei presupposti legittimanti  l’adozione  del metodo  induttivo,  e dall’altra, la correttezza e legittimità della rideterminazione dell’imponibile effettuata dall’ufficio) le quali, avendo formato oggetto del dibattito processuale sin dal primo grado di giudizio, non possono dar luogo ad un errore c.d. revocatorio ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod.proc.civ. (che esclude, appunto, la revocabilità della sentenza qualora l’errore vetta su “fatti controversi”).

Per quanto fin qui detto, il ricorso per revocazione va dichiarato inammissibile.

I ricorrenti vanno condannati alle spese del giudizio, secondo la liquidazione effettuata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido a pagare all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità  che liquida  in euro  5.600,00, a titolo di compenso,  oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a  titolo  di  contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.