Corte di Cassazione ordinanza n. 1743 depositata il 24 gennaio 2018 – In tema di revoca dell’agevolazione prima casa, è legittimo l’accertamento realizzato mediante accesso all’abitazione di un privato ai sensi dell’art. 53-bis del d.P.R. n. 131 del 1986, dovendosi ritenere chiara l’intenzione del legislatore di estendere tale potere, già previsto dall’art. 52, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, anche nei confronti di chi non è imprenditore o soggetto IVA

Corte di Cassazione ordinanza n. 1743 depositata il 24 gennaio 2018

TRIBUTI – IMPOSTA DI REGISTRO – ACQUISITO IMMOBILI – INDAGINI FINANZIARIE – ART. 32 D.P.R. N. 600 DEL 1973 – POTERI DI ACCESSO, VERIFICA E ISPEZIONE – AMMISSIBILITA’

Rilevato che

AGENZIA DELLE ENTRATE ha proposto ricorso, sulla scorta di un unico motivo, per la cassazione della sentenza con cui la Commissione Tributaria Regionale di Genova, riformando la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Savona, ha accolto l’appello proposto da C.L. (cedente degli immobili), annullando l’atto impositivo costituito da avviso di liquidazione per imposta di registro 2009;

Considerato che

il ricorso censura la sentenza sotto il profilo della violazione di legge (in relazione agli artt. 53-bis d.P.R. n. 131 del 1986, 32 d.P.R. n. 600 del 1973) per avere escluso il giudice di secondo grado l’utilizzabilità, ai fini dell’accertamento dell’imposta di registro, dei poteri di cui agli artt. 31 e seguenti del d.P.R. n. 600 del 1973, nel caso di specie utilizzati svolgendo nei confronti dell’acquirente degli immobili (B.E.) le indagini finanziarie di cui all’art. 32 del medesimo decreto, indagini da cui sono emersi ingiustificati prelevamenti per la complessiva somma di euro 49.200 in corrispondenza con il pagamento del prezzo di vendita, somma ritenuta versata in nero alla venditrice C.L. e perciò sommata al prezzo dichiarato in atto di euro 540.000;

in dottrina è comune l’osservazione secondo cui le disposizioni contenute nell’art. 53-bis d.P.R. n. 131 del 1986 siano di difficile interpretazione anche perché le discipline richiamate, sia in tema di imposte dirette (art. 31 e seguenti del d.P.R. n. 600 del 1973), sia di IVA (art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972, in forza dell’art. 33, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973), non si presentano del tutto compatibili con la disciplina dell’accertamento dell’imposta di registro, sia dall’angolo visuale del riferimento alla determinazione del reddito contenuto nel primo d.P.R., sia con riguardo alla qualità di imprenditore richiesta dal secondo d.P.R.;

questa Corte si è recentemente occupata dell’estensione all’accertamento dell’imposta di registro dei poteri di accesso previsti dall’art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972, affermando che «in tema di revoca dell’agevolazione prima casa, è legittimo l’accertamento realizzato mediante accesso all’abitazione di un privato ai sensi dell’art. 53-bis del d.P.R. n. 131 del 1986, dovendosi ritenere chiara l’intenzione del legislatore di estendere tale potere, già previsto dall’art. 52, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, anche nei confronti di chi non è imprenditore o soggetto IVA» (Sez. 5, Sentenza n. 13145 del 24/06/2016 Rv. 640155);

a non diverse conclusioni si deve giungere con riguardo all’applicabilità all’imposta di registro, in forza dell’espresso richiamo contenuto nell’art. 53-bis d.P.R. n. 131 del 1986, dei poteri previsti dagli artt. 31 e seguenti del d.P.R. n. 600 del 1973, pur dovendosi fare applicazione dei medesimi in quanto compatibili con le caratteristiche proprie dell’imposta di registro. In particolare, risultano direttamente applicabili i poteri di accesso, verifica e ispezione (art. 32, comma 1, n. 1, d.P.R. n. 600 del 1973; 52 d.P.R. n. 633 del 1972), nonché, per l’omogeneità del mezzo – trattandosi di un accesso indiretto – di richiedere dati, notizie e documenti relativi alle attività finanziarie (art. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 600 del 1973), con il conseguente invito a fornire i dati e le notizie (art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973) in relazione a quelli in tal modo acquisiti;

ciò nonostante, il motivo è infondato poiché l’affermazione della sentenza gravata, che dubita dell’applicabilità dei poteri di cui agli artt. 31 e seguenti d.P.R. n. 600 del 1973, pur essendo errata e perciò da correggere a mente dell’art. 384, comma quarto, cod. proc. civ., non ha prodotto conseguenze sulla decisione, avendo il giudice di merito correttamente valorizzato – in ciò non venendo censurato nel ricorso – che l’accertata esistenza a carico dell’acquirente di indizi relativi a prelevamenti ingiustificati non determina di per sé l’esistenza dell’ulteriore e diverso indizio, necessario allo scopo di fondare l’accertamento sulla venditrice C., che dette somme siano state versate in nero per la compravendita;

in mancanza di costituzione non vi è da provvedere sulle spese;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.