CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 02 aprile 2020, n. 7651
Tributi – Imposta di registro – Cessione terreno – Determinazione valore
Fatti di causa
La R.T.I. s.r.l. in liquidazione e S.V. ricorrono, affidandosi a due motivi, per la cassazione della sentenza n. 2122/14, depositata in data 17.4.2014, con la quale la CTR della Lombardia in parziale riforma della decisione della CTP di Varese aveva ulteriormente ridotto il valore del terreno oggetto di compravendita da € 10 al mq – come determinato dalla CTP in sede di decisione sull’impugnativa dell’avviso di liquidazione di rettifica del valore da essi ricorrenti proposta – ad € 5,50 al mq..
L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.
Ragioni della decisione
Con il primo motivo di ricorso la R.T.I. s.r.l. e S.V. deducono violazione sia della normativa in tema di onere della prova stante “l’abnormità, nonché l’errato uso e la distorta interpretazione” operata con riferimento alla normativa codicistica appena richiamata e alle specifiche disposizioni (artt.43 e 51) del DPR n.131/1986, sia omessa valutazione di un punto essenziale dedotto. Il tutto in relazione ai nn. 3 e 5 dell’art. 360, comma 1, c.p.c..
Con il secondo motivo viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c., omessa applicazione dell’art. 32 del DPR 600/1973 nonché degli artt. 43 (comma 1, punto A) e 51 DPR n. 131/1986.
Il ricorso è infondato e va, conseguentemente, respinto.
Va premesso che entrambi i motivi, strutturalmente connessi, consentono una trattazione unitaria pur nella molteplicità degli aspetti che li caratterizzano.
In primo luogo i ricorrenti censurano l’operato dei giudici del merito laddove hanno ritenuto un semplice errore riconducibile ad un lapsus calami e non uno specifico motivo di annullamento dell’atto di rettifica la dicitura in esso contenuta: “mq. 2.670 x 20 = € 53.400” perché priva di qualsivoglia valore “in quanto moltiplicare dei mq. per un numero (20) non può dare come risultato Euro (€)”. Orbene, la Corte è dell’avviso che sul punto vada senz’altro condiviso quanto argomentato nella sentenza impugnata circa l’inconsistenza della eccezione risultando all’evidenza che la cifra “20” va riferita agli euro a metri quadrati in quanto questi, moltiplicati per la superficie dell’area (mq. 2.670), consentono, per l’appunto, di pervenire al valore accertato.
Hanno, poi, lamentato i ricorrenti come la CTR, contravvenendo ad un preciso onere probatorio, si sia attenuta ad elementi presuntivi e deduttivi nell’attribuzione del valori di rettifica malgrado l’esistenza agli atti della documentazione prodotta (atto notarile di acquisto del 30.1.2008 e atti di vendita R.T.I. s.r.l. del 26.3.2010 e certificazione Urbanistica del Comune di Lonate Pozzolo che inquadrava le aree oggetto di vendita in “zona agricola parco naturale”). Tale operato comporterebbe la illegittimità di entrambe le decisioni di merito avendo i Giudici omesso di svolgere qualsiasi valutazione riferibile agli elementi probatori forniti da essi ricorrenti con particolare riferimento alle ragioni per cui gli elementi stessi non sono stati ritenuti tali da superare le presunzioni poste a base dell’accertamento. In proposito è stato fatto richiamo all’orientamento giurisprudenziale della Corte che, in molteplici pronunzie, ha costantemente affermato che a fronte del potere dell’Amministrazione finanziaria di effettuare accertamenti ed ipotesi deduttive e presuntive il contribuente, trattandosi di presunzioni relative, è ammesso a fornire prova contraria per cui i giudice tributario è tenuto in ogni caso a valutare l’esistenza di reali elementi e concrete situazioni di fatto nonché anche la gravità, precisione e concordanza degli elementi addotti dall’Amministrazione e verificarli alla luce degli elementi documentali prodotti dal contribuente onde verificare la loro idoneità a superare la presunzione (Cass. 4904/2013).
Anche tale censura si rivela infondata ove si consideri che i giudici del merito, lungi dal fare riferimento a criteri presuntivi, hanno operato, in esito all’esame degli atti e dei documenti di causa desumibili anche dalla documentazione versata dai ricorrenti, una rideterminazione del valore dell’area sulla base di valutazioni di merito adeguatamente motivate anche con riferimento alla ritenuta assenza di ragioni tali da far ritenere che il bene in questione potesse considerarsi di pregio minore rispetto a quelli medi della zona, non potendo ciò desumersi dalla distanza dalle strade e dall’assenza di infrastrutture caratterizzanti, nella media, i terreni agricoli. In ogni caso, come già accennato, si è trattato di rideterminazione di valori operata sulla base di valutazioni di merito che, in quanto, come nel caso in esame, adeguatamente motivate, devono considerarsi sottratta al sindacato di legittimità.
Quanto poi al rilievo ex n. 4 dell’art. 360 c.p.c. non risulta compiutamente specificato dai ricorrenti quale sia stato il punto essenziale non adeguatamente esaminato rispetto al quale la motivazione possa considerarsi mancante o carente.
La reiezione del ricorso comporta la conferma della sentenza oggetto dell’impugnativa e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, per I cui liquidazione si rimanda al dispositivo.
P.Q.M.
respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in € 2.000,00 oltre rimborso forfettario e accessori di legge.
Sussistono i presupposti per il versamento, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115 del 2002, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE di CASSAZIONE – Sentenza n. 36211 depositata il 12 dicembre 2022 - In tema di prova presuntiva, il giudice è tenuto, ai sensi dell'art. 2729 c.c., ad ammettere solo presunzioni "gravi, precise e concordanti", laddove il requisito della…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 32438 depositata il 3 novembre 2022 - Il contribuente che voglia superare la presunzione di cui all’art. 32 cit. – che, avendo fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 32379 depositata il 21 novembre 2023 - L'Ufficio è tenuto a provare che l'operazione documentata dalla fattura non è stata in realtà mai posta in essere, indicando gli elementi presuntivi o indiziari sui quali fonda…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 29245 depositata il 7 ottobre 2022 - In tema di accertamenti bancari è prevista una presunzione legale in favore dell'erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 19951 del 21 giugno 2022 - In tema di accertamento tributario relativo sia all'imposizione diretta che all'IVA, l'inesistenza di passività dichiarate, nel primo caso, o le false indicazioni, nel secondo, possono essere…
- Corte di Cassazione sentenza n. 17504 depositata il 31 maggio 2022 - In tema di imposte sui redditi, per la determinazione della plusvalenza realizzata con la vendita di una licenza per taxi, ove l'Ufficio si sia avvalso della prova a mezzo di…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…