CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 04 dicembre 2019, n. 31585
Tributi – ICI – Area demaniale – Concessione per l’esercizio di stabilimento balneare – Proprietà superficiaria di natura temporanea – Assoggettamento all’imposta – Sussiste
Fatti di causa
I B.S. s.n.c. di C.R. e S. ricorrevano avverso l’avviso di accertamento e liquidazione ICI 2006, emesso dal Comune di Sestri Levante. La CTP di Genova con sentenza n. 219/10/12 riteneva il ricorso tardivamente proposto. La CTR di Genova accoglieva l’appello della contribuente. Rilevavano i giudici del gravame che la pretesa impositiva contestata riguardava uno stabilimento balneare in concessione alla Società appellante (con atto del 2004), che prevedeva l’installazione stagionale di manufatti amovibili, costituenti l’ attrezzatura dell’azienda, dall’1 maggio al 30 settembre di ogni anno. L’appellante era, infatti, titolare della concessione di una porzione di aria demaniale sulla quale, con cadenza stagionale, installava le cabine e le attrezzature connesse all’esercizio di uno stabilimento di bagni marini.
Secondo la CTR l’area demaniale in sé non costituiva presupposto per l’imposizione dell’ICI. In questi casi, secondo la risoluzione del Ministero delle Finanze, Dipartimento per le Politiche Fiscali 6 marzo 2003, n. 1/DPF, l’oggetto dell’ICI non era l’area demaniale, che non rientrava fra gli immobili indicati negli artt. 1 e 2 del decreto legislativo n. 504 del 1992, ma il fabbricato costruito sull’area demaniale, ad eccezione dei fabbricati non stabilmente infissi al suolo, che, per loro natura, non rientravano nella tipologia di fabbricati assoggettabili ad imposizione. In altri termini, il presupposto dell’imposta, che l’art. 1 del decreto legislativo n. 504/92 identificava con “il possesso di fabbricati, aree fabbricabili e terreni agricoli siti nel territorio dello stato, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio è retta l’attività di impresa”, nel caso in esame avrebbe dovuto essere integrato dall’esistenza del “fabbricato”.
Nel caso esaminato, secondo la CTR, proprio i caratteri strutturali delle attrezzature, connotati dalla facile rimovibilità e dall’assenza di impianti murari, nonché il vincolo di temporaneità e di rimozione stagionale, imposto dalla normativa comunale, inducevano a ritenere che non si potesse parlare di fabbricati nel senso indicato dalla normativa sul tributo. Inoltre, lo stesso titolo concessorio non menzionava il termine “fabbricati”.
La sentenza escludeva inoltre, che la fattispecie esaminata potesse essere ricondotta ad alcuna delle relazioni qualificate con il bene che avrebbero giustificato l’imposta ed in particolare ad una proprietà superficiaria.
Ricorreva innanzi a questa Corte, il Comune di Sestri Levante che eccepiva:
1) Violazione e/o falsa applicazione artt.1-2-3 d.lgs. n. 504/1992; artt. 952- 953 c.c.; art.36 cod. nav. Art.3 dpr n. 380/2001; art. 15 legge Regione Liguria n.16/2008- . Censura dedotta ai sensi dell’art.62, comma 1, d.lgs.546/1992 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c..
2) Violazione e/o falsa applicazione artt. 1-2-3 d.lgs. n. 504/1992; art. 59 d.lgs. n. 446/1997, art.1 commi 161 e 171 legge n. 296/2006; Censura dedotta ai sensi dell’art. 62, comma 1, d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c..
L’intimata si costituiva con controricorso. Per l’udienza di discussione entrambe le parti depositavano memorie.
Ragioni della decisione
Con il primo motivo il ricorrente deduceva che la decisione della CTR scaturiva da una applicazione non corretta della normativa ICI. Ai sensi del D.Igs. n. 504 del 1992 “presupposto dell’imposta è il possesso di fabbricati e di terreni agricoli, siti nel territorio dello stato a qualsiasi uso destinati” (art. 1); inoltre “nel caso di concessione su aree demaniali, soggetto passivo è il concessionario” (art.3). Nella fattispecie ricorrevano le condizioni per assoggettamento all’ICI dei B. S.. In primo luogo lo stabilimento balneare aveva il requisito dell’iscrizione al catasto, con l’intestazione a favore del Demanio Pubblico dello Stato. Ramo Marina Mercantile, essendo tale adempimento stato espletato mediante la procedura Do.C.Fa n. 46341/2011 dalla stessa B. S. s.n.c.. Tale accatastamento era stato proposto dalla stessa ricorrente. Inoltre, con riferimento alla Risoluzione Ministeriale, Ministero Economia e Finanze, 6/3/2003, dovevano considerarsi esclusi all’assoggettamento ICI i manufatti che non risultavano “né accatastati, né accatastabili” . In ogni caso il D.Igs. n. 504/1992 non prevedeva alcuna esenzione di imposta per i manufatti privi di opere murarie o comunque facilmente amovibili, che rientravano anch’essi nella nozione di fabbricato ai sensi degli artt. 1 e 2 D.Igs. citato, ben potendo un fabbricato essere interamente costituito da strutture leggere. Richiamava anche l’art.3 lett. E) d.P.R. n. 380/2001 (t.u. in materia edilizia) secondo cui era sottoposti a titolo edilizio anche ” l’installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes, campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzate come abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi magazzini e simili e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee…”, art. 3 DPR citato. Inoltre la legge Regionale Liguria n. 16/2008 aveva precisato che “…le cabine e attrezzature balneari …utilizzati come abitazione o altre funzioni che prevedano la permanenza di persone…. diretti a soddisfare esigenze non meramente temporanee, con esclusione dei manufatti di cui all’art.21…” non rientravano “nelle esigenze meramente temporanee quelle a cadenza stagionale o periodica.”
Nel caso in esame detti impianti venivano installati per ben 7 mesi all’anno (1 aprile-30 ottobre) e conseguentemente anche i manufatti di carattere stagionale costituivano veri e propri fabbricati che -al pari di quelli permanenti- avevano un impatto duraturo sull’assetto territoriale preesistente a differenza delle strutture di carattere effettivamente precario. Né, da ultimo, la temporaneità del titolo concessorio ed il conseguente obbligo per il concessionario di rimuovere i manufatti al termine dell’occupazione, avrebbero escluso, di per sé soli, la configurabilità della proprietà superficiaria. Né tale esenzione avrebbe potuto trarsi dalla circostanza che il titolo concessorio non parla di fabbricati, trattandosi di rilievo meramente formale inidoneo ed incidere sull’effettiva qualificazione giuridica.
Con il secondo motivo, il Comune di Sestri Levante contestava l’affermazione della CTR secondo cui implicitamente poteva ritenersi intervenuta la decadenza dell’avviso di accertamento dei termini (l’accertamento riferito al 2006 sarebbe stato notificato solamente il 19.12.2001) e precisava che gli avvisi di accertamento emanati dagli enti locali dovevano essere notificati a pena di decadenza entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento dovevano essere effettuati. In forza del comma n. 171 legge citata, tale termine si applicava anche ai periodi di imposta pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 296/2006 (1.1.2007) e quindi, come nel caso di specie, ai rapporti non definiti alla stessa data. Si costituiva la B. S. s.n.c. che resisteva al proposto ricorso, rilevando che avverso l’avvenuto accatastamento aveva proposto ricorso al Giudice tributario al fine di accertare la insussistenza all’obbligo di accatastamento dello stabilimento balneare per mancanza di requisiti di legge.
Si doleva anche che non fossero state esaminate nella sentenza impugnata altre questioni ritenute assorbite (decadenza dei termini per l’avviso di accertamento e la prescrizione della pretesa impositiva, erronea applicazione dell’ICI per l’intero periodo di imposta nonostante il carattere stagionale dello stabilimento, applicazione delle sanzioni).
Il secondo motivo era inammissibile in quanto la CTR non si era mai pronunciata su tale aspetto.
Con memoria illustrativa depositata per l’udienza, la resistente faceva presente che la CTR Liguria, Prima Sezione, n. 1295 del 27 ottobre 2016, depositata il 15 novembre 2016 e passata in giudicato il 15 maggio 2017 (sentenza allegata), aveva riconosciuto che lo stabilimento balneare della B. S. non era soggetto all’obbligo di accatastamento. In esecuzione di tale sentenza, lo stabilimento balneare era stato cancellato dal catasto fabbricati ed il sedime era stato inserito al catasto terreni (come categoria F/1 – area urbana – priva di rendita, come disposto anche dalla circolare dell’Agenzia delle Entrate Direzione Centrale Catasto, Cartografia e Pubblicità Immobiliare del 7 dicembre 2016) .
Ad avviso di questa Corte il primo motivo è fondato.
La giurisprudenza di questa Corte ha in più occasioni affermato che “il concessionario di un’area demaniale, sulla quale sia realizzato uno stabilimento balneare, può essere considerato -a condizione che tanto emerga indiscutibilmente dall’atto di concessione e da altre circostanze valutabili dal giudice di merito – titolare di proprietà superficiaria acquisita a titolo originario, di durata temporanea, pari a quella della concessione (S. U. n. 1324/1997), soggetta a peculiare regolamentazione in ordine alla modificazione, estinzione o cessazione del diritto (Cass. nn. 4769/2004, 4402/1998); in caso di riscontrata titolarità del diritto di superficie, il concessionario è soggetto all’imposta comunale sugli immobili che ne sono oggetto (Cass. n. 9935/2008, con argomentazioni condivise dal collegio)”. (Cass.15470/2010).
Nello stesso senso si è precisato che “il concessionario di un’area demaniale, sulla quale abbia ottenuto l’autorizzazione ad edificare uno stabilimento balneare, è titolare di una vera e propria proprietà superficiaria, sia pure avente natura temporanea e soggetta ad una peculiare regolamentazione in ordine al momento della sua modificazione, estinzione o cessazione. Egli è soggetto all’ imposta comunale sugli immobili (ICI) anche prima del 1 gennaio 2001, data di entrata in vigore dell’art. 18 della legge 23 dicembre 2000, n. 388 – che prevede che, nel caso di concessione su aree demaniali, soggetto passivo ICI sia il concessionario-, considerato che l’art. 3, comma 1, del dlgs. 30 dicembre 1992, n. 504 stabilisce, anche nella formulazione anteriore all’art. 58, comma I, del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, che siano soggetti ICI anche i titolari del diritto di superficie e degli altri diritti reali» (Cass. n. 9935/2008)”. (Cass.22522/2009) Inoltre, con riferimento al tema dell’accatastamento, come proposto dal resistente, si rileva che lo stesso appare inconferente, nel senso che il mancato accatastamento quale fabbricato non influisce sul tema dell’identificazione della posizione soggettiva del concessionario. In tal senso, “la titolarità di un diritto reale di superficie (se sussistente), in capo al soggetto concessionario di un’area demaniale marittima, discende non dal mero fatto dell’iscrizione in catasto, bensì dal fatto che su tale area insista una costruzione e che l’attribuzione del diritto reale di superficie si evinca dall’interpretazione dell’atto amministrativo di concessione“. (Cass.15470/2010).
Il secondo motivo è inammissibile. I giudici della CTR, non si sono pronunciati neanche implicitamente sul tema della decadenza dell’avviso di accertamento; si sono semmai pronunciati sulla tempestività del ricorso introduttivo della contribuente nei termini di legge.
Il ricorso va, pertanto, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio davanti ad altra sezione della CTR della Liguria, perché si pronunci sulle questioni non esaminate e sulle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
Accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il secondo motivo. Cassa la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della CTR Liguria perché si pronunci sulle questioni non esaminate e sulle spese del giudizio di legittimità.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 12 aprile 2019, n. 10287 - In tema di ICI, sono assoggettate al pagamento dell'imposta in quanto non classificabili in categoria E, le aree c.d. scoperte che risultino indispensabili al concessionario del bene demaniale…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 16 aprile 2020, n. 7852 - Ai fini della determinazione della rendita catastale dello stabilimento balneare, occorre tenere conto dell'attività stagionale ritenuta non superiore al 75% rispetto a quella di altra struttura…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 17 agosto 2022, n. 24859 - Il contratto di formazione e lavoro attua un preventivo progetto lavorativo proposto dal datore di lavoro e oggetto di autorizzazione da parte della commissione regionale per l'impiego e quando…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 14 settembre 2020, n. 19074 - In tema di contenzioso tributario, qualora il contribuente abbia impugnato una cartella esattoriale, emessa dal concessionario per la riscossione, per motivi che non attengono a vizi della…
- CORTE di CASSAZIONE – Sentenza n. 1883 depositata il 20 gennaio 2023 - Il fenomeno dell’estero-vestizione delle società è diversamente considerato dall’ordinamento in base alla circostanza secondo cui la società abbia sede in un paese dell’Unione…
- CORTE di CASSAZIONE – Ordinanza n. 37583 depositata il 22 dicembre 2022 - Nel caso in cui il contribuente opti, sulla base dell’art. 2 del d.l. n. 70/2011, per la rideterminazione del valore del bene, avvalendosi, per l’effetto, della facoltà di…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…