CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 12 settembre 2018, n. 22180
Licenziamento – Assenza dal lavoro – Esistenza di una diversa patologia impeditiva – Svolgimento di altra attività presso un bar intestato al figlio
Fatti di causa
1. 1. Con ricorso al Tribunale di Napoli, A.M., dipendente della A. S.p.A., quale addetto alle vendite, conveniva in giudizio la società per sentir accertare l’illegittimità del licenziamento intimatogli in data 5/6/2008.
1.2. Il Tribunale respingeva la domanda.
1.3. La decisione veniva rifermata dalla Corte di appello di Napoli che, con sentenza n. 3796/2016, accoglieva la domanda rilevando la totale insussistenza giuridica del fatto contestato (e cioè T. il dipendente sottratto fraudolentemente all’obbligo di adempiere la prestazione lavorativa nelle giornate del 6, 29 e 30 marzo, asserendo di volta in volta e per ciascun giorno l’esistenza di una diversa patologia impeditiva, smentita invece dall’attività dal medesimo svolta presso un bar intestato al figlio).
2. Contro la sentenza d’appello ricorre la A. S.p.A. con quattro motivi.
3. A.M. resiste con controricorso.
4. Successivamente la ricorrente ha depositato atto di rinuncia al ricorso, accettata dal controricorrente.
Ragioni della decisione
1. L’intervenuta rinuncia al ricorso comporta, ex art. 391 cod. proc. civ., l’estinzione del processo, senza pronuncia sulle spese vista l’accettazione manifestata da parte controricorrente.
2. Il tenore della pronuncia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude l’applicabilità dell’art. 13, co. 1 – quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, co. 17, I. 24 dicembre 2012, n. 228, prevedente l’obbligo, per il ricorrente non vittorioso, di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione, trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione (cfr. Cass. 30 settembre 2015, n. 19560).
P.Q.M.
Dichiara l’estinzione del processo.
Ai sensi dell’art. 13, co. 1 – quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 – bis, dello stesso articolo 13.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 08 novembre 2022, n. 32810 - In tema di licenziamento individuale per giusta causa, l'insussistenza del fatto contestato, che rende applicabile la tutela reintegratoria ai sensi dell'art. 18, comma 4, St. lav., come…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 01 ottobre 2021, n. 26709 - Lo svolgimento di altra attività da parte del dipendente assente per malattia può giustificare il recesso del datore di lavoro, in relazione alla violazione dei doveri generali di correttezza…
- MINISTERO GIUSTIZIA - Decreto ministeriale 25 maggio 2020 - Avvio delle comunicazioni e notificazioni di cancelleria per via telematica nel settore civile presso l'Ufficio del giudice di pace di Capaccio, presso l'Ufficio del giudice di pace di Eboli,…
- Corte di Cassazione, sezione penale, sentenza n. 30626 depositata il 3 agosto 2022 - E' necessario che il provvedimento di sequestro finalizzato alla confisca dia motivatamente conto della sussistenza, oltre che del fumus commissi delicti, anche del…
- CORTE DI GIUSTIZIA CE-UE - Sentenza 19 settembre 2019, n. C-544/18 - La donna che abbia cessato di esercitare un’attività autonoma a causa delle limitazioni fisiche connesse alle ultime fasi della gravidanza e al periodo successivo al parto conserva la…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 17 marzo 2021, n. 7515 - Risarcimento del cd. danno morale - Decesso del lavoratore dovuto a patologia contratta durante il periodo lavorativo e riconosciuta dall'INAIL - Necessario nesso di causalità tra malattia del…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10267 depositat…
- L’Iva detratta e stornata non costituisce elusione
L’Iva detratta e stornata non costituisce elusione, infatti il risparmio fiscale…
- Spese di sponsorizzazione sono deducibili per pres
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 6079 deposi…
- E illegittimo il licenziamento del dipendente in m
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 8381 depositata…
- Illegittimo il licenziamento per inidoneità fisica
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9937 depositata…