CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 16 luglio 2020, n. 15229 – Nel licenziamento per giusta causa, infatti, il principio dell’immediatezza della contestazione dell’addebito deve essere inteso in senso relativo, potendo in concreto essere compatibile con un intervallo di tempo più o meno lungo, quando l’accertamento e la valutazione dei fatti siano molto laboriosi e richiedano uno spazio temporale maggiore

Licenziamento per giusta causa – Comportamento “negligente” del ricorrente in ordine alle informazioni da rendere ai clienti – Livello di rischio connesso all’operazione – Risarcimento del danno – Tardività della contestazione – Complessità organizzativa della società datrice

Ritenuto in fatto

1. Con sentenza del 26 marzo 2018, la Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la decisione di primo grado che aveva respinto l’impugnazione proposta con ricorso del 5 agosto 2011 da G. S. avverso il licenziamento per giusta causa intimatogli dal Banco Popolare Soc. Cooperativa (incorporante la Banca popolare di Lodi) il 15 maggio 2007 a seguito di contestazione disciplinare del 20 febbraio antecedente, nonché la domanda riconvenzionale avanzata dalla società a titolo di risarcimento del danno asseritamente subito per il comportamento “negligente” del ricorrente in ordine alle informazioni da rendere ai clienti circa l’investimento inerente i c.c.d.d. bond argentini.

1.1. Il giudice di secondo grado ha sottolineato, in particolare, con riguardo alle doglianze del ricorrente, l’insussistenza degli estremi per la configurabilità della dedotta tardività della contestazione, alla luce della sostanziale relatività della immediatezza della stessa, anche in considerazione della complessità organizzativa della società datrice, escludendo, altresì, in merito alla incisiva lesione fiduciaria contestata, il rilievo della mancata affissione del codice disciplinare e l’infondatezza della censura inerente la irrogazione del licenziamento in costanza di malattia; ha, quindi, confermato la ricorrenza degli estremi della giusta causa, segnatamente, alla luce del ruolo di responsabile della filiale di Gela rivestito dal ricorrente.

1.2. La Corte ha, poi, escluso, la fondatezza sia della domanda del ricorrente, sia di quella riconvenzionale della resistente in ordine ai danni asseritamente subiti, da stress per l’uno e da immagine per l’altra, relativamente alla nota vicenda dei bond argentini.

2. Per la cassazione della sentenza propone ricorso G. S., affidandolo a quattro motivi.

2.1. Resiste, con controricorso, il Banco BPM S.p.A. (già Banco Popolare Società Cooperativa) e spiega, altresì, ricorso incidentale affidato ad un motivo.

3. Entrambe le parti hanno presentato memorie.

Considerato in diritto

Va preliminarmente ritenuta l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità del ricorso per nullità della procura avanzata nella memoria del Banco BPM S.p.a. in particolare giova richiamare, al riguardo, la giurisprudenza di questa Corte relativa alla procura inerente il ricorso per cassazione secondo cui l’art. 83, comma 3, cod. proc. civ., nell’attribuire alla parte la facoltà di apporre la procura in calce o a margine di specifici e tipici atti del processo, fonda la presunzione che il mandato così conferito abbia effettiva attinenza al grado o alla fase del giudizio cui l’atto che lo contiene inerisce, per cui la procura per il giudizio di cassazione rilasciata in calce o a margine del ricorso, in quanto corpo unico con tale atto, garantisce il requisito della specialità del mandato al difensore (ex plurimis, 24598 del 18/10/2017).

Non appare dirimente, quindi, in senso contrario, il riferimento alla possibilità di ricorrere al procedimento di mediazione – chiaramente incompatibile con il giudizio di cassazione — né induce ad argomentare diversamente il generico riferimento alla rappresentanza nel “presente giudizio” proprio essendo garantita dall’inerenza all’atto la specialità del mandato relativo.

Legittima, poi, l’elezione di domicilio presso Caltanissetta anziché Roma, e priva di qualsivoglia rilievo la circostanza dell’indicazione di due legali, non iscritti all’albo dei cassazionisti, interlineata, mentre, con riguardo alla mancata indicazione della data, supplisce a tale difetto proprio il diretto ed immediato collegamento con il corpo dell’atto del ricorso dianzi richiamato.

1. Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 e 329 cod. proc. civ. sul presupposto della conoscenza e consapevolezza da parte dei vertici dell’azienda del contestato “sforamento L.”.

1.1. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’articolo 7 L. n. 300/70 nonché degli artt. 1175, 1375 c. 115 e 116 cod. proc. civ. in relazione alla immediatezza della contestazione.

1.2. Con il terzo motivo si deduce la violazione degli artt. 1 e 5 della legge n. 604/66 e dell’art. 2697 cod. civ.. in punto di prova.

1.4. Con il quarto motivo si deduce la violazione degli artt. 2004, 2005, 2006 e 2019 cod. civ., nonché 115 e 116 cod. proc. civ. allegandosi l’insussistenza degli estremi della giusta causa di licenziamento.

2. Il primo motivo, mediante il quale si deduce, in sostanza, la formazione del giudicato e, quindi, la violazione dello stesso per effetto della decisione d’appello circa la circostanza della conoscenza, accertata in primo grado, da parte dei vertici della società, dello “sforamento del conto L.”, non può trovare accoglimento. La Corte d’appello, infatti, condividendo le conclusioni del giudice di primo grado, ha rilevato come la violazione del vincolo fiduciario non consistesse nella semplice concessione dello sforamento, effettivamente conosciuta dai vertici della società, bensì,  piuttosto, nella carenza di informazioni circa la valutazione nel corso del tempo del livello di rischio connesso all’operazione, con riguardo al cliente che si trovava in una situazione di forte esposizione nei riguardi della banca.

Ciò, afferma il giudice di secondo grado, ha fatto sì che la percezione della gravità e del significato complessivo della condotta si concretizzassero soltanto in seguito all’ispezione, avvenuta alla fine del dicembre 2006, poiché solo in tale epoca sono emersi i rapporti di debito credito tra lo S. e tale M. sul cui conto era stata addebitata la somma di oltre 5000,00 euro relativa ad un assegno emesso dalla L. s.r.l., operazione in riferimento alla quale non sono state fornite, a detta del Collegio,

spiegazioni convincenti o plausibili.

Al di là di qualsiasi aspetto, quindi, concernente la formazione del giudicato circa la conoscenza della questione da parte dei vertici, si è trattato di un episodio significativo in quanto atto a “colorare” le plurime irregolarità commesse dallo S..

2.1. Il secondo motivo, con cui si deduce la violazione dell’art. 7 L. n. 300/70 nonché degli artt. 1175, 1375 c. 115 e 116 cod. proc. civ è infondato.

Va premesso, al riguardo, che in tema di ricorso per cassazione, una questione di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte di ufficio al di fuor dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova„ recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (cfr. Cass. 27.12.2016 n. 27000; Cass. 19.6.2014 n. 13960): la censura appare, quindi, del tutto inconferente nel caso di specie.

Relativamente alla dedotta violazione del principio di immediatezza della contestazione, va rilevato che corretta deve ritenersi l’applicazione di quel canone da parte della Corte territoriale che ha rispettato i principi dettati in argomento da questa Corte.

Nel licenziamento per giusta causa, infatti, il principio dell’immediatezza della contestazione dell’addebito deve essere inteso in senso relativo, potendo in concreto essere compatibile con un intervallo di tempo più o meno lungo, quando l’accertamento e la valutazione dei fatti siano molto laboriosi e richiedano uno spazio temporale maggiore, e non potendo, nel caso in cui il licenziamento sia motivato dall’abuso di uno strumento di lavoro, ritorcersi a danno del datore di lavoro l’affidamento riposto nella correttezza del dipendente, o equipararsi alla conoscenza effettiva la mera possibilità di conoscenza dell’illecito, ovvero supporsi una tolleranza dell’azienda a prescindere dalla conoscenza che essa abbia degli abusi del dipendente (Cass. n. 5546 dell’8/03/2010).

Occorre evidenziare, in merito, che già da epoca risalente, il giudice di legittimità ha affermato che i requisiti della immediatezza e tempestività condizionanti la validità del licenziamento per giusta causa sono compatibili con un intervallo temporaneo, quando il comportamento del lavoratore consti di una serie di fatti che, convergendo a comporre un’unica condotta, esigono una valutazione globale ed unitaria da parte del datore di lavoro (Cass. n. 4150/1986: in terminis, Cass. n. 4346/1987). Questa Corte ha, in particolare, osservato che il principio dell’immutabilità della contestazione dell’addebito disciplinare mosso al lavoratore ai sensi dell’art. 7 dello statuto lavoratori preclude al datore di lavoro di licenziare per altri motivi, diversi da quelli contestati, ma non vieta di considerare fatti non contestati e situati a distanza anche superiore ai due anni dal recesso, quali circostanze confermative della significatività di altri addebiti posti a base del licenziamento, al fine della valutazione della complessiva gravità, sotto il profilo psicologico, delle inadempienze del lavoratore e della proporzionalità o meno del correlativo provvedimento sanzionatorio del datore di lavoro (Cass. n. 1145 del 19/01/2011; Cass, n. 21795 del 14/10/2009. Cass. n. 6523 del 20/07/1996).

In argomento, già Cass. n. 412/1990, precisava che non è preclusa al giudice la valutazione di pregressi comportamenti del lavoratore, i quali non configurino autonome o concorrenti ragioni di recesso, ma rappresentino soltanto circostanze meramente confermative – sotto il profilo psicologico e con riguardo alla personalità del lavoratore – della gravità dell’addebito contestato e dell’adeguatezza del provvedimento sanzionatorio.

Le considerazioni anzidette operano anche nel caso in cui i comportamenti disciplinarmente rilevanti siano stati contestati non subito dopo il loro verificarsi ma in ritardo ed anche quando la loro contestazione sia avvenuta solo unitamente al fatto ultimo da sanzionare (Cass. n. 11410/93 cit.; Cass. n. 3835/1981).

Nel caso di specie, la Corte ha ribadito il principio secondo cui il recesso datoriale e le preliminari contestazioni, ove ricorra una giusta causa di recesso basata su condotte aventi rilievo disciplinare, debbano essere immediate, ossia cronologicamente vicine alla effettiva conoscenza della commissione del fatto nella sua massima estensione e gravità. Nondimeno ha rimarcato le osservazioni anzidette, osservando che, secondo la giurisprudenza, immediatezza e tempestività della contestazione sono concetti relativi nel senso che la loro valutazione deve tener conto della complessità del fatto e degli accertamenti nonché della complessità della struttura organizzativa dell’impresa datrice di lavoro perché è sempre ammissibile un lasso temporale più o meno lungo liberamente valutabile dal giudice, tra la conoscenza del fatto e l’avvio della procedura disciplinare.

Il Collegio ha evidenziato, quindi, che nel caso di specie devono essere considerate da un lato la complessità della struttura organizzativa di parte resistente, dall’altro la complessità degli accertamenti che si sono resi necessari per l’istruttoria, venendo in rilievo la violazione di prescrizioni di regole imposte dal datore di lavoro al fine di agevolare indebitamente soggetti nei cui riguardi lo S., secondo la contestazione di addebito, si trovava in una situazione di conflitto di interessi, avendo con gli stessi, rapporti di debito-credito. In tale contesto, la concessione di sforamenti al cosiddetto gruppo L. – V. (al di là della effettiva sussistenza di un gruppo almeno in fatto), è stata ritenuta solo un segmento della complessiva condotta contestata, dovendo considerarsi anche i rapporti personali tra il ricorrente e soggetti appartenenti al gruppo. La carenza di informazioni nella valutazione nel corso del tempo del livello del rischio connesso al predetto cliente, che era in una situazione di forte esposizione nei confronti della banca, ha consentito, secondo il Collegio, che soltanto all’esito di lungo e complesso accertamento la società abbia potuto avere cognizione piena della gravità ed il significato complessivo della condotta posta in essere. Tenuto conto di tali congrue osservazioni, e della circostanza che, in ogni caso, la valutazione della tempestività della contestazione costituisce giudizio di merito, non sindacabile in cassazione ove immune da vizi logici (V. Cass. n. 5546/2010 cit.), il motivo non può essere accolto.

1.2. Il terzo motivo, con cui si deduce la violazione degli artt. 1 e 5 della legge n. 604/66 e dell’art. 2697 cod. civ. e il quarto motivo mediante il quale si censura la decisione impugnata per violazione degli artt. 2004, 2005, 2006 e 2019 cod. civ., nonché 115 e 116 cod. proc. civ, da valutarsi congiuntamente per l’intima connessione, sono infondati.

Ribadite le considerazioni di cui al punto 2.1. in ordine ai limiti che circoscrivono la possibilità di censurare una pronunzia in sede di legittimità ai sensi degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., relativamente alla denunziata violazione dell’art. 2697 cod. civ., va rilevato che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, (ex plurimis, Sez. III, n. 15107/2013) la doglianza relativa alla violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da quella norma e che tale ipotesi non ricorre nel caso di specie, avendo la Corte operato una corretta applicazione dei principi che governano la materia. Come già dianzi argomentato, infatti, la Corte, peraltro richiamando diffusamente le ampie argomentazioni di primo grado, ha motivato in modo approfondito sui comportamenti incidenti in modo determinante sulla lesione del vincolo fiduciario e tale motivazione, immune da vizi logici, è sottratta al sindacato di legittimità. Con riguardo, poi alla dedotta lesione dell’art. 2119 cod. civ., secondo l’insegnamento di questa Corte (da ultimo, Cass. n. 13534 del 2019 nonché, in terminis, Cass. n. 7838 del 2005 e Cass. n. 18247 del 2009), il modulo generico che identifica la struttura aperta delle disposizioni di limitato contenuto ascrivibili alla tipologia delle cd. clausole generali, richiede di essere specificato in via interpretativa, allo scopo di adeguare le norme alla realtà articolata e mutevole nel tempo. La specificazione può avvenire mediante la valorizzazione o di principi che la stessa disposizione richiama o di fattori esterni relativi alla coscienza generale ovvero di criteri desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali ma anche dalla disciplina particolare, collettiva, come nel caso in esame, in cui si colloca la fattispecie.

Tali specificazioni del parametro normativo hanno natura giuridica e la loro errata individuazione è deducibile in sede di legittimità come violazione di legge (ex plurimis, Cass. n. 13453 del 2019 cit., Cass. n. 6901 del 2016: Cass. n. 6501 del 2013; Cass. n. 6498 del 2012; Cass. n. 25144 del 2010).

Conseguentemente, non si sottrae ai controllo di questa Corte il profilo della correttezza del metodo seguito nell’individuazione dei parametri integrativi, perché, pur essendo necessario compiere opzioni di valore su regole o criteri etici o di costume o propri di discipline e/o di ambiti anche extragiuridici, “tali regole sono tuttavia recepite dalle norme giuridiche che, utilizzando concetti indeterminati, fanno appunto ad esse riferimento” (per tutte v. Cass. n. 434 del 1999), traducendosi in un’attività di interpretazione giuridica e non meramente fattuale della norma stessa (cfr. Cass. n. 13453 del 2019 cit., Cass. n. 5026 del 2004; Cass. n. 10058 del 2005; Cass. n. 8017 del 2006).

Nondimeno, va sottolineato che l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. compiuta dal giudice di merito è sindacabile in cassazione a condizione, però, che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standards, conformi ai valori.

Sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice del merito, opera l’accertamento della concreta ricorrenza, nella fattispecie dedotta in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e sue specificazioni e della loro attitudine a costituire giusta causa di licenziamento. Quindi occorre distinguere: è solo l’integrazione a livello generale e astratto della clausola generale che si colloca sul piano normativo e consente una censura per violazione di legge; mentre l’applicazione in concreto del più specifico canone integrativo così ricostruito, rientra nella valutazione di fatto devoluta al giudice del merito, “ossia il fattuale riconoscimento della riconducibilità del caso concreto nella fattispecie generale e astratta” (in termini ancora Cass. n. 18247/2009 e n. 7838/2005 citate).

Questa Corte precisa, pertanto, che “spettano inevitabilmente al giudice di merito le connotazioni valutative dei fatti accertati nella loro materialità, nella misura necessaria ai fini della loro riconducibilità – in termini positivi o negativi – all’ipotesi normativa” (così, in motivazione, Cass. n. 15661 del 2001, nonché la giurisprudenza ivi citata)

2.1. Tale distinzione, operante per le clausole generali, condiziona la verifica dell’errore di sussunzione del fatto nell’ipotesi normativa, ascrivibile, per risalente tradizione giurisprudenziale (v. in proposito Cass. SS,UU. n. 5 dei 2001), al vizio di cui al n. 3 dell’art. 360, comma 1, c.p.c. (di recente sI segnala Cass. n. 13747 del 2018).

E’, infatti, solo l’integrazione a livello generale e astratto della clausola generale che si colloca sul piano normativo e consente una censura per violazione di legge: l’applicazione in concreto del più specifico canone integrativo cosi ricostruito, rientra nella valutazione di fatto devoluta al giudice dei merito, “ossia il fattuale riconoscimento della riconducibilità del caso concreto nella fattispecie generale e astratta” (sul punto, fra le altre, Cass. n.18247 del 2009 e n. 7838 del 2005).

3. Nel caso di specie appare evidente che la censura, veicolata per il tramite dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., in realtà corre lungo i binari della censura fattuale in quanto mira ad una diversa ricostruzione della fattispecie oltre che ad una inammissibile diversa valutazione delle risultanze istruttorie di primo grado.

Parte ricorrente, infatti, pur denunciando, apparentemente, una violazione di legge, chiede in realtà alla Corte di pronunciarsi sulla valutazione di fatto compiuta dal giudice in ordine alle conclusioni raggiunte con riguardo alla sussistenza della lamentata negligenza mentre le argomentazioni da essa sostenute si limitano a criticare sotto vari profili la valutazione compiuta dalla Corte d’Appello, con doglianze intrise di circostanze fattuali mediante un pervasivo rinvio ad attività asseritamente compiute nelle fasi precedenti ed attinenti ad aspetti di mero fatto, tentandosi di portare di nuovo all’attenzione del giudice di legittimità una valutazione di merito, concernente il rilievo delle infrazioni ascritte in ordine alla ritenuta lesione del vincolo fiduciario nella complessità dell’indagine fattuale compiuta dal giudice di primo grado e condivisa integralmente dal giudice d’appello, relativamente all’insieme dei comportamenti contrastanti con l’obbligo di diligenza che grava sul dipendente, peraltro in posizione apicale.

4. Con l’unico motivo di ricorso incidentale, si deduce la violazione degli artt. 1223, 1294, 2909, 2055, 2697, cod. civ. e 115 cod. proc. civ. per aver la Corte trascurato l’avvenuta dimostrazione della responsabilità dello S. per i danni cagionati alla società per aver omesso le dovute informazioni ai clienti circa il rischio di perdita per insolvenza dell’emittente con riguardo ai bond argentini.

Il motivo non può essere accolto.

La Corte, infatti, ha ampiamente motivato, peraltro recependo sul punto le statuizioni contenute nella sentenza di primo grado, affermando che si rinvenivano ragioni significative circa la sussistenza di una responsabilità dell’istituto di credito che aveva un interesse ben più significativo dello S. al piazzamento dei titoli.

Si legge, al riguardo, nella sentenza: “…rileva, infatti, all’uopo, il ben noto circuito perverso tra governance degli istituti di credito e dipendenti che vede questi ultimi diventare strumento, più o meno consapevole, per la realizzazione di politiche spregiudicate di collocamento sul mercato di titoli senza che segua un’adeguata informazione dell’utenza costituita da comuni risparmiatori”. Tale circuito perverso secondo la Corte può aver avuto rilievo nella vicenda nei senso che l’istituto appellato può in un determinato periodo storico aver avuto un piano industriale particolarmente aggressivo o aver condotto ad una politica speculativa anche a discapito del rispetto delle regole. Tali aspetti, ad avviso del Collegio, sono fonte di responsabilità in particolar modo nei confronti della clientela danneggiata, essendo sia la banca che il dipendente coinvolti nel medesimo “ingranaggio” del quale le uniche vittime potenziali sono i clienti.

Rilevato, quindi, che si tratta di valutazioni di fatto, e che la motivazione deve ritenersi del tutto immune da vizi logici, essa risulta, anche sotto tale profilo, sottratta al sindacato di legittimità.

5. Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso principale e quello incidentale vanno, quindi, respinti.

6. La reciproca soccombenza suggerisce di procedere all’integrale compensazione delle spese di lite.

6.1. Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale e di quello incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dell’ articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 (ndr comma 1 -bis dell’ articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002), se dovuto.

P.Q.M.

respinge il ricorso principale e quello incidentale. Compensa integralmente le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13 (ndr comma 1 -bis dello stesso articolo 13), se dovuto.